Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-254521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254521/20-97-1702
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-Т" (353800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МПО КЛАССИКА" (125424, <...>, Э ЦОК П VIII К 5 ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 350 000 руб. коп. по договору аренды спецтехники № ЗР/19/758 от 16.08.2019

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № ЗК/21-15 от 19.05.2021 г., удостоверение адвоката № 7477 от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-Т» (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к АО "МПО КЛАССИКА" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 639, 1064 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что ФИО3 не числился работником ответчика. Также указывает, что причинами возгорания являются факторы, относящиеся к ненадлежащему обслуживанию и эксплуатации спецтехники, относящиеся к сфере ответственности истца.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 02.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.11.2020 г. с доказательством направления в адрес ответчика, свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, исходя из отзыва на иск, ответчик возражает против его удовлетворения, из чего суд делает ввод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство ответчика направлено на затягивание спора.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем №ЗР/19/758 от 16.08.2019 г. (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование, специализированные механические транспортные средства (спецтехнику), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (предоставление в аренду ТС с экипажем), а арендатор обязался принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2019 г. истец передал, а ответчик принял в соответствии с договором возмездного оказания услуг №ЗР/19/758 от 16.08.2019 года транспортное средство:

Марка: Каток грунтовый НАММ 3411

Модель: НАММ 3411

Количество: 1 единица

Государственный регистрационный номер: <***>

Свидетельство о регистрации: СЕ 601530.

При подписании акта приема-передачи транспортного средства его работоспособность была проверена ответчиком, оно было передано в состоянии пригодном для эксплуатации.

11.06.2020 г. на территории строительной площадки Туапсинского НПЗ произошло возгорание в грунтовом катке НАММ 3411, принадлежащем арендодателю.

В связи с тем, что каток, принадлежащий истцу был уничтожен пожаром арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость уничтоженного пожаром имущества с учетом нормального износа. По информации из открытых интернет ресурсов (Дром.ру, Авито.ру, Экскаватор.ру, Промпортал.су и др.) ориентировочная стоимость аналогичной модели катка, ранее эксплуатируемой составляет 2 350 000 рублей.

Согласно п. 2.5. договора, риски случайного повреждения, гибели или утраты спецтехники, равно как и ответственность за ее хранение ложатся на арендатора с момента передачи ему спецтехники.

Согласно п. 3.2.9. договора, арендатор обязан обеспечить сохранность спецтехники и дополнительного оборудования с момента их передачи арендатору путем обеспечения круглосуточной охраны на территории работы спецтехники.

Согласно п. 5.2. договора, в случае, когда арендатор не обеспечил в соответствии с п. 3.2.9. договора сохранность спецтехники и дополнительного оборудования, переданного ему в соответствии с поданной им заявкой, а также в иных случаях, когда гибель, утрата или повреждение спецтехники, в том числе топлива и запасных частей, произошли по вине арендатора, соответствующий факт устанавливается подписанием сторонами акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 3.1.1.-3.1.7. договора, истец, обеспечивает передаваемую в аренду спецтехнику квалифицированным экипажем, который способен управлять, грамотно эксплуатировать, обслуживать и ремонтировать эту спецтехнику.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что во всех случаях ремонт, как текущий, так и капитальный осуществляется силами и за счёт арендодателя, если только повреждения спецтехники не явились следствием неправомерных действий и указаний арендатора

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению о причинах пожара от 26.06.2020 г., выданного инженером пожарной безопасности ФИО4, очаг возгорания расположен в объеме моторного отсека катка. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки от источника зажигания электротехнического происхождения, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в системе электрооборудования катка, расположенного в моторном отсеке.

То есть, как видно из указанных выводов специалиста, причинами возгорания являются факторы, относящиеся к ненадлежащему обслуживанию и эксплуатации спецтехники, являющиеся сферой ответственности истца в силу п. 1.1, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора.

Кроме того, в указанном заключении специалиста зафиксированы и другие факты, подтверждающие отсутствие вины арендатора:

- вышеуказанный участок располагается на охраняемой территории, находящейся под видеонаблюдением;

- при осмотре катка следов внесения открытого источника огня извне не обнаружено;

- проникновение посторонних лиц к очагу пожара не было зафиксировано, а, следовательно, версия возгорания катка в результате искусственно инициированного возгорания не находит своего подтверждения и может быть исключена из ряда вероятных версий.

Отсутствие вины арендатора подтверждается также и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 г., принятого по результатам проверки по факту пожара, произошедшего в грунтовом катке, старшим дознавателем ОНД и ПР Туалсинского района ФИО5 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности»), а также ввиду отсутствия события любого другого преступления, то есть по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору в аренду спецтехнику с экипажем в полностью исправном состоянии, оказывать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, поддерживать надлежащее состояние техники и капитальный ремонт в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации.

Машинистом сгоревшего грунтового катка являлся ФИО3, работающий в ООО «Кубань Протектор» (собственник катка) в должности машиниста экскаватора. ФИО3 при управлении катком в вопросах, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, подчинялся исключительно распоряжениям истца.

Из объяснительной записки машиниста сгоревшего грунтового катка ФИО3 на имя генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО6, приложенной к акту внутреннего расследования происшествия от 07.07.2020 г., следует:

- за два дня до происшествия, т.е. 09.06.2020 г. и 10.06.2020 г., машинист грунтового катка ФИО3 отработал на сгоревшем катке штатно, и никаких нареканий к его работоспособности и техническому состоянию у него не было (режим работы с 15:30 до 17:00 09.06.2020 г. и с 10:00 до 11:55 10.06.2020 г.);

- 11.06.2020 г. в 9:00 машинист ФИО3 не смог завести грунтовый каток из-за полной разрядки аккумуляторных батарей (АКБ) на нём. Тогда машинист ФИО3 попытался осуществить пуск двигателя виброкатка с использованием аэрозольного средства «Быстрый старт», но безуспешно. Впрыснув аэрозольное средство «Быстрый старт» по месту установки воздушного фильтра двигателя и не сумев после этого запустить двигатель, машинист ФИО3, без отключения клемм АКБ от бортовой сети, закрыл кабину грунтового катка и покинул его в таком состоянии на строительной площадке;

- машинист грунтового катка ФИО3 указал, что, уходя, он оставил баллончик с аэрозольным средством «Быстрый старт» в ящике с инструментами в кабине катка с закрытой крышкой;

- машинист грунтового катка ФИО3 в своей объяснительной не указывает, что ответчик, в лице его представителей на строительной площадке, давали какие-либо указания по ремонту катка, в том числе, по запуску двигателя для продолжения выполнения работ на нём, или настаивали на принятии каких-либо мер по запуску в работу виброкатка.

Кроме того, к акту внутреннего расследования происшествия от 07.07.2020 г. приложена объяснительная записка механика по выпуску и техническому контролю ООО «АСТ-Т» ФИО7 на имя генерального директора ООО «АСТ-Т» ФИО8, из которой следует:

- о всех неисправностях и невозможности запустить двигатель виброкатка машинист ФИО3 докладывал постоянно и непосредственно механику по выпуску и техническому контролю ООО «АСТ-Т» ФИО7;

- именно механик по выпуску и техническому контролю ООО «АСТ-Т» ФИО7 дал прямое указание машинисту ФИО3 применить для запуска двигателя аэрозольное средство «Быстрый старт»;

- механик по выпуску и техническому контролю ООО «АСТ-Т» ФИО7 дал прямое указание машинисту ФИО3, после неудачной попытки запустить двигатель виброкатка с помощью аэрозольного средства «Быстрый старт», закрыть кабину катка, забрал ключи от него и при этом не дал указание проконтролировать отсутствие питания бортовой сети (обесточивание) на катке.

К акту внутреннего расследования происшествия от 07.07.2020 г. приложена объяснительная записка генерального директора ООО «АСТ-Т» ФИО8 на имя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Фабричного СВ., из которой также следует:

- ответственным за эксплуатацию и работу виброкатка с 08.06.2020 г. назначен приказом №45 от 05.06.2020 машинист ФИО3;

- подтверждает плановую (штатную) работу виброкатка НАММ 3411 09.06.2020 г. и 10.06.2020 г.;

- о невозможности запустить двигатель виброкатка НАММ 3411 ему сообщил механик по выпуску и техническому контролю ООО «АСТ-Т» ФИО7.;

- на 15.06.2020 г. были спланированы мероприятия по диагностике неисправностей в двигателе катка НАММ 3411.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15307-310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-Т" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова