Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-789/2026
24 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А51-14083/2025

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20), ФИО2

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 13 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 13.08.2025 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 22.09.2025 и определением от 24.09.2025 указанный срок продлен до 27.10.2025.

Определением суда от 24.10.2025 заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14083/2025.

ФИО2 27.09.2025 также подано заявление о признании его банкротом.

Определением суда от 03.10.2025 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-16904/2025.

Определением суда от 28.10.2025 дела № А51-14083/2025 и № А51-16904/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-14083/2025.

Решением суда от 24.11.2025 производство по заявлению ФИО2 прекращено. Заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю признанно обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 2 437 487,46 руб., в третью очередь – в размере 27 584 руб. основного долга, 7 986,75 руб. штрафа и 1 570 640,66 руб. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 решение суда от 24.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить в части прекращения производства по его заявлению о признании банкротом и утверждения финансового управляющего, принять в отмененной части новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»). По мнению заявителя жалобы, процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по одному из заявлений при объединении дел. Полагает, что судами нарушено правило о календарной очередности при утверждении арбитражного управляющего. Кандидатура от СРО ААУ «Евросиб» поступила в суд 09.10.2025, тогда как в определении от 24.10.2025 о принятии к производству заявления МИФНС России № 13 по Приморскому краю Союзу арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (далее – Союз АУ «НЦРБ») только предложено представить свою кандидатуру.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.11.2025 и постановления от 12.02.2026, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.01.2018 по 20.08.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленные сроки должником не исполнялись обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, в связи с чем по состоянию на 11.08.2025 у него образовалась задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 043 698,87 руб., в том числе 2 465 071,46 руб. основного долга, 1 570 640,66 руб. пени и 7 986,75 руб. штрафа.

В адрес должника выставлено и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 17.06.2023 № 2107.

Затем, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.11.2023 № 4027, которое также не исполнено.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 4 043 698,87 руб. не исполнена ФИО2 более трех месяцев со дня наступления сроков ее исполнения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании гражданина банкротом.

В свою очередь, ФИО2 обратился с заявлением о признании себя банкротом, указывая на наличие у него неисполненных обязательств в общем размере 12 958 118,88 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, не исключено, что на основании заявления кредитора или уполномоченного органа в отношении должника в качестве первой процедуры будет введена реализация имущества, если суд придет к выводу об очевидной и заведомой бесперспективности мероприятий по восстановлению платежеспособности гражданина: ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность. Учитывая подобные обстоятельства, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования МИФНС России № 13 по Приморскому краю документально подтверждены (налоговым требованием, решением о взыскании денежных средств), обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам составили более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции усмотрел наличие условий для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, с включением предъявленного требования в общем размере 4 043 698,87 руб. во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, и утверждения в качестве финансового управляющего предложенной выбранной уполномоченным органом саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4

При этом, поскольку заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю признано обоснованным, то есть требования ФИО2 о признании его банкротом по существу уже рассмотрены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по заявлению должника применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе должник оспаривает лишь прекращение производства по его заявлению о банкротстве и утверждение кандидатуры финансового управляющего, обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов о необходимости прекращения производства по заявлению должника о признании его банкротом и утверждении финансового управляющего из числа членов предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по одному из заявлений при объединении дел, отклоняется судом округа.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Кроме того, частью 3 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Соответственно, при объединении дел о банкротстве в одно производство приоритетным является заявление, которое поступило в арбитражный суд первым, вне зависимости от того, оставлено оно без движения или нет.

Правила о принятии последующих заявлений как заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве предусмотрены для требований кредиторов должника в целях проверки их обоснованности и включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов после введения первой процедуры несостоятельности, и не подлежат применению к заявлению самого должника.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании ФИО2 банкротом поступило в суд первой инстанции 13.08.2025, то есть раньше, чем собственное заявление должника (27.09.2025), и оно подлежало разрешению в первоочередном порядке, в связи с чем, производство по заявлению гражданина подлежало прекращению, так как интерес лица, усмотревшего у себя наличие признаков банкротства, а потому обратившегося в суд, заключается в введении процедуры банкротства, фактически этот интерес удовлетворен, процедура введена по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Ссылка на то, что судами нарушено правило о календарной очередности при утверждении арбитражного управляющего, также признается несостоятельной как основанная на неверном толковании положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве регулирует порядок выбора арбитражного управляющего в условиях непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего или информации о ее соответствии требованиям закона в установленный законом срок. Данная норма не предусматривает переход принадлежащего кредитору-заявителю права выбора финансового управляющего (саморегулируемой организации) в зависимости от того, что первым в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего от саморегулируемой организации, указанной должником в заявлении о признании его банкротом, поступившем после аналогичного заявления кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом МИФНС России № 13 по Приморскому краю для утверждения финансовым управляющим указана кандидатура ФИО5 из числа членов Союза АУ «НЦРБ», в отношении которой представлена информация о ее дисквалификации. Арбитражному суду 13.11.2025 представлены сведения о соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иной кандидатуры арбитражного управляющего из членов названной саморегулируемой организации – ФИО4

Следовательно, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО2

Союз АУ «НЦРБ» в четырнадцатидневный срок представил кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем условий для рассмотрения ходатайств об утверждении арбитражного управляющего иных лиц, участвующих в деле, в том числе должника, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А51-14083/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков