Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А64-8025/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«12» апреля 2017 года Дело №А64-8025/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017

Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г.Уварово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Польмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург

о взыскании 1 520 367,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 17.05.2016, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Польмар» о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 04.02.2015 в размере 1 520 367,11 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения, считает, что претензионный порядок истцом не соблюден, просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в иске полностью (от 04.04.2017).

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От истца поступило уточнение заявленных требований, уточненный расчет задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №5 от 04.02.2015г. в размере 1287934руб., пени в размере 157045,56руб. (от 21.03.2017).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 21.03.2017, представил копию соглашения о рассрочке оплаты, подписанное ООО «Польмар», а также квитанцию о направлении уточнений в адрес ответчика и отчет об отслеживании отправлении, согласно которому уточнения истца получены ответчиком 31.03.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «Фортуна» (Продавец) и ООО «Польмар» (Покупатель) заключен договор №5 (далее – Договор), согласно п.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает продукцию (обложки полиэтиленовые и ПВХ, кожаные изделия), согласно заказа. Покупатель принимает и оплачивает продукцию. Доставка осуществляется за счет средств Продавца.

В соответствии с п.2.1 Договора цена на продукцию определяется согласно протокола согласования цены и может изменяться по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 к Договору стороны установили порядок расчетов за поставленную продукцию: май – 10%, июнь – 15%, июль – 30%, август – 45 %.

Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2016 к Договору стороны установили иной порядок расчетов за поставленную продукцию: июнь – 10%, июль – 15%, август – 45%, сентябрь – 30%.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не в полном объёме, в связи с чем согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Польмар» перед ООО «ФОРТУНА» по Договору составила 1 725 852 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена так же оплата по платежным поручениям №3021 от 14.01.2016 на сумму 50 000 руб., №3180 от 03.11.2016 на сумму 50 000 руб., №3418 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб. Кроме того, ответчиком был осуществлен возврат продукции на общую сумму 287 918 руб.

На основании изложенного, сумма задолженности составила 1 287 934 руб.

В соответствии с п.2.5 Договора (в учетом протокола разногласий от 25.02.2015) в случае просрочки платежей за каждый просроченный день начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по оплате продукции, истцом начислены пени в размере 157 045,56руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2016, оставлена последним без исполнения (оплаты).

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия не направлена в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2015 на адрес: г.Екатеринбург, а/я 64.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 11), претензия получена 03.11.2016 гр.ФИО3.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает несостоятельным в связи с тем, что ответчик подтверждает, что абонентский ящик 64 (г.Екатеринбург) принадлежит ООО «Польмар». При этом ответчик указывает, что гр.ФИО3 работала в ООО «Польмар», в настоящее время уволена из организации.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в совокупности с товарными накладными подтверждает, что ответчик признал задолженность по договору №5 от 04.02.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 287 934руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п.2.5 Договора (с учетом протокола разногласий от 25.02.2015) установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени за каждый просроченный день в размере 0,05% от суммы задолженности.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 2.5 Договора (с учетом протокола разногласий от 25.02.2015), начислил ему неустойку в размере 157 045,56 руб. (с учетом уточнений от 21.03.2017).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено; у суда оснований для самостоятельного ее снижения, исходя из обстоятельств дела, не имеется, при этом суд исходил из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1, п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик о снижении начисленной истцом неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, не ходатайствует, арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки (пени) судом по собственной инициативе не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, предусмотренных законом и договором (действие непреодолимой силы, вина продавца) судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 157 045,56руб. истцом заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 464 от 26.12.2016 государственная пошлина в сумме 753,87руб. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Польмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г.Уварово задолженность по договору №5 от 04.02.2015г. в размере 1287934руб., пени в размере 157045,56руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27449,80руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г.Уварово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 753,87руб. (платежное поручение №464 от 26.12.2016г.), выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.Н. Копырюлин