Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-38278/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38278/2018
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Главное управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РУД-С"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, 



установил:

Главное управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РУД-С"  (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО5, совместно с инспектором ОЛРР (по Василеостровскому району) Главного управления Росгвардии капитаном полиции ФИО2 02.02.2018 осуществлены контрольные мероприятия по соблюдению законодательства регламентирующего частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в частности осуществлена проверка объекта ООО "Охранное предприятие "РУД-С" , юридический адрес: : <...>, лит. А, пом. 6Н.

В ходе проведения проверки был составлен акт проверки № 4, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

         1) ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 г, выразившееся в том, что для учредителя ООО «ОП «РУД-С» ФИО3 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку на данный момент времени он является также учредителем ООО «Северо-Западный кинологический племенной центр «Друг»; Некоммерческое партнерство «Северо-Западный кинологический племенной центр «Друг»; Межрегиональная общественная кинологическая организация «Северо-Западный кинологический племенной центр «Друг», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами ООО «ОП «РУД-С», является административным правонарушением предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол АП-Юр № 78 ЛРР 00305032018001249 от «05» марта 2018 года.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

 Главным управлением Росгвардии  по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Охранное предприятие "РУД-С" 27.11.2012 года  выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 008731 сроком действия до 08 октября 2019 года.

Невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 06.03.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении АП – Юр №78ЛРР003050318001249.

От исполняющего обязанности генерального директора ООО "Охранное предприятие "РУД-С" гражданина В. Л. Калмановича, по факту допущенного нарушения получено письменное объяснение, факт нарушения им не отрицается.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нарушено требование   ст. ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с положениями пункта 2 а) «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах) являются, в частности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП  РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям (к данному выводу суд пришел по результатам анализа представленных фототаблиц).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, а назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным, в данном случае, применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения. В связи с изложе суд освобо

В связи с изложенным суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


         В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУД-С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.


Судья                                                            Терешенков А.Г.