Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-8646/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8646/2020
г. Хабаровск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2029 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А. В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Центрального района г. Хабаровска

к генеральному директору ООО «БМ Дальний Восток» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2020 № 27АА 1491497.

Сущность спора: Прокурор Центрального района г. Хабаровска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью БМ Дальний Восток» ФИО2 (далее – должностное лицо; лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель должностного лица против заявленных требований возражал по доводам отзыва. Полагает, что в действиях должностного лица отсутствует состав рассматриваемого правонарушения. Кроме того, полагает существенно нарушенной процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Представители прокуратуры, извещенной надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2020 г. по 12.11.2020 г.

Суд установил:

Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска (далее – прокуратура) проведена проверка по обращению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМ Дальний Восток» (далее - ООО «БМ Дальний Восток») ФИО4 по факту уклонения руководителя должника - директора ООО «БМ Дальний Восток» ФИО2 от обязанности обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временному управляющему, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Проверкой установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 в отношении ООО «БМ Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сведения о контактных данных временного управляющего содержатся в резолютивной части Определения о введении процедуры банкротства-наблюдения, опубликованы в официальном издании, в связи с чем, прокуратурой сделан вывод о том, что руководитель должника надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127).

06.05.2020 временный управляющий ООО «БМ Дальний Восток» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника - директора ООО ««БМ Дальний Восток» ФИО2 документов и сведений, с требованием о выдаче исполнительного листа.

02.06.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отложил судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего для представления письменной позиции по спору и документов, до 01.07.2020.

Временным управляющим ООО «БМ Дальний Восток» ФИО4 20.02.2020 исх. № 2 по адресу должника направлено требование о получении информации и документов, касающихся деятельности должника, которое получено адресатом 28.02.2020; направлена телеграмма 21.02.2020 о введении процедуры банкротства - наблюдения с разъяснениями п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127, которая вручена 25.02.2020.

В ходе проверки установлено, что руководителем должника -директором ООО «БМ Дальний Восток» ФИО2 законные требования временного управляющего ФИО5, а также прямого указания норм Федерального закона № 127 (п. 3.2 ст. 64) своевременно не были исполнены.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «БМ Дальний Восток» зарегистрировано 29.02.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором ООО «БМ Дальний Восток» на дату открытия процедуры наблюдения является ФИО2

Место совершения административного правонарушения - пер. Облачный, д. 78 «а», оф. 1, г. Хабаровск.

Время совершения правонарушения - 28.02.2020.

По установленному проверкой факту 09.06.2020 г. Прокурором Центрального района г. Хабаровска Хомягиным А.В. в отсутствии должностного лица возбуждено в его отношении дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 г.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, является административных правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и текста заявления прокурора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 09.06.2020 г. в его отсутствие.

При этом, позиция прокуратуры относительно надлежащего уведомления должностного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основана на сведениях официального сайта Почты России сервис «Отслеживание почтовых отправлений».

Уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой генеральному директору ООО «БМ Дальний Восток» ФИО2 02.06.2020 посредством почтовой связи – заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081949106219 уведомление по адресу регистрации ООО «БМ Дальний Восток» вручено 07.06.2020.

При этом, согласно пояснениям представителя должностного лица, данным при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 отрицает факт получения указанного почтового отправления в день указанный на официальном сайте, а именно 07.06.2020 г.

Представитель должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что почтовое отправление с извещением о времени и месте составления рассматриваемого постановления получено 09.06.2020 г. уже после вынесения соответствующего постановления.

При этом, в подтверждение своей позиции представитель указал на фактическую невозможность, как получения организацией ООО «БМ Дальний Восток» и его директором ФИО2, так и вручения отделением связи данного почтового отправления в указанный на официальном сайте день, а именно – 07.06.2020 г., поскольку данный день являлся выходным (воскресенье) и нерабочим как для организации связи так и для ООО «БМ Дальний Восток».

В целях выяснения фактических обстоятельств вручения спорного почтового отправления, судом направлен запрос в УФПС Хабаровского края.

Согласно ответу на данный запрос от 07.10.2020 № МД27-10/8775 УФПС Хабаровского края, в ходе проверки установлена утрата заказного письма № 80081949106219.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на официальном сайте Почты России, указывающая на вручение данного постового отправления 07.06.2020 г. не соответствует действительности.

Из пояснения представителя должностного лица относительно получения указанного почтового отправления следует, что данное заказное письмо было передано юридическому лицу - ООО «БМ Дальний Восток» не организацией почтовой связи, а сотрудниками одной из сторонних организаций, расположенных по соседству с данным юридическим лицом.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о надлежащем извещении лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, прокуратура руководствовалась ошибочными сведениями, опровергнутыми в судебном заседании.

Сведений об извещении ФИО2 о дате и времени возбуждения дела иными способами, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, все возникшие сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленные в судебном заседания обстоятельства, указывающие на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении суд признает существенными, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокурора.

На основании изложенного, Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Центрального района г. Хабаровска о привлечении генерального директора ООО «БМ Дальний Восток» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Зверева А. В.