Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А23-10441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10441/2022
03 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 № 23/01),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" ФИО3 (доверенность от 25.11.2021 № 4),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450015,<...>, каб. 2) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>), общества с ограниченной ответственностью "СК система" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437,<...>, пом. I, каб. 32), общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344012, <...>, оф. 409М, ком. 3В, 3Д),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее – общество "Стройтек") об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору: в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д. 116, произведенных по договору о проведении капитального ремонта от 31.12.2019№ 203750000011900137/6-ЭА/20-с (далее – договор), выполнив следующие работы:

- устранить на карнизе фасада со стороны двора локальные разрушения;

- устранить повреждение горизонтального желоба водосточной системы;

- устранить намокание фасада в районе второго подъезда;

-устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя карнизного свеса по фасаду здания;

-убрать мусор на козырьке над балконом кв. №36, оставшегося от подрядной организации;

-устранить дефекты на люке выхода на крышу выполненные с нарушением строительных норм и правил в подъезде №7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – общество "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "СК система" (далее – общество "СК система"), общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее – общество "Строительный альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее – общество "Сибэнерго").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил обязать ответчика устранить выявленные в течение1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 31.12.2019 № 203750000011900137/6-ЭА/20-с в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ, а именно:

- увеличить количество кровельных саморезов до 6 шт. на 1 кв.м. в соответствии с РД лист 3 и п. 7.3.10 СП 70.1333.2012;

- изменить расположение продольных ходовых деревянных мостиков (трапов) в соответствии с проектным решением лист 3 для возможности их использования по назначению (п. 3 выводов);

- устранить недостаток устройства ендовы в соответствии с п. 7.12СП 17.13330.2017 произвести монтаж гладких листов ендовы на фальцевое соединение(п. 4 выводов);

- обустроить отверстия – продухи чердачного помещения холодной крыши в районе карниза и в коньковой части в соответствии с п. 4.5 СП 17.13330.2017;

- добавить ряды снегозадержания в соответствии с п. 6 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ;

- устранить разрушения штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада;

- переустроить люки-лазы с полным открытием в соответствии с п. 15 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Стройтек" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заказчик фонд принял их (акты 05.10.2020, 05.10.2020 № 2, 14.01.2021 № 2, справка от 05.10.2020 № 2,т. 1 л. 41-96).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по договору, стороны произвели осмотр объекта, вывялили в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ (замечания от 26.11.2020, акты 26.10.2020, 14.01.2021, 03.02.2022, 20.04.2022, 09.06.2022, т. 1 л. 101-114).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.10.2022 № 6963, квитанция от 14.10.2022, отчет, т. 1 л. 115-119).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие вины, причинно-следственной связи.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению срока исковой давности, обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе капитального ремонта по договору№ 203750000011900137/6-ЭА/20-С от 31.12.2019г. по адресу: <...> соответствуют проектно-сметной документации за исключением следующих работ:

- Фактический уклон кровли 24,1 град не соответствует проектному уклону в 25 град, отраженному в рабочем чертеже РД лист 8;

- Фактическая величина нахлеста профилированного листа вдоль ската на "неполный гофр" не соответствует проекту - на "один гофр" отраженного в технических требованиях РД лист 3;

- Фактическое количество кровельных саморезов, крепящих рабочие картины, в количестве 3 шт. на 1м2 не соответствует техническому требованию проекта РД лист 3 в количестве 6шт на 1 м2;

- Фактическое соединение фартука парапета брандмауэра внахлест не соответствует схеме устройства фартука брандмауэра соединение стоячим фальцем с герметиком (РД лист 9);

- Фактически примененный утеплитель из стекловолокна Кнауф Aguastatik 50 общей толщиной 100 мм не соответствует проектной минеральной вате 100 мм Изоруф -Н, 130кг/м3 (РД лист 3) и соответствует измененной смете (п. 226 ЛСР № 02-01-02 изм.1 на ремонт крыши);

- Фактически местами отсутствует универсальный уплотнитель конька, что не соответствует проектному решению на листе 8;

- Фактически устроено ограждение кровли Grand Line 1200 мм со снегозадержателем, что не соответствует проектному решению отраженному на листе 11, но соответствует смете п. 224 ЛСР № 02-01-02 изм.1 на ремонт крыши;

- Фактически продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня, что не соответствует проектному решению на листе 3.

Установлены следующие дефекты и причина их образования:

1. Фактическое количество кровельных саморезов, крепящих рабочее картины, в количестве 3 шт. на 1 м2 не соответствует техническому требованию проекта РД лист 3 в количестве 6 шт. на 1 м2, что нарушает строительную норму п. 7.3.10 СП 70.1333.2012.

Причиной образования дефекта - некачественное выполнение работ генподрядчиком.

2. Фактически местами отсутствует универсальный уплотнитель конька, что не соответствует проектному решению на листе 8, строительной норме п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017.

Причиной образования дефекта ненадлежащая эксплуатация объекта на основании п. 3.3.5 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

3. Фактически продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня, что не соответствует проектному решению на листе 3. Причиной образования дефекта -некачественное выполнение работ генподрядчиком.

4. Ендовы устроены из гладкого листа внахлест, на герметик, без фальцевого соединения, что нарушает норму п.7.12 СП 17.13330.2017. Кровли. Причиной образования дефекта явилось некачественное выполнение работ генподрядчиком.

5. Отсутствует вентиляционный зазор (канал) 50 мм между гидроизоляционной пленкой и профлистом, что нарушает норму п. 4.5 СП 17.13330.2017. Причиной образования неустранимого дефекта явилось, недостаточность технических решений проектной документации.

6. Отсутствуют отверстия - продухи чердачного помещения холодной крыши в районе карниза и в коньковой части, что нарушает норму п. 4.5 СП17.13330.2017. Причиной образования неустранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

7.Не достаточное количество рядов снегозадержания, устроенного в одну линию по периметру карниза кровли, что нарушает норму п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

8.Ненадлежащее состояние водостока: засор желобов илом деформация желобов, нарушение разуклонки к воронкам, наличие застойных зон; вмятины стенок желоба от механического воздействия (в результате обивки наледи), отсутствие сливных колен в районе отмостки является нарушением п. 4.6.1.1. Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Причиной образования устранимого дефекта является ненадлежащая эксплуатация объекта.

9. Отсутствие системы противообледенения, что нарушает строительную норму п. 9.13 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

10. Отсутствие элементов безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов для нормальной эксплуатации кровли в том числе очистки от снега, нарушается строительная норма п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

11.Отсутствие молниезащиты металлического покрытия кровли, нарушается строительная норма п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

12. Деформация картин свеса на межэтажном карнизе в виде вмятин и повреждений герметизированных соединений на стыках в результате механического воздействия (падения наледи и сосулек с высоты), что нарушает норму п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Причиной образования устранимого дефекта является ненадлежащая эксплуатация объекта

13. Разрушение штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада, образовавшимся в результате протечки водостока в карнизной части крыши из-за обледенения воронок и желобов.

Причиной образования устранимого дефекта является:

- некачественное выполнение работ генподрядчиком устройство ендов без фальцевого соединения стыков гладкого листа;

- в меньшей степени ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения и водосточной системы в части некачественного обслуживания жилищного фонда: поддержание исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; обеспечивание исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка;

-в большей степени недостаточность технических решений проектной документации в части проектирования вентиляции чердака и вентканала кровли, отсутствия системы противообледенения, недостаточность рядов снегозадержания и как в итоге выбор данного типа карнизного водостока.

14. Образование волосяных трещин штукатурного слоя фасада в местах оконных и дверных простенков. Причиной образования является физический износ конструкций. Устраняется при текущем ремонте эксплуатирующей организацией.

15. Люк-лаз на чердак открывается частично на 60°.

Причиной образования дефекта является недостаточность технических решений проектной документации.

16. Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения (разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения существенно превышает 4 град. С), что нарушает норму п.4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Причиной образования дефекта является:

-в меньшей степени ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения и водосточной системы в части некачественного обслуживания жилищного фонда нарушение п.4.6.1.1 требований по техническому обслуживанию: достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами

-в большей степени недостаточность технических решений проектной документации в части проектирования вентиляции чердака и вентканала кровли.

17. Повреждение конструкций входных козырьков из-за падения сверху наледи и сосулек в результате нарушения нормы п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Причиной образования дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация.

Стоимости устранения выявленных дефектов на момент назначения экспертизы, на II квартал 2023 года равны:

а) Стоимость устранения дефекта "Ендовы устроены из гладкого лист; внахлест, на герметик, без фальцевого соединения, что нарушает норму п. 7.12 СП 17.13330.2017. Кровли" равна, учитывая непредвиденные затраты, 58 201,16 рубль, включая НДС 20%;

б)Стоимость устранения дефекта "Ненормативная эксплуатация наружного организованного, водостока: засор желобов илом, деформация желобов, нарушение разуклонки к воронкам, наличие застойных зон; вмятины стенок желоба от механического воздействия (в результате обивки наледи), отсутствие сливных колен в районе отмостки" равна включая непредвиденные затраты 110 730,99 рублей, включая НДС 20%;

в)Стоимость устранения дефекта "Не достаточное количество рядов снегозадержателя совмещенного с ограждением Grand Lien Optima 1200, устроенного в одну линию по периметру карниза кровли" с учетом непредвиденных затрат равна 271 746,85 рублей, включая НДС 20%;

г)Стоимость устранения дефекта "Деформация картин свеса на межэтажном карнизе в виде вмятин и повреждений герметизированных соединений на стыках в результате механического воздействия (падения наледи и сосулек с высоты)" с учетом непредвиденных затрат равна 29 444,17 рубля, включая НДС 20%;

д)Стоимость устранения дефектов "Разрушение штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада, обрадовавшимся в результате протечки водостока в карнизной части крыши из-за обледенения воронок и желобов" и "Образование волосяных трещин штукатурного слоя в местах оконных и дверных простенков" равна 167 832,76 рубля, включая НДС 20%;

е)Стоимость устранения дефекта "Продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня" с непредвиденными затратами равна 168 989,03 рублей, включая НДС 20%;

и) Стоимость по устранению дефекта "Повреждение конструкций входных козырьков от падения сверху наледи и сосулек" вместе с непредвиденными затратами равна 21 731,02 рубль, включая НДС 20%.

Стоимость дефектов, определенных при ответе на второй вопрос, не вошедших в расчеты при ответе на третий вопрос, определить не представляется возможным так, как состав и объем работ определяется в результате проектирования на основании п. 4.1 СП 54.13330.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как закреплено в ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п.п. 4.1.26, 7.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в течении одного (1) рабочего дня известить заказчика и до получения указаний от заказчика приостановить выполнение работы: при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, при выявлении обстоятельств, угрожающих годности и/или прочности результатов выполняемой работы (работ) либо создающих невозможность ее завершения в установленные сроки; в случаях действий собственников помещений в МКД, препятствующих производству работ на объекте; при принятии собственниками помещений в МКД решения об отказе от проведения работ на объекте.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Гарантийный срок службы и эксплуатации оборудования устанавливается в соответствии с технической документацией на данное оборудование. Гарантийный срок на используемые материалы должны быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Суд предложил представить ответчику отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определение от 06.12.2022, 02.02.2023, 09.03.2023, 30.03.2023, 10.05.2023, 30.05.2023, 12.07.2023, 14.09.2023, 25.10.2023, 15.11.2023, 18.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, 09.04.2024, 23.05.2024, т. 1-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку п. 7.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные и принятые работы 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, течение срока исковой давности начинается со дня выявления в пределах гарантийного срока недостатков.

Так как недостатки выявлены в период течения гарантийного срока актами от 20.04.2022, 09.06.2022, истец предъявил претензию от 13.10.2022, иск 30.11.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, стороны произвели осмотр объекта, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то подрядчик обязан устранить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 210 000 руб. расходов ответчика оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него (платежные поручения от 10.10.2022№ 3074, от 23.05.2023 № 353, 29.05.2023 № 360).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Доводы ответчика, третьего лица отклоняются с непредставления доказательств отсутствия вины, причинно-следственной с учетом распределения бремени доказывания, выводов эксперта.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Представленная рецензия на заключение эксперта не опровергает его выводов.

Как пояснил эксперт, рецензент в рамках рецензии проводит: изучение документов отсутствующих в материалах дела (техническое задание на выполнение проектных работ, в рамках исполнения договора № 203750000011900095/12-ЭА/19п от 14.08.2019г.); производит исследовательские расчеты, не проводя натурные исследования; проводит получение исходных данных для проведения расчетов без отсылки к достоверному источнику информации. Рецензент проводит исследование проекта в части узла крыши с карнизной части на достаточность вентзазора и продуха крыши. Рецензент выражает свое несогласие с выводами заключения эксперта, в части нарушения температурно-влажностного режима, давая правовую оценку компетенции истца и третьего лица без отсылки к нормативным требованиям и правовым актам.

Представленная третьим лицом в материалы дела рецензия ФИО4. на заключение судебной экспертизы не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением рецензента. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

В ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на коммерческой основе. ИП ФИО5 не является учреждением в смысле толкования ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Согласно установленного порядка в ИП ФИО5 подпись эксперта удостоверяется печатью на каждом листе заключения в месте нижнего колонтитула, а также скрепляется печатью и подписью эксперта в месте прошивки тома заключения эксперта.

Третьим лицом не раскрыта в чем противоречивость указанной информации и ее влияние на выводы эксперта.

Техническая опечатка в последовательности пунктов не влияет на выводы эксперта так, как в конце подраздела 1.5 эксперт уточняет, что отдельные нормативные документы указаны непосредственно в тексте заключения. В исследовательской части в тексте заключения эксперт приводит конкретные реквизиты документа и выдержки из него. Данный вопрос снимается в рамках допроса эксперта.

В подразделе 2.5 Заключения эксперт указал сведения о средствах измерения достаточные для получения сведений о поверке в ФГИС "АРШИН", а именно: точное наименование СИ, его регистрационный номер, заводской номер. Ссылка, указанная для упрощения поиска, действует на момент действия поверочного периода. При продлении поверочного периода меняется ссылка. Специалист в области судебной экспертизы должен быть обучен функционалу ФГИС. В части подтверждения наличия поверки экспертом предоставляется копия скриншота результатов поверки СИ в поверочный период, совпадающий с периодом проведения экспертизы (смотри прилагаемые к пояснению приложения). В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г №102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сведения о поверки СИ подтверждаются только записью во ФГИС.

Натурный осмотр 12 июля 2023 года являлся продолжением - осмотра 10 июля 2023 года, на котором присутствовали все представители сторон и третьих лиц, в связи с не предоставлением работника для производства шурфов в чердачном перекрытии данное исследование было перенесено на 12 июля 2023 года, о чем представители сторон и третьих лиц были уведомлены.

Эксперт при производстве линейных измерений использовал две металлических рулетки Р5 УЗК 5м и BMI RADIUS 10 м, рулетки взаимозаменяемые и дублируемые, поверены надлежащим образом и применяются экспертом по его усмотрению. Суд поручил проведение экспертизы одному эксперту, эксперт имеет достаточный опыт проведения измерений единолично.

Учитывая, что согласно ГОСТ 7502-98 при измерении при температурю отличных от 20°С необходимо учитывать поправку с учетом коэффициента линейного расширения материала измерительной ленты из стали равный 1,2x10-5. Данная поправка при умножении на минус пятую степень столь незначительна по отношению к измеряемым величинам, что ею можно пренебречь.

Утверждение третьего лица о несоответствии порядка принятия технических решений в установленном договором порядке требует правовой оценки и не относится к области специальных знаний.

Утверждение третьей стороны не подкреплено требованиями нормативно-технической или нормативно-правовой документации.

Эксперт на поставленный данный вопрос давал утвердительны и достаточный ответ представителю третьей стороны на допросе. Для проверки представленных в рецензии расчетов необходимо провести дополнительные проверочные исследования, что допустимо в рамках проведения дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

Эксперт при ответе на второй вопрос, поставленный судом, на странице 74 заключения эксперта обосновал нарушение требования нормы п.9.12. СП 17.13330.2017, толкование которой говорит о том, что при применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. То есть технические условия изготовителя снегозадержателя, отраженные в заключении эксперта не носят рекомендательный характер.

Третья сторона ссылается на отсутствие в техническом задании на проектирование систем: антиобледенения; молниезащиты; безопасной эксплуатации кровли, что не отменяет нарушение нормативных требований безопасности зданий и сооружений и не соответствует целям проведения капитального ремонта.

Утверждение не подкреплено требованиями нормативно-технической или нормативно-правовой документации.

Оценка компетенций истца и третьего лица не входит в компетенциюэксперта-строителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы, методика и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности представленного заключения эксперта сторонами и третьими лицами не представлено.

Истец заявил о присуждении 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения подлежит присуждению истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения в части неденежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" в течение1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 31.12.2019 № 203750000011900137/6-ЭА/20-с в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ, а именно:

- увеличить количество кровельных саморезов до 6 шт. на 1 кв.м. в соответствии с РД лист 3 и п. 7.3.10 СП 70.1333.2012;

- изменить расположение продольных ходовых деревянных мостиков (трапов) в соответствии с проектным решением лист 3 для возможности их использования по назначению (п. 3 выводов);

- устранить недостаток устройства ендовы в соответствии с п. 7.12СП 17.13330.2017 произвести монтаж гладких листов ендовы на фальцевое соединение(п. 4 выводов);

- обустроить отверстия – продухи чердачного помещения холодной крыши в районе карниза и в коньковой части в соответствии с п. 4.5 СП 17.13330.2017;

- добавить ряды снегозадержания в соответствии с п. 6 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ;

- устранить разрушения штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада;

- переустроить люки-лазы с полным открытием в соответствии с п. 15 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Присудить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области за счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения.

Отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 210 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" по платежному поручению от 23.05.2023 № 353, 29.05.2023 № 360.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова