Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А76-23895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3662/18

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А76-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – общество «УК «Теплый Дом», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-23895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Теплый Дом» - Мартюшов П.В. (доверенность от 28.02.2018).

Общество «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 и по день фактической уплаты долга, в сумме 26 257 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГСК «Югория», открытое акционерное общество «САК Энергогарант», Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».


Решением суда от 26.01.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Теплый Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судом не было учтено, что вступившее в законную силу решение суда о возмещении причиненных убытков является основанием для возникновения денежного обязательства по их возмещению, неисполнение которого влечет самостоятельную ответственность, установленную нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество

«УК «Теплый Дом» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении им к должнику – Ильину С.Е. двух мер ответственности за одно правонарушение, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, общество «УК «Теплый Дом» обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ненаправление в адрес должника исполнительного листа не влияет на его обязанность по исполнению судебного акта, поскольку такая обязанность связана с фактом вступления решения (определения) в законную силу.

Общество «УК «Теплый Дом» указывает, что суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность названных выводов суда первой инстанции, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на факты добросовестного и разумного поведения ответчика по направлению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А76-17731/2013 в течение трех дней после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, по исполнению обязанности по оплате денежных средств, взысканных по делу № А76-17731/2013, в разумные сроки.

По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда апелляционной инстанции также являются ошибочными. Так, общество «УК «Теплый Дом» отмечает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Подготовка и направление жалобы в суд кассационной инстанции, как считает заявитель жалобы, не влияет на обязанность должника по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда.


Кроме того, общество «УК «Теплый Дом» ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления

от 20.07.2017 по делу № А76-17731/2013 Ильин С.Е. добровольно исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по уплате обществу «УК «Теплый Дом» убытков в сумме 1 252 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства были списаны банком с должника в результате обращения истца с исполнительным листом по делу № А76-17731/2013, что подтверждается мемориальным ордером.

С учетом вышеизложенного общество «УК «Теплый Дом» полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с

Ильина С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 руб. 70 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу

№ А76-17731/2013 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен» (далее – общество «УК «Строен») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильина Станислава Евгеньевича.

Впоследствии определением суда от 29.09.2014 по указанному делу Ильин С.Е. утвержден конкурсным управляющим общества «УК «Строен».

Общество «УК «Теплый Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2014 с иском к обществу УК «Строен» о взыскании задолженности за выполненные в июле 2014 года работы по договору подряда от 01.10.2013 в сумме 1 252 000 руб. Делу присвоен номер А76-27016/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015

по делу № А76-27016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены: с общества УК «Строен» в пользу общества «УК «Теплый Дом» взыскан долг в сумме 1 252 000 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу № А76-17731/2013 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен», конкурсным управляющим данного должника определением суда от 09.03.2016 утвержден Минаков С.Г.

Общество «УК «Теплый Дом» 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-17731/2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества УК «Строен» Ильина С.Е., одновременно заявив требование о взыскании с него убытков в сумме

1 252 000 руб., составляющих сумму непогашенной текущей задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу

№ А76-27016/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013 жалоба общества «УК «Теплый Дом» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Ильиным С.Е. удовлетворена; с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества «УК «Теплый Дом» взысканы убытки в сумме

1 252 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.05.2017 по указанному делу данное определение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Определением от 07.06.2017 данная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от указанной даты исполнение определения от 20.02.2017 и постановления от 11.05.2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу

№ А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда

от 11.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление названных судебных актов судом кассационной инстанции отменено.

Впоследствии денежные средства в сумме 1 252 000 руб., взысканные по делу № А76-17731/2013, были списаны 04.08.2017 со счета арбитражного управляющего Ильина С.Е. по мемориальному ордеру от 03.08.2017 № 474.

Общество «УК «Теплый Дом», ссылаясь на то, что ввиду неисполнения арбитражным управляющим Ильиным С.Е. обязанности по выплате денежных средств в сумме 1 252 000 руб., взысканных судебными актами по делу

№ А76-17731/2013, у него возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 257 руб. 70 коп.


(с учетом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а равно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрена, отказал в удовлетворении исковых требований общества «УК «Теплый Дом». Кроме того, арбитражный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительный лист по делу № А76-17731/2013 направлялся истцом в адрес ответчика. Данное обстоятельство, как счел суд, лишило Ильина С.Е. права на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда от 26.01.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом деле иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, взысканных определением суда

от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013. В связи с этим арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу заявлено требование о привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, сославшись на то, что арбитражный управляющий

Ильин С.Е. в кратчайшие сроки (05.05.2017) с момента объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции (02.05.2017, то есть через 3 дня) обратился с кассационной жалобой и заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, которое удовлетворено судом кассационной инстанции определением от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении судебного акта № А76-17731/2013 за период с момента подачи кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов, с учетом сроков, необходимых для направления дела и поступления его в суд кассационной инстанции, до момента отмены действия приостановления, отсутствовала. Данное обстоятельство, как указал арбитражный апелляционный суд, исключает возможность применения мер к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.


Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013, предусматривающим взыскание

с Ильина С.Е. денежных средств, возлагало на данное лицо обязанность уплатить денежную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска общества «УК «Теплый Дом» приведет к применению к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика в неисполнении определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013 с момента подачи кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов, а также на то, что уплата денежных средств в сумме 1 252 000 руб., взысканных по названному делу, произведена в разумные сроки с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.07.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества

«УК «Теплый Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае Ильин С.Е., осуществлявший функции арбитражного управляющего по делу № А76-17731/2013, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении определения

от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013, не представил. В связи с этим следует признать, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельство, на которое ссылается суд апелляционной инстанции – направление Ильиным С.Е. в кратчайшие сроки (05.05.2017) с момента объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции (02.05.2017, то есть через 3 дня) в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобой и ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство по выплате денежных средств в сумме 1 252 000 руб. в срок и не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта по делу

№ А76-17731/2013 является необоснованным.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу

№ А76-17731/2013 было исполнено арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в разумный срок (04.08.2017) после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 20.07.2017, является несостоятельной, поскольку в данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника произведено в связи с предъявлением исполнительного листа взыскателем, что подтверждено мемориальным ордером от 03.08.2017 № 474. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о погашении задолженности арбитражным управляющим Ильиным С.Е. задолженности в разумный срок.

С учетом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УК «Теплый Дом» о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами сделан при неправильном применении норм материального права (статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-17731/2013, которым с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества «УК «Теплый Дом» взысканы убытки в сумме 1 252 000 руб., вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть 11.05.2017.

В связи с этим с 12.05.2017 у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность в сумме 1 252 000 руб. списана со счета арбитражного управляющего Ильина С.Е. по мемориальному ордеру от 03.08.2017 № 474, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению до 03.08.2017.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества «УК «Теплый Дом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 571 руб. 47 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных обществом


С.Е. в пользу общества «УК «Теплый Дом» подлежат взысканию 957 руб.

55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «УК «Теплый Дом» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

и кассационной жалобе в размере 3000 руб., подлежат взысканию с арбитражного управляющего Ильина С.Е.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу

№ А76-23895/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 47 коп. процентов и 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных