Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-13202/2018

Дело № А32-13202/2018
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи, г. Сочи,


о признании незаконным и отмене постановления,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – председатель административной комиссии;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи от 13.03.2018 № ЦР-243/2018 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представителем административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании главного специалиста отдела контроля по Центральному району управления административной инспекции администрации города Сочи.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия необходимости получения показаний указанного лица и необеспечения его явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» имеет статус юридического лица.

Специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 16.02.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Арбат» не организовало производство уборочных работ территории земельного участка по ул. Виноградная 105 в Центральном районе г. Сочи, что является нарушением пункта 4.1.7 Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных
Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

19.02.2018 по указанному факту сотрудником администрации Центрального внутригородского района г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении № 00494, на основании которого административной комиссией Центрального внутригородского района г. Сочи 13.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦР-243/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила № 194).

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 194 физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны организовать производство уборочных работ и содержание неиспользуемых длительное время и неосваиваемых территорий земельных участков, территорий после сноса строений, находящихся в их собственности, пользовании или аренде.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 16.02.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Арбат» не организовало производство уборочных работ территории земельного участка по ул. Виноградная 105 в Центральном районе г. Сочи, что является нарушением пункта 4.1.7 Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 № 00494 и фототаблицей к протоколу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Представитель заявителя факт правонарушения в судебном заседании не оспаривал, в обоснование заявленных требований указывал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 00494 составлен в отсутствие представителя ООО «Арбат».

В свою очередь, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 17.00 часов 19.02.2018 общество уведомлялось посредством направления через ОАО «Ростелеком» 16.02.2018 телеграммы с текстом: «Вам необходимо прибыть 19.02.2018г. в 17:00 в управление административной инспекции администрации города Сочи по адресу: <...>, каб. 57 для составления протокола об административном правонарушении».

Вместе с тем указанная телеграмма не вручена заявителю по причине отсутствия организации по указанному в телеграмме адресу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.15 часов 13.03.2018) общество извещалось определением от 01.03.2018, которое направлялось в адрес заявителя 01.03.2018 посредством почтовой связи по юридическому адресу общества.

Согласно почтовому идентификатору № 35406169038483 указанное почтовое отправление получено адресатом 21.03.2018. Однако, неудачная попытка вручения состоялась 07.03.2018, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направление контролирующим органом телеграммы и определения по юридическому адресу общества свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер для извещения заявителя и его законного представителя организации о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма и почтовое отправление направлялись контролирующим органом по юридическому адресу общества.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.07.2012 по делу № А32-19054/2011.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт своевременного направления контролирующим органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества, суд делает вывод о том, что ответчиком приняты надлежащие меры для извещения общества об осуществлении процессуальных действий. Следовательно, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного наказания обществу в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из текста оспариваемого постановления, при назначении наказания административным органом отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Минимальная санкция по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определена законодателем в виде предупреждения. Однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность виде штрафа в размере 15 000 рублей. Документальных доказательств, на основании которых контролирующим органом сделан вывод о необходимости применения к заявителю повышенной санкции, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения санкции и установить административное наказание в пределах части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 13.03.2018 № ЦР-243/2018 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2013 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев