Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6402/2022
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области,

к ФИО1, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании убытков 46 836 031 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2024, диплом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 22.08.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим, Челябинская область, 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1, г. Москва, о взыскании 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение бывшим директором ФИО1 обществу «Агрегат» убытков в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке на основании ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал на основании представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ письменного отзыва (т. 1 л.д. 37). Отмечено, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заявленных исковых требований

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 39-44) истцом указано на совершение ответчиком виновных действий при исполнении дистрибьюторского соглашения по реализации гидравлического аварийно-спасательного инструмента (далее - ГАСИ) от 22.02.2011 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» (далее – ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН»), которые выразились в отмене по просьбе дистрибьютора первоначально повышенных Протоколом согласования на 2019 год цен, их сохранении на уровне 2018 года. Ставит ответчику в вину также отсутствие письменных запросов к дистрибьютору о согласовании с истцом повышенных отпускных цен на продукцию, которая реализуется последним по ценам, превышающим закупочные цены более чем на 10%.

26.09.2022 истцом представлен расчет причиненных ответчиком убытков как разности между полученной им выручкой от реализации продукции за период с января по июль 2019 года по ценам 2018 года, по сравнению с выручкой, которую он бы мог получить по ценам 2019 года, который составляет 2 135 347 руб. 88 коп. Истцом заявлено об увеличении суммы требований до 2 135 347 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 101-105).

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2022 ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН», ОГРН <***>, г. Москва, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 79).

Ответчик в отзыве (т. 3 л.д. 84-90) указал, что сохранение в период с 1 января по 1 июля 2019 года отпускных цен на продукцию, действовавших в 2018 году, было вынужденной мерой, отвечавшей интересам обеих сторон дистрибьюторского соглашения. По мнению ответчика, ФИО1, согласовав компромиссный вариант цен на оборудование ГАСИ на 2019 год, предпринял разумные меры по реализации товара на выгодных для ПАО «Агрегат» условиях. При этом, истцом не доказаны ни неразумность, ни недобросовестность его действий, ни реальная возможность получения дополнительного дохода. Ответчик полагает, что у ФИО1 объективно отсутствовал всякий интерес и мотив для совершения действий в ущерб интересам завода, поскольку, несмотря на свое увольнение с должности генерального директора, он еще долгое время оставался членом совета директоров ПАО «Агрегат», и, кроме того, до сих пор является акционером завода.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 4 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 73-77). Считает исковые требования необоснованными.

Ссылаясь на выводы ООО «ОМ-Консалт» в заключении №1520/Э-22 от 16.12.2022 (л.д. 79-117 т.4) о рыночной стоимости произведенных ПАО «Агрегат» в период 2018-2019 г.г. изделий, 02.02.2023 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 836 031 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 69).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 135-141, т. 5 л.д. 138-142). По мнению ответчика сохранение в период с 1 января по 1 июля 2019 года отпускных цен на продукцию, действовавших в 2018 году, соответствовало интересам ПАО «Агрегат» и не причиняло обществу убытков. Как указывает ответчик, ФИО1, согласовав компромиссный вариант цен на оборудование ГАСИ на 2019 год, предпринял разумные меры по реализации товара на выгодных для ПАО «Агрегат» условиях. При этом истец отмечает, что ГАСИ не реализуется посредством публичной оферты, что делает неприменимым для него понятие «рыночная стоимость» без оговорок и допущений. В частности, существенной особенность рынка ГАСИ является зависимость цен от уровня реализации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 5 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО5 (т. 7 л.д. 81-82).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-6402/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 8 л.д. 46).

06.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00458 от 27.04.2024 (т. 9 л.д. 1-147).

11.07.2024 в суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта (т. 9 л.д. 171-181). Ответчиком указано, что экспертами в заключении № 026-05-00458 от 27 апреля 2024 года даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. По мнению ответчика, заключение эксперта подтвердило необоснованность заявления истца о наличии у ПАО «Агрегат» убытков от исполнения в 2019 году дистрибьюторского соглашения на условиях, согласованных ФИО1

Третьим лицом в материалы дела также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 9 л.д. 182-184), в которых ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» указало, что убытки (упущенная выгода) не доказаны истцом, судебная экспертиза наличие убытков также не подтвердила.

В судебном заседании 12.09.2024 заслушан эксперт ФИО5

В судебном заседании 12.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, на стадии прений был объявлен перерыв до 26.09.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертов и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств – несения ПАО «Агрегат» расходов на продвижение изделий в виде перечисления на счет ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» (т. 10 л.д. 18-19).

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того экспертом, в том числе в судебном заседании, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В представлении дополнительных документов, по мнению истца подлежащих учету при проведении экспертизы, суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку данные документы имелись у истца и на стадии обсуждения вопросов и формирования пакета подлежащих исследованию материалов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако своевременно представлены не были.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик иск не признал. Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ПАО «Агрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1993 на основании постановления Администрация города Аши и Ашинского района Челябинской области №42 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 15-20).

Держателем реестра акционеров является Закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ГРН 2157457032665 от 11.02.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 16.01.2020 является ФИО7 – ГРН 2207400024973 (т. 1 л.д.15).

Как указывает истец, после вступления ФИО7 в должность генерального директора, ему стало известно о фактах допущенных бывшим директором ФИО1 нарушений, повлекших убытки ПАО «Агрегат».

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года ПАО «Агрегат» (поставщик) и ООО «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) заключили дистрибьюторское соглашение (т. 1 л.д. 45-54), согласно которому дистрибьютор, вплоть до ноября 2019 года, осуществлял дистрибьюцию гидравлического аварийно-спасательного инструмента производства ПАО «Агрегат» на территории РФ, Украины, Казахстана, прочих стран СНГ и Балтии на эксклюзивных условиях.

Согласно пункту 6.2 соглашения, цена товара может пересматриваться в течение срока действия соглашения, но не чаще, чем один раз в год. Пересмотр цены товара осуществляется по соглашению сторон, которое оформляется подписанием приложения (Протокола согласования цены) к соглашению.

Согласно пункту 16.2 соглашения, соглашение действует до 31 марта 2012 года и автоматически пролонгируется на срок в один год, если ни одна из сторон за 90 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть.

28 января 2019 года дистрибьютор направил в ПАО «Агрегат» письмо № 0128-1, в котором просил не повышать цены на товар на 2019 год с указанием объективных причин и факторов в обоснование своей просьбы.

Тем не менее, ФИО1 было принято решение о введении новых отпускных цен с повышением на 4,9% (без учета повышения НДС) (рукописная резолюция ФИО1 на письме ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» от 28.01.2019 № 0128-1) (т. 1 л.д. 66).

ФИО1 утвердил Протокол согласования договорных оптовых цен с 1 января 2019 года, предусматривающий повышение оптовых цен на 4,9%, который 31 января 2019 года был направлен дистрибьютору (т. 1 л.д. 56-60).

20 февраля 2019 года ПАО «Агрегат» было получено письмо ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» № 0220-2 с указанием на обстоятельства, в силу которых дистрибьютор не согласился с предложенным ФИО1 повышением цен на ГАСИ, и с предложением компромиссного варианта - отложить повышение цен до 01 июля 2019 года, с указанием обоснования причин своего несогласия.

По результатам переговоров сторонами было согласовано повышение договорных оптовых цен с 1 июля 2019 года на 4,9%; поставка товара по указанным ценам осуществлялась вплоть до 12.11.2019.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь генеральным директором истца, причинил ПАО «Агрегат» убытки, договорившись с ООО «Тирни энд Хендерсон» в рамках дистрибьюторского соглашения от 22.02.2011 о сохранении в период с 1 января по 1 июля 2019 года отпускных цен на продукцию, действовавших в 2018 году, а также не применив ряд положений дистрибьюторского соглашения (в частности, п.6.2).

Истец считает, что в рамках соглашения продукция должна была быть продана по ценам, определяемым истцом как «рыночные» (цены, по которым, по мнению истца, продукция реализуется конечным потребителям, в частности, по государственным контрактам, заключаемым в системе государственных закупок) на основании заключения специалиста № 1520/Э-22 от 16 декабря 2022 года, подготовленного ООО «ОМ-Консалт».

Мнение о возникновении убытков у общества вследствие ненадлежащего исполнения единоличным исполнительным органом своих должностных обязанностей послужило основанием для обращения ПАО «Агрегат» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

- подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требовании о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При определении виновности контролирующего деятельность общества лица, следует констатировать в его действиях признаки недобросовестного или неразумного поведения, установленные в том числе п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического липа не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочии удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действии, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пункт 2 Постановления № 62 устанавливает, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61 Устава ПАО «Агрегат» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

Пунктом 1.7 трудового договора с генеральным директором ПАО «Агрегат» от 28 мая 2015 года предусмотрено право генерального директора утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги.

Таким образом, к полномочиям генерального директора ПАО «Агрегат» отнесено не только право совершать сделки от имени общества, но и право определять цены на продукцию ПАО «Агрегат». Соответственно, устанавливая цены на продукцию ПАО «Агрегат», поставляемую по указанному дистрибьюторскому соглашению, ФИО1 действовал в рамках своих полномочий в соответствии с положениями трудового договора и Устава общества.

В соответствии с п. 6.2 дистрибьюторского соглашения, «пересмотр цены товара осуществляется по соглашению сторон, которое оформляется подписанием приложения (протокола согласования цены)» к дистрибьюторскому соглашению (п. 6.2 соглашения). Таким образом, увеличение отпускных цен должно было быть согласовано обеими сторонами - поставщиком и дистрибьютором.

Как было указано выше, в начале 2019 года ФИО1 инициировал процесс согласования повышения отпускных цен на продукцию ПАО «Агрегат» по дистрибьюторскому соглашению. Однако, ООО «Тирни энд Хендерсон» не согласилось с предложением о повышении отпускных цен на ГАСИ с 01.01.2019 года.

Так, дистрибьютором в адрес ПАО «Агрегат» 28 января 2019 года было направлено письмо № 0128-1 с просьбой не повышать отпускные цены, с указанием объективных причин, в частности:

-в МЧС России произошли структурные изменения, следствием которых стало резкое снижение финансирования, выделяемого на техническое оснащение пожарно-спасательных формирований, в частности, полностью прекратились прямые закупки ГАСИ федеральными структурами МЧС;

-на 2019 год план МЧС по объёмам закупок пожарно-спасательного оборудования уменьшен относительно объёмов 2018 года;

-размер рынка ГАСИ сократился на 25-30%;

-следствием сокращения рынка ГАСИ стало обострение конкуренции среди поставщиков ГАСИ, в частности, иностранные компании (Holmatro, Weber) начали активно предоставлять крупным заказчикам серьёзные скидки - в диапазоне 15-20% от цены, а российские поставщики ("Фирма СПРУТ", "Простор") перешли к открытому и агрессивному демпингу в надежде удержаться на рынке;

-последние 2-3 года российские поставщики всё активнее использовали ценовую политику как инструмент конкурентной борьбы;

-дистрибьютору ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» удалось поддержать объёмы реализации примерно на уровне 2017 года за счёт ухудшения собственного финансового результата;

-дистрибьютор ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» ожидает в 2019 году снижения конечных цен на ГАСИ вследствие нарастающей конкуренции и демпинга со стороны отдельных поставщиков;

-кроме того, ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» прогнозирует дополнительное снижение маржинальности сделок на 2% в связи с повышением ставки НДС с 18 до 20%;

-дистрибьютор ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» обращается к заводу-изготовителю ПАО «Агрегат» за поддержкой в продвижении ГАСИ марки «Агрегат» в условиях сжимающегося рынка и низкой рентабельности проектов, и просит не повышать отпускные цены завода в 2019 году.

Однако, несмотря на указанное обращение ООО «Тирни энд Хендерсон», ФИО1 было принято решение о введении новых отпускных цен с повышением на 4,9%) (без учета повышения НДС) (рукописная резолюция ФИО1 на письме ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» от 28.01.2019 № 0128-1) (т. 1 л.д. 66).

ФИО1 утвердил Протокол согласования договорных оптовых цен с 1 января 2019 года, который 31 января 2019 года был направлен дистрибьютору (т. 1 л.д. 56-60).

С конца января и в течение февраля счета выставлялись исходя из новых отпускных цен, и ФИО1 ожидал, что эти цены будут подтверждены Дистрибьютором параллельно с оплатой счетов, как это происходило и в предыдущие годы.

При этом, 20 февраля 2019 года ПАО «Агрегат» было получено письмо ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» № 0220-2 с указанием на обстоятельства, в силу которых общество не может согласиться с предложенным ФИО1 вариантом повышения цен на ГАСИ, и с предложением компромиссного варианта в виде отложения повышения цен до 01 июля 2019 года, с указанием объективных причин:

-за прошедшие первые 6 недель 2019 года несколько постоянных заказчиков ООО «ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН» отказались от приобретения ГАСИ «Агрегат» в пользу продукции конкурентов по причине повышения цен на продукцию завода;

-существует опасность потери до 50%) и более заказов на ГАСИ «Агрегат»;

-поддержание конкурентных цен особенно важно в первом полугодии, когда определяются поставщики продукции для оснащения пожарных автомобилей, закупаемых по крупным федеральным контрактам.

Таким образом, сторонами в соответствии с положениями п. 6.2 дистрибьюторского соглашения в процессе переговоров было достигнуто соглашение о пересмотре цены товара в виде повышения отпускных оптовых цен на продукцию ГАСИ на 4,9% с 01 июля 2019 года.

Таким образом, по мнению дистрибьютора, реальная возможность реализации ПАО «Агрегат» с 1 января 2019 года ГАСИ по ценам, указанным в Протоколе согласования договорных оптовых цен, утвержденным ФИО1 единолично. Без достижения согласия ООО «Тирни энд Хендерсон» эти цены также не были бы введены, реализация ГАСИ по этим ценам каким-либо иным покупателям, по каким-либо иным каналам сбыта и т.д. в тот период была невозможна.

Указанные выводы также подтверждаются заключением специалиста №01/03/23-02/2 от 30 марта 2023 года о проверке экономической обоснованности принятого в феврале 2019 года генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 решения о временном неповышении отпускных цен завода на выпускаемый им гидравлический аварийно-спасательный инструмент.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.007.2010 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию 26.02.2019 следующих изделий ГАСИ производства ПАО «Агрегат», ОГРН <***> (перечень согласно таблице – т. 5 л.д. 80) ?

2. Какова фактическая себестоимость единицы товара (ГАСИ), по которой товар списывался со склада готовой продукции ПАО «Агрегат» в реализацию в период с 01.01.2019- 12.11.2019 год, в соответствии с данными бухгалтерского учета ПАО «Агрегат», по каждой номенклатурной позиции, указанной в протоколе согласования договорных оптовых цен на изделия производства ПАО «Агрегат», утвержденном Генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 ?

3. Каков фактический финансовый результат (валовая прибыль или убыток), полученный ПАО «Агрегат» от реализации товара (ГАСИ) в период с 01.01.2019 - 12.11.2019 год в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 22 февраля 2011 года заключенный между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» ?

06.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00458 от 27.04.2024 (т. 9 л.д. 1-147).

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00458 от 27.04.2024 по результатам анализа рынка:

-условия дилерских договоров, характерных для представителей российского рынка ГАСИ, сведения о ценах на ГАСИ, устанавливаемых в дистрибьюторских договорах разных заводов-изготовителей, и сведения о себестоимости производства ГАСИ различных марок, недоступны для эксперта, так как относятся к коммерческой тайне заводов-изготовителей и не подлежат распространению;

-публичные оферты как способ реализации ГАСИ на российском рынке не практикуются. Российский рынок ГАСИ, как в сегменте «завод-изготовитель - дистрибьютор (дилер, торговый представитель и т.п.)», так и в сегменте «дистрибьютор - конечный покупатель», является закрытым, цены на изделия ГАСИ участниками рынка не публикуются (ни отпускные заводов-изготовителей, ни розничные);

-закрытость рынка ГАСИ не позволяет достоверно установить цены реализации для отдельных номенклатурных единиц ГАСИ при отсутствии доступа к коммерческой тайне заводов-изготовителей и их дистрибьюторов;

-на российском рынке представлено ограниченное количество марок ГАСИ.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде 80% российского рынка ГАСИ были распределены между шестью марками ГАСИ, две из которых принадлежали иностранным производителям;

-проведённый экспертом анализ сведений о результатах закупок ГАСИ, представленных на сайте https://zakupki.gov.ru/, показал, что цены реализации для конечных приобретателей на российском рынке ГАСИ формируются не в процессе торгов (аукционов), а на предварительной стадии посредством индивидуальных предложений.

С учётом объёма представленной в материалах дела информации, у эксперта существовала возможность проанализировать диапазон цен сделок по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» применительно к ситуационному контексту рассматриваемого спора. Принимая во внимание, что датой определения рыночной стоимости в соответствии с поставленным судом вопросом №1 является 26.02.2019, анализ проводился в отношении результатов сделок по продаже ГАСИ ПАО «Агрегат», заключенных в 2018 году. Экспертом установлено, что принимая 26.02.2019 спорное решение о сохранении отпускных цен на ГАСИ в первом полугодии 2019 года на уровне цен 2018 года, генеральный директор ПАО «Агрегат» ФИО1 располагал сведениями об объёмах и ценах реализации произведённого ПАО «Агрегат» ГАСИ исключительно в предшествующем указанной дате периоде, при этом для анализа целесообразно использовать сведения о сделках, совершённых в 2018 году, и не рассматривать сделки января-февраля 2019 года, как заключенные в спорном периоде.

Эксперт проанализировал представленную истцом в материалы дела информацию об осуществлённых продажах ГАСИ марки «Агрегат» - приложения 2.9, 2.11 к ходатайству истца об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 101-106):

- реестр продаж дистрибьютором товаров истца за 2018 год (т. 2 л.д. 1-4);

- товаросопроводительные документы (счета, накладные и счета-фактуры) к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71);

и установил, что среди покупателей ГАСИ марки «Агрегат» можно выделить две существенно отличающихся по способам реализации группы.

Первая группа покупателей - это различные государственные спасательные учреждения, осуществляющие прямые закупки комплектов ГАСИ посредством проводимых ими аукционов по процедурам, регламентируемым 44-ФЗ и 223-ФЗ. Сведения о сделках с покупателями первой группы доступны на сайте https://zakupki.gov.ru/ и уже были упомянуты выше.

В предоставленном ПАО «Агрегат» реестре продаж дистрибьютором товаров истца за 2018 год (т. 2 л.д. 1-4), содержатся сведения о 17-ти сделках, совершённых с такими государственными заказчиками на общую сумму по сумме операций ПАО «Агрегат» около 4,92 млн рублей, по сумме операций 000 «Тирни энд Хендерсон» около 8,66 млн рублей. Средневзвешенная наценка дистрибьютора в таких сделках составила 75,9%.

Общая сумма сделок, сведения о которых представлены в реестре (т. 2 л.д.1-4), составляет для ПАО «Агрегат» - около 100,53 млн рублей, для ООО «Тирни энд Хендерсон» - около 132,87 млн рублей. Средневзвешенная наценка Дистрибьютора по всем сделкам 2018 года - 32,2%.

Доля сделок с государственными заказчиками от общего количества сделок, сведения о которых представлены в реестре (т. 2 л.д. 1-4), составляет всего 4,9%. Таким образом, сделки с государственными заказчиками, информация о которых представлена в открытом виде на сайте https://zakupki.gov.ru/ хотя бы в какой-то части, составляют лишь малую часть от общих торговых операций с ГАСИ ПАО «Агрегат». Это означает, что рассматривать цены таких сделок в качестве единственного источника информации для определения рыночной стоимости ГАСИ ПАО «Агрегат», некорректно.

Вторая группа покупателей - это частные компании, не связанные регламентами 44-ФЗ и 223-ФЗ. В реестре продаж дистрибьютором товаров истца за 2018 год (т. 2 л.д. 1-4) упомянуто 39 наименований таких частных покупателей. При этом, общая выручка ООО «Тирни энд Хендерсон» в сделках с частными покупателями составила около 124,21 млн рублей, а выручка ПАО «Агрегат» - около 95,61 млн рублей, что соответствует средневзвешенной наценке Дистрибьютора в 29,9%. Таким образом, 95,1% сделок 2018 года, сведения о которых представлены в реестре (т. 2 л.д. 1-4), совершены ООО «Тирни энд Хендерсон» по прямым договорам с частными компаниями.

Анализ основных видов деятельности частных покупателей ГАСИ марки «Агрегат», упомянутых в реестре (т. 2 л.д. 1-4) показал, что для 7-ми организаций основным видом деятельности является «Производство автомобилей специального назначения (29.10.5)» (в том числе: ООО «ЗПА «Спецавтотехника», ООО ТПП «ПЕЛЕНГ», АО «Уральский завод пожарной техники», АО «СТ-Авто», ООО «ПРИОРИТЕТ», АО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», ООО «ПОЖМАШ-ЕК»). Проведя поиск на сайте https://zakupki.gov.ru/ по закупкам, в которых принимали участие перечисленные частные компании, эксперт установил, что государственными спасательными и силовыми подразделениями осуществляются закупки пожарных автомобилей различной модификации, в комплектацию которых, в том числе, входит аварийно-спасательный инструмент. Очевидно, что перечисленные частные компании, являясь победителями торгов на поставку полностью укомплектованных специализированных пожарных автомобилей, осуществляют прямые покупки требуемых комплектов ГАСИ у дилеров заводов-изготовителей данного оборудования. Сведения о ценах сделок между производителями пожарных автомобилей и дилерами заводов-изготовителей ГАСИ, в общем случае недоступны эксперту, так как являются коммерческой тайной их участников и не подлежат разглашению.

Согласно сведениям, представленным в реестре (т. 2 л.д. 1-4), общая сумма сделок ООО «Тирни энд Хендерсон» с частными компаниями - производителями пожарных автомобилей, составила 71,79 млн рублей, сумма связанных сделок ПАО «Агрегат» -54,93 млн рублей, средневзвешенная наценка дистрибьютора - 30,7%. Доля сделок с производителями пожарных машин согласно представленным в реестре (т. 2 л.д. 1-4) данным составила 54,6%.

Кроме того, из числа частных заказчиков ООО «Тирни энд Хендерсон» можно выделить ряд постоянных покупателей, которые, по всей видимости, играли роль посредников между Дистрибьютором и конечными покупателями (в том числе: ООО «Волна», ООО «Технопожспас», ООО «Передовые тепловизионные системы», ООО «ПТВ-Арсенал»).

В пояснениях ответчика ФИО1 в материалах дела упоминаются субдистрибьюторы (т. 5 л.д. 138, 139), что подтверждает наличие в числе покупателей ООО «Тирни энд Хендерсон» розничных посредников.

Из всех представленных в реестре (т. 2 л.д. 1-4) сделок, на долю розничных посредников приходится 29%, что соответствует сумме сделок ООО «Тирни энд Хендерсон» - 35,89 млн рублей, сумме связанных сделок ПАО «Агрегат» - 29,15 млн рублей. Средневзвешенная наценка дистрибьютора в сделках с розничными посредниками составила 23,1%.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста ООО «ОМ-Консалт» №1520/3-22 от 16.12.2022г. видно, что посредники (субдистрибьюторы) ООО «Передовые тепловизионные системы» и ООО «Технопожспас» принимали участие в государственных закупках ГАСИ «Агрегат».

Сведения о результатах торгов с участием данных посредников использованы специалистом ООО «ОМ-Консалт» при подготовке заключения (т.4 л.д. 93-97).

В ходе анализа специфики ценообразования на российском рынке ГАСИ эксперт выяснил, что в государственных аукционах на закупку ГАСИ, как правило, отсутствует понижение цены и типично наличие лишь одного участника. То есть, существенную роль в продвижении ГАСИ играет личное взаимодействие продавца с покупателями на стадии, предшествующей торгам. Привлекая на таком специфическом рынке к продажам розничных посредников (субдистрибьюторов), дистрибьютор получает возможность расширения рынка сбыта товаров, но в таком случае существенная часть предпринимательских и коммерческих рисков перекладываются дистрибьютором на розничных посредников, за что последние справедливо требуют соразмерного вознаграждения, а размер вознаграждение Дистрибьютора соответственно снижается.

В сделках с ООО «Передовые тепловизионные системы» и ООО «Технопожспас», на которые приходится 55% сделок, заключенных ООО «Тирни энд Хендерсон» с розничными посредниками (или 18,5% от общего объёма сделок 2018 года), средневзвешенная наценка составляла 6,4%.

Таким образом, из представленного Истцом в материалы дела реестра продаж Дистрибьютором товаров Истца за 2018 год (т. 2, л.д. 1-4) следует, что Дистрибьютор продавал ГАСИ ПАО «Агрегат» с высокой (порядка 75,9%) наценкой только в менее чем 5% сделок, заключенных в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с частными заказчиками в 2018 году не превышала 30%, а в 55% сделок с розничными посредниками (субдистрибьюторами) составляла 6,4%.

Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71), позволяет провести анализ цен реализации отдельных единиц ГАСИ и фактических наценок дистрибьютора на отдельные единицы оборудования.

Всего в товаросопроводительных документах к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71) представлены сведения о реализации 2 310 единиц ГАСИ на сумму 91,36 млн рублей по операциям ПАО «Агрегат» и 116,64 млн рублей по операциям ООО «Тирни энд Хендерсон» (здесь и далее, при анализе товаросопроводительных документов к сделкам

ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71), все суммы приводятся без учёта НДС). Средневзвешенная наценка дистрибьютора на цены отдельных единиц ГАСИ в 2018 году составляла 28%.

Следует отметить, что отдельные позиции ГАСИ действительно продавались дистрибьютором с очень высокими наценками, достигающими 750%, однако, в целом с наценками дистрибьютора свыше 80% было реализовано всего 188 единиц ГАСИ на сумму 11,39 млн руб. по операциям ООО «Тирни энд Хендерсон» или на сумму 5,77 млн руб. по операциям ПАО «Агрегат», что составляет 6,3% от всех продаж 2018 года, а наценки от 150% делались на малоценное оборудование с отпускной ценой от 1 200 до 7 700 руб./ед. Всего с наценкой свыше 150% Дистрибьютором было реализовано 36 единиц ГАСИ или 0,2% от всех продаж 2018 года.

Одновременно, 220 единиц ГАСИ были проданы дистрибьютором без наценки, либо с отрицательной наценкой (с наценками от 0 до -32%), на сумму 7,26 млн руб. по операциям ООО «Тирни энд Хендерсон» или на сумму 9,35 млн руб. по операциям ПАО «Агрегат», что составляет 10,2% от всех продаж 2018 года (в том числе, 7,7% продаж осуществлено с отрицательной наценкой).

Таким образом, из товаросопроводительных документов к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71) следует, что продажи товаров, осуществлённые Дистрибьютором с наценкой от 80% и выше, были компенсированы продажами с нулевой, либо отрицательной наценкой. В итоге, средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с наценками свыше 80% и менее 0% составила 28%, что соответствует средневзвешенной величине наценки Дистрибьютора на цены отдельных единиц ГАСИ в 2018 году.

Отмечено, что 1974 единицы ГАСИ были реализованы дистрибьютором в 2018 году с наценкой от 2 до 79%, что по сумме всех операций за год составило 86%. Средневзвешенная наценка дистрибьютора в таких сделках так же составила 28%.

Таким образом, экспертом установлено, что фактическая реализация Дистрибьютором товаров ПАО «Агрегат» в 2018 году происходила со средневзвешенной наценкой в 28%, а отдельные продажи с высокими наценками компенсировались продажами с около нулевыми или отрицательными наценками. При этом, экспертом установлено, что 10,2% выручки 2018 года от продажи ГАСИ, были получены ПАО «Агрегат» от сделок, совершённых ООО «Тирни энд Хендерсон» с нулевой или отрицательной наценкой, то есть от сделок, в результате которых Дистрибьютор понёс убытки.

По итогам проведённого анализа эксперт пришёл к выводу, что действующие на российском рынке ГАСИ принципы индивидуального формирования цен реализации не позволяют говорить о существовании каких-либо средних рыночных цен для номенклатурных единиц ГАСИ, выраженных в формате фиксированных величин, так как любая сделка по реализации ГАСИ в каждом отдельном случае может быть совершена по цене, существенно отличающейся от средней цены как в большую, так и в меньшую сторону, но при этом такая сделка будет совершена в условиях рыночной конкуренции и её цена будет являться рыночной.

Опираясь на сведения, содержащиеся в материалах дела, Эксперт пришел к выводу, что рыночные цены на изделия ГАСИ находятся в широких диапазонах, границы которых формируются под действием спроса и конкурентной борьбы между дистрибьюторами представленных в России марок ГАСИ. Торговая наценка дистрибьютора могла быть, как положительной, и составлять десятки процентов, так и иметь существенную отрицательную величину (до -32%) (что следует из товаросопроводительных документов к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-71)), при этом объёмы совершённых ООО «Тирни энд Хендерсон» сделок с высокой и с отрицательной наценками были сопоставимы. В контексте рассматриваемого спора целесообразно проанализировать, действительно ли имелась явная возможность для установления более высоких отпускных цен для Дистрибьютора на 2019 год.

При определении размера убытка в виде недополученного дохода как следствия от принятия генеральным директором предприятия управленческого решения, следует оперировать только той информацией, которая была известна лицу, принимающему решение, на дату принятия такого решения. Оценка действий лица, принимающего решение, на основе фактов, ставших известными в будущем (относительно даты принятия решения), недопустима. Данная норма закреплена в оценочной практике законодательно в п.12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)». В случае рассматриваемого спора датой принятия генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 спорного решения является 26.02.2019. Соответственно, предыдущим по отношению к дате принятия спорного решения и релевантным проводимому анализу периодом является 2018 год.

Экспертом установлено, что фактическая реализация дистрибьютором товаров ПАО «Агрегат» в 2018 году происходила со средневзвешенной наценкой в 28%. Дистрибьюторская (дилерская) наценка в 28% является типичной для рынка оборудования и инструмента и соответствует рыночному диапазону.

Из приведённой в материалах дела переписки между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» следует, что изначальным намерением ПАО «Агрегат» являлось повышение отпускных цен на ГАСИ в 2019 году на 8% относительно цен 2018 года (т. 1 л.д. 68, Исх. 0220-2 от 20.02.2019г., 3-й абзац). Экспертом составлена выборка по продажам ГАСИ «Агрегат» в 2018 году с наценкой дистрибьютора в 8% и менее, в которую попало 50,6% продаж. Это означает, что повышение отпускных цен завода на 8% привело бы к убыткам Дистрибьютора в половине совершённых в 2018 году сделок, либо эти сделки могли не состояться.

В таких сделках дистрибьютором было продано 1 410 единиц ГАСИ или 61% от общего количества ГАСИ, проданного в 2018 году. Таким образом, реализация изначального плана ПАО «Агрегат» по повышению отпускных цен на ГАСИ на 8% привело бы к существенному падению объёмов продаж.

Из представленных ООО «Тирни энд Хендерсон» товаросопроводительных документов к сделкам с производителями пожарных автомобилей ООО ТПП «Пеленг» и ООО «Приоритет», совершённым в июле-ноябре 2019 года (т. 5 л.д. 123-149), видно, что высказываемые ООО «Тирни энд Хендерсон» в январе-феврале 2019 года опасения о сокращении рынка ГАСИ и нарастании ценовой конкуренции были не безосновательными.

Так, если по итогам 2018 года средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с указанными покупателями составляла 12%, то в июле-ноябре 2019 года средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с ООО ТПП «Пеленг» и ООО «Приоритет» снизилась до -18,6% и во всех сделках была исключительно отрицательной: от -4 до -29%.

При этом в результате убыточных для дистрибьютора сделок было реализовано 769 единиц ГАСИ, а ПАО «Агрегат» получило выручку в размере 25,56 млн рублей.

Таким образом, на начало 2019 года на российском рынке ГАСИ действительно наблюдалась сложная высококонкурентная среда и для сохранения объёмов реализации в 2019 году дистрибьютор действительно существенно снижал цены реализации в наиболее значимом сегменте рынка ГАСИ - комплектации пожарных автомобилей (как было установлено экспертом, продажи ГАСИ производителям пожарных машин принесли ПАО «Агрегат» в 2018 году 63,3% выручки - см. выше по тексту заключения).

Дополнительно экспертом проведено сравнение фактических цен реализации ГАСИ дистрибьютором в 2018 году с ценами на ГАСИ, именуемыми ПАО «Агрегат» рыночными, рассчитанными ООО «ОМ-Консалт» в заключении специалиста №1520/Э-22 от 16.12.2022 (т. 4 л.д. 105-107).

В результате сопоставления цен эксперт установил, что применение определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен в качестве отпускных цен завода привело бы к тому, что в 2018 году ООО «Тирни энд Хендерсон», вместо прибыли от продаж в размере 24,27 млн рублей, получило бы убыток в размер -49,80 млн рублей.

Такой эффект связан с тем фактом, что в 86% сделок фактические цены реализации ГАСИ дистрибьютором были существенно ниже определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен. Фактически это означает, что 86% осуществлённых ООО «Тирни энд Хендерсон» в 2018 году сделок, по определённым ООО «ОМ-Консалт» рыночным ценам не состоялось бы и 1 878 единиц ГАСИ (74,7%) не были бы проданы.

Таким образом, предположение ПАО «Агрегат» о том, что в феврале 2019 года была реальная возможность установить отпускные цены на ГАСИ ПАО «Агрегат» на уровне определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен, безосновательно, а рассчитанная ПАО «Агрегат» на основе определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен сумма убытка в размере 46 836 031 руб. 90 коп. не имеет экономического смысла.

По мнению эксперта, ошибка ПАО «Агрегат» заключается в применении результатов нескольких отдельно взятых, совершённых по максимальным ценам, сделок между субдистрибьюторами (розничными посредниками) и конечными покупателями к взаимоотношениям завода-изготовителя и дистрибьютора, что противоречит ситуационному контексту рассматриваемого спора.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1)понятие «рыночная стоимость» может быть применено для изделий ГАСИ исключительно условно, т.к. на рынке ГАСИ не выполняется одно из неотъемлемых условий определения рыночной стоимости - рынок ГАСИ не является открытым и позиционирование объектов на нём не осуществляется посредством публичных оферт;

2)отсутствие публичных оферт и индивидуальное ценообразование для каждого отдельно взятого покупателя, не позволяют говорить о существовании каких-либо средних рыночных цен на номенклатурные позиции ГАСИ, выраженных в формате фиксированных величин;

3)в условиях российского рынка ГАСИ можно говорить лишь о диапазоне рыночных цен, который является достаточно широким (цены на одни и те же изделия ГАСИ для разных покупателей могут различаться в несколько раз);

4)принимая во внимание норму п.12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», регламентирующую использование в процессе оценки только той информации, которая была доступна участникам рынка на дату оценки. В случае рассматриваемого спора датой принятия генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1 спорного решения является 26.02.2019 г. Соответственно, предыдущим по отношению к дате принятия спорного решения и релевантным проводимому анализу периодом является 2018 год;

5)из представленного истцом в материалы дела реестра продаж дистрибьютором товаров истца за 2018 год (т. 2 л.д. 1-4) следует, что дистрибьютор продавал ГАСИ ПАО «Агрегат» с высокой (порядка 75,9%) наценкой только в менее чем 5% сделок, заключенных в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Средневзвешенная наценка дистрибьютора в сделках с частными заказчиками в 2018 году не превышала 30%, а в 55% сделок с розничными посредниками (субдистрибьюторами) составляла 6,4%;

6)так как сделки с государственными заказчиками, информация о которых представлена в открытом виде на сайте https://zakupki.gov.ru/ хотя бы в какой-то части, составляют лишь малую часть от общих торговых операций с ГАСИ ПАО «Агрегат» (менее 5% от заключаемых сделок), рассматривать цены таких сделок в качестве единственного источника информации для определения рыночной стоимости ГАСИ ПАО «Агрегат», некорректно;

7)анализ цен реализации отдельных единиц ГАСИ и фактических наценок Дистрибьютора на отдельные единицы оборудования проведён экспертом на основе представленных в материалах дела товаросопроводительных документов к сделкам ООО «Тирни энд Хендерсон» по продаже ГАСИ производства ПАО «Агрегат» в 2018 году (т. 2 л.д. 37-150, т.3 л.д. 1-71);

8)фактическая реализация дистрибьютором товаров ПАО «Агрегат» в 2018 году происходила со средневзвешенной наценкой в 28%, а отдельные продажи с высокими наценками компенсировались продажами с около нулевыми или отрицательными (до -32%) наценками. При этом, 10,2% выручки 2018 года от продажи ГАСИ, были получены ПАО «Агрегат» от сделок, совершённых ООО «Тирни энд Хендерсон» с нулевой или отрицательной наценкой, то есть от сделок, в результате которых Дистрибьютор понёс убытки;

9)дистрибьюторская (дилерская) наценка в 28% является типичной для рынка оборудования и инструмента и соответствует рыночному диапазону;

10)повышение отпускных цен завода на 8% привело бы к убыткам дистрибьютора в половине совершённых в 2018 году сделок, либо эти сделки могли не состояться. В таких сделках дистрибьютором было продано 1410 единиц ГАСИ или 61% от общего количества ГАСИ, проданного в 2018 году;

11)в результате повышения отпускных цен на 4,9%, убыточными для дистрибьютора стали бы 26,6% совершённых в 2018 году сделок, в которых было реализовано 690 единиц ГАСИ или 30% от общего количества ГАСИ, проданного в 2018 году;

12)таким образом, реализация планов ПАО «Агрегат» по повышению отпускных цен на ГАСИ на 4,9%, а тем более на 8% привело бы к существенному падению объёмов продаж;

13)наиболее чувствительным к цене и наиболее значимым для ПАО «Агрегат» в 2018 году был сегмент производителей пожарных машин, на котором в 2018 году было продано 1 525 единиц ГАСИ (66%), а полученная ПАО «Агрегат» выручка составила 63,3%. При этом, для Дистрибьютора 10% продаж ГАСИ производителям пожарных машин были убыточными уже в 2018 году, а в июле-ноябре 2019 года средневзвешенная наценка Дистрибьютора в сделках с производителями пожарных машин ООО ТПП «Пеленг» и ООО «Приоритет» была исключительно отрицательной: от-4 до -29%;

14)в условиях, когда основной доход от продажи ГАСИ ПАО «Агрегат» получает на рынке производителей пожарных машин, решение генерального директора ПАО «Агрегат» о сохранении отпускных цен на уровне 2018 года в течение первого полугодия 2019 года, в ожидании сокращения рынка ГАСИ, является вполне адекватным, учитывая, что согласно представленным в материалах дела сведениям о себестоимости ГАСИ для ПАО «Агрегат», у ПАО «Агрегат» существовала реальная финансовая возможность (средневзвешенная наценка ПАО «Агрегат» в анализируемом периоде составляла 86%) для сохранения отпускных цен на уровне 2018 года в первом полугодии 2019 года и спорное решение генерального директора не приводило к получению ПАО «Агрегат» убытков;

15)в результате сопоставления фактических цен реализации ГАСИ Дистрибьютором в 2018 году с ценами на ГАСИ, именуемыми ПАО «Агрегат» рыночными, рассчитанными ООО «ОМ-Консалт» в заключении специалиста №1520/3-22 от 16.12.2022 (т. 4 л.д. 105-107) эксперт установил, что в 86% сделок фактические цены реализации ГАСИ Дистрибьютором были существенно ниже определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен. Это означает, что продажа 1 878 единиц ГАСИ (74,7% от объёмов 2018 года) по установленным «ОМ-Консалт» рыночным ценам была бы невозможна.

Таким образом, рассчитанная ПАО «Агрегат» на основе определённых ООО «ОМ-Консалт» рыночных цен сумма убытка в размере 46 836 031 руб. 90 коп. не имеет экономического смысла.

Экспертом определена и представлена фактическая себестоимость единицы товара (ГАСИ), по которой товар списывался со склада готовой продукции ПАО «Агрегат» в реализацию в период с 01.01.2019 - 12.11.2019 год, в соответствии с данными бухгалтерского учета ПАО «Агрегат», по каждой номенклатурной позиции, указанной в протоколе согласования договорных оптовых цен на изделия производства ПАО «Агрегат», утвержденном Генеральным директором ПАО «Агрегат» ФИО1.

Финансовым результатом, полученным ПАО «Агрегат» от реализации товара (ГАСИ) в период с 01.01.2019 - 12.11.2019 в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 22 февраля 2011 года заключенным между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» являлась валовая прибыль.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №026-05-00458 от 27.04.2024, проведенной экспертом Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата», в том числе, с учетом данных в судебном заседании 12.09.2024 пояснений, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы экспертов Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» №026-05-00458 от 27.04.2024 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в ней вывода об отсутствии факта причинения убытков ПАО «Агрегат» со стороны бывшего директора ФИО8 в спорный период.

Поскольку наличие убытков не подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 836 031 руб. 90 коп, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, платежным поручением № 2889 от 04.04.2023 (т.5 л.д. 82) на сумму 180 000 руб., ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области также в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40843028 от 27.07.2023 (т.7 л.д. 66).

Стоимость проведения экспертизы составила 270 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы подлежат относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в размере 180 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 46 836 031 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 203 677 руб., что подтверждается платежными поручениями №1016 от 18.02.2022 на сумму 4 000 руб., №10986 от 22.09.2022 на сумму 29 677 руб., №98599 от 02.02.2023 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 6, 107, т. 4 л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 677 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1016 от 18.02.2022 государственную пошлину в сумме 3 677 руб.

Перечислить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.