Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А82-18934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18934/2017

18 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А82-18934/2017


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, гражданин) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 004 рублей 45 копеек, в том числе 23 049 рублей 48 копеек – основного долга, 46 923 рублей 36 копеек – процентов за пользование кредитом, 213 031 рубля 61 копейки – неустойки.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, суд признал обоснованными требования Банка в размере 103 146 рублей 16 копеек, из которых 23 049 рублей 48 копеек – основной долг, 38 817 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом и 41 278 рублей 91 копейка – пени; в удовлетворении остальной части заявления отказал; отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; установил, что требование Банка подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен быть произведен за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 22.07.2019, восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 1713 рублей 48 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суды не учли нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и большую нагрузку его конкурсного управляющего. Кроме того, гражданин не уведомил Банк об инициировании процедуры банкротства. Заявитель полагает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 48 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А82-18934/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также с немотивированным отказом во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.12.2011 № 774-33878814-810/11ф (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 0,1% в день на срок 24 месяца.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ему пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16.10.2014 по делу № 2-1469/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 52 162 рубля 76 копеек, в том числе 33 691 рубль 18 копеек – основного долга, 9758 рублей 10 копеек – процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2011 по 18.06.2014, 5000 рублей – пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 15.12.2011 по 18.06.2014, 2000 рублей – пеней на просроченные проценты за период с 15.12.2011 по 18.06.2014, 1713 рублей 48 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.12.2017 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 20.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 10; заявление в включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено Банком в суд 14.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин Банк не указал; при этом наличие у конкурсного управляющего Банка значительного объема работы к таковым отнесено быть не может.

Аргумент заявителя о том, что он не был уведомлен об обращении гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам настоящего дела о банкротстве. Суд установил, что к заявлению ФИО1 о признании его банкротом приложена квитанция о направлении Агентству копии данного заявления.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование Банка подлежащим включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов гражданина и подлежащих удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 48 копеек был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который справедливо отметил, что данное требование не было указано Банком в просительной части заявления; ходатайств об уточнении требований не подавалось.

Кроме того, суд принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.01.2017, из которого следует, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу Банка частично взыскана сумма в размере 14 167 рублей 40 копеек. Суд обратил внимание, что представленный заявителем расчет суммы задолженности также не содержит сведений о наличии непогашенных судебных издержек; иного из материалов дела не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А82-18934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева