Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-91369/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91369/2021-52-616
25 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (665824, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО2, застрахованного на основании заявления на страхование от 04.10.2013 (кредитный договор № <***> от 15.03.2012) в размере 38 402, 40 руб.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №262 от 02.03.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по факту смерти ФИО2, застрахованного на основании заявления на страхование (кредитный договор <***> от 15.03.2012) в размере 38 402, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 15.03.2012, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 52 250 руб. под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее – кредитный договор).

Между страховщиком открытым акционерным обществом СК «РОСНО» (правопреемник АО СК «Альянс») и страхователем открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 31.08.2009 было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р, которое действовало на момент выдачи ФИО2 банком кредита на основании кредитного договора № <***> от 15.03.2012.

На условиях, содержащихся в тексте соглашения № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р от 31.08.2009, ответчик осуществлял страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Во время оформления кредитного договора заемщик ФИО2 выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив 15.03.2012 заявление на добровольное страхование.

Из заявления на страхование усматривается, что страхованием покрываются следующие риски:

- Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- Установление инвалидности I-й или II-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Страхование рисков смерти и установления инвалидности относится к договорам личного страхования.

В период действия страхового покрытия наступила смерть застрахованного лица, ФИО2 умер 22.01.2013.

Между истцом и банком 26.09.2014 был заключен договор уступки прав (требований) № 26092014/1, по условиям которого банк передал ООО «ТРАСТ–ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, права по кредитному договору № <***> от 15.03.2012.

Истец 27.01.2020 уведомил ответчика о смерти ФИО2

Страховщик не признал смерть ФИО2 страховым случаем и выплату не произвел.

Истец впоследствии направил претензию в адрес ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не является выгодоприобретателем по заключенному между банком и страховщиком соглашению об условиях и порядке страхования (договору страхования).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по другому делу № А40-95754/2021 и в принятом по результатам ее рассмотрения Определении от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756 сформулирован правовой подход к рассмотрению дел по искам лиц, получивших по договорам цессии с банками права требования по просроченным кредитам физических лиц, и обратившимся к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

При этом в заявлении на страхование заемщик указал в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что согласие заемщика на замену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует, при этом смерть заемщика наступила 22.01.2013, в то время как договор уступки прав (требований), на который ссылается истец, был заключен 26.09.2014, то есть после смерти заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО2 к истцу не перешли.

Не имеет юридического значения в отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя договор уступки, по условиям которого от банка к истцу перешли права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам ФИО2, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС22-9756 от 30.09.2022, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - Страхование), имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации – Перемена лиц в обязательстве).

Банк может по договору уступки прав (требований) передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в законе передать права выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку более чем за 6 с половиной лет (дата заключения договора цессии - 26.09.2014; дата обращения с иском в суд - 28.04.2021) истец не предпринимал никаких действий для защиты своих гражданских прав в установленные законом сроки, постольку указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

При вынесении судебного акта судом учитывалась позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2022 по делу №А40-95754/2021.

Иные доводы отзыва рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как несостоятельные.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева