Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/19

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А50-28064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края

№ А50-28064/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.10.2020 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2020.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1

представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность от 15.05.2020 №15);

представитель ФИО3– ФИО4 (доверенность от 22.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2017 в отношении должника как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 общество «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества «Водоканал» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также за доведение должника до банкротства.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечён единственный участник должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 15.03.2020 отменено, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Водоканал» в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом взыскано 43 634 386,60 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что ею проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая в последующем должна была быть направлена на погашение требований кредиторов и привести к улучшению финансового положения должника, в связи с чем она не могла однозначно прийти к выводу о критическом финансовом состоянии общества «Водоканал». Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности был пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу Уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и конкурсного управляющего обществом «Водоканал» ФИО6, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 13.10.2020, а также пояснения ФИО3, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 19.10.2020, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы и пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, то законность судебного акта суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014, основным видом деятельности данной организации является забор, очистка и распределение воды, дополнительными - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Единственным участником общества «Водоканал» с момента его создания является ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с момента учреждения предприятия до 06.08.2015 исполнял ФИО7, затем с 17.08.2015 и вплоть до признания общества банкротом такие полномочия осуществляла ФИО1

Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 17.09.2015 общество «Водоканал» определено в качестве гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселения. Соответственно, с сентября 2015 года общество «Водоканал», выступая в качестве субъекта естественной монополии, приступило к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кизеловского поселения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 принято заявление общества «Пермэнергосбыт» о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2017 в отношении общества «Водоканал» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с доведением должника до банкротства.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.12.2019 ФИО3 привлечён к участию в споре в качестве соответчика.

Ответчиками сделаны заявления о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 не исполнена, однако поскольку после 30.04.2017 должник с новыми контрагентами обязательств на себя не принимал, оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имеется. Кроме того, суд, оценив деятельность ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения директора за доведение должника до банкротства. Отказывая в привлечении к ответственности ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в исследуемый период законодательство не обязывало единственного участника должника обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из того, что действия участника не повлекли негативных последствий для финансового положения должника.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отменил обжалуемое определение и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по эпизоду, связанному с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у ФИО1, как у руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом), суды установили, что начиная с момента осуществления должником своей уставной деятельности финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника, активы предприятия по итогам 2015 года составляли 5 529 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность – 5 320 тыс. руб.) при наличии кредиторской задолженности в 5 736 тыс. руб., результатом хозяйственной деятельности предприятия был убыток в 217 тыс. руб. По итогам 2016 года активы общества «Водоканал» составляли 10 663 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность – 10 590 тыс. руб.) при наличии кредиторской задолженности в 52 536 тыс. руб., результатом хозяйственной деятельности предприятия был убыток в 41 883 тыс. руб.

Из решений Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 по делу

№ А50-22063/2017 и от 30.08.2016 по делу № А50-13160/2016 было установлено, что с конца 2015 у должника начала формироваться задолженность перед обществом «Пермэнергосбыт» и с марта 2016 - перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала». В последующем указанная задолженность перед энергоснабжающими организациями была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами у общества «Водоканал» имелись уже с конца 2015 года, а признаки банкротства субъекта естественной монополии с учётом положений статьи 197 Закона о банкротстве - с конца весны 2016 года.

Исходя из того, что рост задолженности превышал поступление платежей от потребителей, принимая во внимание значительный разрыв между активами и пассивами должника, апелляционный суд заключил, что ФИО1 должна была осознавать, что избранная стратегия хозяйственной деятельности общества «Водоканал» не позволит ей осуществлять расчеты с кредиторами.

При этом, довод ответчика о том, что она предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности, за счёт которой рассчитывала погасить требования энергоснабжающих организаций, был оценён и отклонён апелляционным судом исходя из следующего.

В подтверждение проведения мероприятий по взысканию задолженности ответчик представляла судебные акты, принятые по результатам рассмотрения её заявлений о взыскании задолженности с управляющих организаций за оказанные услуги. Вместе с тем, как следует из представленных судебных актов, в удовлетворении требований было отказано исходя из того, что управляющие организации не являются надлежащими ответчиками по заявлениям о взыскании задолженности по оплате общедомовых нужд или исходя из неверных расчётов истца.

При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда округа, инициирование исков о взыскании задолженности за оказанные услуги по общедомовым нуждам именно к управляющим организациям являлось её принципиальной позицией. Непредъявление аналогичных исков непосредственно к собственникам помещений ответчик суду округа объяснить не смогла.

Исходя из того, что доказательств предъявления указанных требований к иным лицам, в том числе потребителям, ответчиком не представлено, апелляционный суд пришёл к выводу, что меры по взысканию задолженности не были осуществлены ею надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил при этом, что даже если бы дебиторская задолженность была взыскана в полном объёме, поступивших денежных средств не хватило бы для погашения увеличивающейся задолженности перед энергоснабжающими организациями.

Кроме того, весь объём денежных средств, поступающий от населения, направлялся ответчиком на выплату заработной платы и в счёт погашения задолженности по договору аренды имущества, заключённому с аффилированным по отношению к должнику лицом (обществом ТА «Кама»).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что признаки неплатёжеспособности должника достоверно были известны ФИО1 при подготовке бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть по сроку 30.03.2017, а значит не позднее 30.04.2017 во исполнение обязанности, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, она должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, размер которой определяется исходя из размера тех обязательств, которые возникли у должника после 30.04.2017, и составляет 43 634 386,60 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае срок давности подлежит определению из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку указанный срок составляет 3 года с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном случае срок давности пропущен конкурсным управляющим не был.

Суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба содержит в себе только лишь доводы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 чётко и однозначно пояснила, что в иной части судебный акт ею не обжалуется, суд округа лишён полномочий по проверке законности судебного акта в такой части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева