Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А03-13145/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Захаренко С.Г.) по делу № А03-13145/2021 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление имущественных отношений Алтайского края, публично-правовая компания «Роскадастр».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» ФИО1 директор на основании решения от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – общество) о взыскании 231 383, 23 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134, 42 руб. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 113 533, 84 руб. основного долга и 12 274, 56 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке, комитет – в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, общество – в удовлетворенной части исковых требований комитета.

Постановлением от 31.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В оставшейся части решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении комитет в порядке 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 232 997, 35 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 31.03.2024, 76 626, 43 руб. пени за период с 01.04.2021 по 09.04.2024.

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

Постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 69 204, 80 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года, 28 387, 90 руб. пени.

Общество и комитет обратились с кассационными жалобами.

Общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом необоснованно к участию в деле привлечена ППК «Роскадастр», не являющаяся уполномоченным органом по предоставлению сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания арендной платы за 2 квартал 2021 года в полном объеме без учета проведенной по делу судебной экспертизы, установившей невозможность использования участка в данный период, полагает взыскание арендной платы должно производится только за площадь застройки зданий, размещенных на участке.

Комитет просит постановление отменить в части взыскания с комитета расходов по судебной экспертизе.

С позиции комитета, судом безосновательно в пропорциональном порядке распределены судебные расходы по судебной экспертизе, проводившейся при новом рассмотрении спора судом первой инстанции. Заявитель считает, что назначение по делу судебной экспертизы не привело к выяснению значимых для дела обстоятельств, кроме того, комитет против проведения данной экспертизы возражал.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении требований своей кассационной жалобы настаивали по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва комитета, а также данных представителями общества в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:050503:492, расположенный по адресу: <...>, площадью 5 220 кв. м с видом разрешенного использования – развлечения, образован                из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 площадью 46 253 кв. м и поставлен на кадастровый учет 10.11.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:050503:492 расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050503:58 - летнее кафе с танцевальной площадкой площадью 1097,3 кв. м (в собственности с 04.12.2006), 22:63:050503:49 - здание насосной станции площадью 9 кв. м (в собственности с 24.11.2006), 22:63:050503:60 - здание сторожки площадью 6,3 кв. м (в собственности с 24.11.2006), 22:63:050503:61 - здание спасательной станции площадью 140,6 кв. м (в собственности с 24.11.2006).

Между Алтайкрайимуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 28.12.2020 № 5792-з (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:492, местоположение: <...> площадью 0,5220 га или 5 220 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений. 

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 49 (сорок девять) лет                         с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

 По условиям пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью; арендная плата по настоящему договору исчисляется с 10.11.2020, и вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню             в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все поступающие платежи по настоящему договору, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате по данному договору, учитываются в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендой платы, после этого погашается пеня по задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы по договору может изменяться в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов, а также в случае изменения площади объектов недвижимости, расположенных на участке. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендой платы                     с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, арендная плата установлена в размере 1 286 687, 40 руб. в год. Размер и порядок расчета определены на основании:

- постановления администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231                                «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения»,

- акта об определении кадастровой стоимости земельного участка от 10.11.2020.

В пункте 2.1 указанного приложения к договору приведен Расчет арендной платы производится по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м,

S - площадь земельного участка, кв. м,

К - дифференцированный коэффициент, учитывающий характеристику и виду разрешенного использования земельного участка.

В пункте 2.2 этого же приложения к договору приведен расчет арендной платы для участка: 7 702,87 руб./кв. м * 5 220 кв. м * 0,032. Сумма годовой арендной платы равна: 1 286 687, 40 руб.

Уполномоченным органом в сфере земельных отношений согласно решению Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» является комитет, который выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период                        с 10.11.2020 по 30.06.2022 в сумме 231 383, 23 руб. по договору аренды от 28.12.2020                     № 5792-з, заключенному между Алтайкрайимуществом и обществом, комитет направил обществу требование от 29.04.2022 о погашении долга.

Отсутствие удовлетворения данного требования послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимость принятия мер по установлению кадастровой стоимости, подлежащей применению с 10.11.2020 по 31.12.2020 для расчета арендной платы, установления размера обязательства ответчика в виде долга и неустойки с учетом содержания договора (пункт 3.6).

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству общества определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в целях установления возможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 и расположенных на нем объектов по их назначению в период половодья с апреля по июнь 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО4.

 Согласно заключению эксперта от 09.01.2024 № 06/03-44 в период половодья с апреля по июнь 2021 года эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 10 22:63:050503:492 и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <...> по их назначению невозможно.

Учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что при расчете задолженности по арендной плате должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 977 380, 60 руб., поскольку при внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 ППК «Роскадастр» не было учтен приказ Алтайкрайимущества «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» от 10.09.2020 № 70, принимая во внимая произведенные ответчиком оплаты как по задолженности по арендной плате и пени, в том числе с учетом допущенных просрочек оплат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 209, 210, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 611 ГК РФ, статьи 1, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 18, 23 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 (далее – Порядок № 514).

Приняв меры к определению кадастровой стоимости, подлежащей применению для расчета арендной платы за период с 10.11.2020 по 31.12.2020, апелляционная коллегия, учтя порядок образования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 (при этом назначение участка не менялось), положения пункта 23 Порядка № 514, установила, что кадастровая стоимость составляет 10 429 664, 40 руб. (исходя из следующего расчета по формуле: S*КС, где S – площадь земельного участка, КС – удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, руб./кв.м., 5 220 *1 998,02 = 10 429 664, 40 руб.).

С учетом изложенного, размер обязательств общества за указанный период составил по расчету суда 47 160, 22 руб. Учитывая вносимые обществом оплаты апелляционный суд констатировал наличие переплаты в сумме 21 837, 01 руб.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для иного расчета арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года, указав, что подтопление земельного участка в паводковый период нельзя признать для данного участка форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от внесения арендной платы, поскольку ответчик, размещая объекты недвижимости в близи водного объекта должен был и мог предполагать возможности наступления таких неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учтя произведенные обществом оплаты, наличие переплаты за период с 10.11.2020 по 31.12.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 69 204, 80 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года, 28 387, 90 руб. неустойки, распределив также судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора, в том числе, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах приводимых в кассационных жалобах доводов, рассмотрев которые суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Вместе с тем, освобождение от уплаты арендных платежей за землю, занятую зданиям, сооружениями, по причине естественных сезонных климатических условий, не соответствует требованиям ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником, а также принципам земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, и платности землепользования, положениям земельного законодательства об исключительном праве собственника объектов недвижимости на приобретение без торгов земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

Географические, природно-климатические условия расположения земельных участков определяют особенности их использования, но не относятся к недостаткам земли, позволяющим требовать снижение размера платы за пользование земельным участком. Собственник недвижимости должен создать все необходимые условия, обеспечивающие необходимую защиту используемого земельного участка от природного воздействия.

Ответственность и риски размещения собственных объектов недвижимости на земельном участке с особенностями его географического расположения (в данном случае - вблизи водного объекта - река Обь) при осуществлении на этом участке предпринимательской деятельности, относятся на субъекта такой деятельности, осуществляющего ее в целях извлечения прибыли.

Такое явление как подтопление земельного участка в паводковый период не относится к неожиданным явлениям, которые не могут быть учтены в предпринимательской деятельности. Особенности и специфика использования такого предмета аренды как земельный участок, расположенный вблизи водного объекта, возлагают на лицо, вступившее в правоотношения по поводу данного объекта прав, обязанность принять все необходимые меры по подготовленности к ситуациям, связанным с природно-климатическим условиями.

Подтопление земельного участка в паводковый период нельзя признать и форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от внесения арендной платы (статья 401 ГК РФ), поскольку факт расположения участка изначально был известен, подтопление носит сезонный характер, является предсказуемым событием и не могло не учитываться при вступлении общества в отношения по аренде данной земли.

В рассматриваемом случае размещение ответчиком зданий и сооружений на земельном участке непосредственно связано с видом осуществляемой обществом деятельности и спецификой назначения его объектов недвижимости - для развлечений, не является недостатком земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости арендодателем исполнена самим фактом реализации ответчику предусмотренного статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ его исключительного права путем предоставления в пользование земельного участка в указанных в договоре целях, соответствующих как назначению зданий и сооружения, так и назначению земельного участка; размещение обществом на арендованном земельном участке здания и сооружений, являющихся его собственностью, свидетельствует об использовании ответчиком участка именно с той целью, для которой он предоставлен в аренду, правомерно констатировал, что размер встречных обязательств арендатора по внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года не может быть уменьшен в связи с имевшими место обстоятельствами подтопления земельного участка в паводковый период, поскольку их предсказуемый, очевидный ввиду географического расположения участка характер не позволяет их признать как являющимся недостатком, влекущим соразмерное снижение платы (статья 612), так и обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования земельного участка, также предоставляющим арендатору право требовать уменьшения платы (статья 614), либо форс-мажором (статья 401).

Доводы общества об обратном, а также необходимости расчета платы исходя из площади участка непосредственно под расположенными на нем объектами отклоняются как неоднократно получившие исчерпывающую оценку судебных инстанций, в том числе, суда округа при первоначальном рассмотрении спора.

Выраженные в кассационной жалобе суждения о том, что ППК «Роскадастр» необоснованно привлечен к участию в деле и не является лицом, полномочным на предоставление сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка, также не принимаются судом округа, поскольку достоверность предоставленных третьим лицом сведений под сомнение не поставлена и не опровергнута в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества признается полностью необоснованной, поскольку доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

В отношении кассационной жалобы комитета суд округа пришел к следующим выводам.

С позиции комитета, в условиях, когда выводы судебной экспертизы не были положены в основу итогового судебного акта, а также наличия у него возражений относительно необходимости проведения исследования по данному вопросу, отнесение на истца части расходов на проведение такого исследования нарушает его права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В основе порядка распределения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят уплаченная государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, лежит основополагающее правило возмещения их за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству общества проводилась судебная экспертиза в целях установления возможности эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 и расположенных на нем объектов по их назначению в период половодья с апреля по июнь 2021 года.

Расходы по указанной экспертизе распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, на комитет отнесено 32 850 руб.

Вместе с тем, по мнению суда округа, такое взыскание не соответствует статье 106 АПК РФ, определяющей состав судебных издержек, к которым не отнесены расходы стороны по сбору доказательств для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей по статьям 9, 41, 65 АПК РФ. Объем и необходимость их несения определяют сами стороны.

Оснований для возложения на истца части расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, что она была назначена в судебном порядке, применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Предоставление судом при повторном рассмотрении спора обществу дополнительной возможности реализации права на доказывание своей позиции путем удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения возможности использования участка в паводковый период не должно приводить к ситуации, когда несение расходов в связи с проведением исследования возлагается на сторону, возражавшую против его проведения, в том числе, с учетом ранее данных судом округа в постановлении от 13.03.2023 указаний о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, поскольку затопление участка в настоящем случае нельзя расценивать как обстоятельство, влекущее соразмерное уменьшение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

 Таким образом, в условиях, когда выводы данной судебной экспертизы не были и не могли быть положены в основу итогового судебного акта, не привели и не могли привести к установлению значимых для дела обстоятельств, не повлияли на размер взыскиваемой задолженности, а также наличия у комитета возражений относительно необходимости проведения исследования по данному вопросу, отнесение на истца части расходов на проведение такого исследования нарушает его права.

По мнению суда округа, возникшая ситуация позволяет при распределении расходов на проведение данной экспертизы отступить от принципа пропорциональности посредством возложения бремени несения таких расходов на лицо, инициировавшее проведение экспертизы, в полном объеме.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 09.06.2018 № 308-ЭС18-6561, от 18.07.2023  № 308-ЭС21-28932.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13145/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 204, 80 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года, 28 387, 90 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 980, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 029 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                    В.В. Сирина


А.В. Щанкина