Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-2669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2020 года Дело № А53-2669/20


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным решения от 14.01.2020 № 061/07/3-2281/2019 и предписания от 09.01.2020 № 18/05


при участии:

от заявителя представитель ФИО3

от заинтересованного лица представитель ФИО4

от третьего лица: представитель ФИО2



установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным решения от 14.01.2020 № 061/07/3-2281/2019 и предписания от 09.01.2020 № 18/05.

21.05.2020 в дело поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание явился отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Привлеченное третье лицо - ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований.

ООО «Кристалл-Юг» посредствам электронного документооборота представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, а так же заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения дела было установлено следующее.

06.12.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №31908630381 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна МАОУ «Школа № 115».

Дата окончания срока подачи заявок - 18.12.2019 в 08:00.

В соответствии с Приложением №2 к Документации о закупке, установлены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, при этом нестоимостным критерием является показатель «Квалификация участника закупки».

Согласно пункту 2 Приложения №2 Документации о закупке указан порядок оценки показателя нестоимостного критерия: лучшим условием является наибольшее количество договоров (контрактов), заключенных не ранее 01.01.2018 договоров (контрактов) и исполненных актов по этим договорам с ежемесячной суммой не менее 600 000 руб. по одному договору и срок исполненных обязательств по каждому такому договору должен быть не менее трех месяцев.

В соответствии с условиями закупки период оказания услуг составляет 12 месяцев - с 09.01.2020 по 31.12.2020 года (включительно).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 9 197 000 руб., что с учетом срока оказания услуг составит примерно 650 000 руб. в месяц.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Кристалл-Юг» относительно соблюдения заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при проведении запроса предложений в электронной форме №31908630381 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна МАОУ «Школа №115», (далее -запрос предложений, закупка).

В поданной жалобе ООО «Кристалл-Юг» ссылается на установление необъективных критериев оценки участников, а именно: наличие у участника положительного опыта оказания аналогичных видов услуг, заключение договоров по которым должно быть не ранее 01.01.2018 с ежемесячной суммой не менее 60 000 руб. по одному договору и срок исполненных обязательств по каждому такому договору должен быть не менее трех месяцев.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Ростовского УФАС 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) вынесла решение № 061/07/3-2281/2019, которым признала жалобу ООО «Кристалл-Юг» обоснованной а Заказчика нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ.



09.01.2019 Комиссия Ростовского УФАС выдала Заказчику, предписание, которым предписала:

- муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» прекратить нарушение части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;

- во исполнение пункта 1 предписания муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» надлежит в семидневный срок с момента получения предписания отменить сформированные протоколы по итогам проведения запроса предложений в электронной форме №31908630381 «Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна МАОУ «Школа №115»; внести изменения в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме№31908630381 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна МАОУ «Школа №115» в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ и решением по делу № 061/07/3-2281/2019; продлить срок на подачу заявок.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 3 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями закупки период оказания услуг составляет 12 месяцев - с 09.01. 2020 по 31.12.2020 года (включительно).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 9 197 000 руб., что с учетом срока оказания услуг составит примерно 650 000 руб. в месяц.

Таким образом, установленные заказчиком в качестве критерия оценки требования к опыту участника закупки сопоставимы с характером и объемом услуг, являющихся предметом закупки, и наличие такого опыта у потенциального участника непосредственным образом влияет на привлекательность его предложения с точки зрения гарантированности достаточной квалификации для определения лучших условий исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ростовского УФАС России признала правомерным установленные требования к опыту по критерию квалификации участника закупки в части предоставления договоров (контрактов) на оказание аналогичных услуг с ежемесячной суммой не менее 600 000 руб.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемой жалобы УФАС по РО установлено следующее.

Оцениваются договоры (контракты), указанные в Реестре договоров/ контрактов, (по форме Приложения № 2 к Заявке) и подтвержденные надлежаще оформленными копиями договоров (контрактов) и документов приемки выполненных работ, оказанных услуг).

От 1-10 договоров/контрактов - 35 баллов;

От 11 - 20 договоров/контрактов- 70 баллов;

Более 21 договора/контракта -100 баллов.

В случае отсутствия в составе заявки участника копий вышеуказанных документов или частичного представления вышеуказанных копий документов, а также представленных с нарушениями требований, указанных в настоящей документации, сведения из заявки участника при оценке критерия в отношении данного контракта (договора) считаются не подтвержденными и не учитываются при оценке.

Согласно приложению № 2 документации о закупке, методикой оценки предусмотрено: значимость критерия «цена договора» в размере 20 баллов, а значимость критерия «квалификация участника закупки» в размере 70 баллов. Из чего следует, что для Заказчика в большей мере значимым является «квалификация участника закупки». Но при этом, Заказчик ограничивает участников в части представления договоров, подтверждающих опыт участника закупки репутацию временными рамками, а именно, необходимостью предоставления контрактов (договоров), подтверждающих «квалификацию участника» (заключенные не ранее 01.01.2018г.) и с данным выводом сделанным УФАС по РО суд вынужден согласиться. Так же суд соглашается и с той позицией, что использование данного критерия создает неравные условия для добросовестных участников, предоставляющих услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна, которые могли оказывать данные виды услуг ранее 01.01.2018 с положительным опытом по критерию «квалификация участника закупки».

В соответствии с подпунктом 17.6.6 пункта 17.6 Раздела 17 Положения о закупках установлен Порядок оценки заявок на участие в запросе предложений. В данном подпункте отсутствуют обязательные к установлению Заказчиком при формировании закупочной документации требования, в части необходимости предоставления контрактов (договоров), подтверждающих «квалификацию участника закупки» за такой ограниченный период времени.

Кроме того, Заказчиком не представлено надлежащее обоснование установления требования предоставления участниками закупки информации по ранее заключенным договорам/контрактам «не ранее 01.01.2018 и исполненных актов по этим договорам».

Согласно методике оценки, для Заказчика основополагающим является «квалификация участника закупки» (весомость критерия 70%), но при этом он ограничивает участников временными рамками предоставления таких контрактов/договоров, которые были выполнены не ранее 01.01.2018.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод относительно того факта, что Заказчик (Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа №115 имени Юрия Андреевича Жданова») предоставило заведомо преимущественное положение участникам, исполняющим контракты в сфере оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях школы и бассейна только в 2018 и неполном 2019 календарном году (до даты размещения извещения о закупке) и у суда отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами.

Кроме того, установленные требования не выявляют в результате торгов лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Довод МАОУ «Школа №115» о том, что выявленное Ростовским УФАС России нарушение не подпадает под перечень оснований для обжалования закупки, установленный в ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3, является необоснованным, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона №135-Ф3.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанные в жалобе Заявителя нарушения, которые Комиссия Ростовского УФАС России квалифицировала по ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, подпадают под действие п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-Ф3, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Так же следует отметить, что судом не устранено превышение УФАС по РО пределов рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МАОУ «Школа №115» не представило обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии Ростовского УФАС от 14.01.2020 № 061/07/3-2281/2019 соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании недействительным предписания от 09.01.2020 № 18/05 судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения от 14.01.2020 № 061/07/3-2281/2019, которое признано судом законным и обоснованным, предписание от 09.01.2020 № 18/05 следует также считать законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 5 от 23.01.2020 заявитель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. в распоряжение заявителя, а в части отказа в заявленных требованиях государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 115 имени Юрия Андреевича Жданова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 23.01.2020 № 5 в сумме 3 000 руб. (сумма, отраженная в платежном поучении 6 000 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук