Определение от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене обеспечительных мер

Дело № А33-27821/2023
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу № А33-27821/2023,

при участии в судебном заседании:


от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2024, удостоверение адвоката № 272;

в отсутствие истца - акционерного общества «Совкомбанк страхование», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эй Пи Трейд», общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЛОГИСТИК», общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго», временного управляющего ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование»,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – истец, АО «Совкомбанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – ответчик, ООО «Монолит плюс») о взыскании 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Эй Пи Трейд» (далее – ООО «Эй Пи Трейд»).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ЛОГИСТИК» (далее - ООО «КРАС- ЛОГИСТИК»), общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»), общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (далее – ООО «Трансферэнерго»), временный управляющий ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Монолит плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба ООО «Монолит плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 заявление АО «Совкомбанк страхование» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Монолит плюс», в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу № А33-27821/2023 - 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации). Введен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит плюс». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Для исполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 006548053.

В суд апелляционной инстанции 02.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Монолит плюс» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 рассмотрение ходатайства ООО «Монолит плюс» о замене обеспечительных мер назначено на 03.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Совкомбанк страхование», ООО «Эй Пи Трейд», ООО «КРАС-ЛОГИСТИК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Трансферэнерго», ФИО2, АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной


инстанции признает АО «Совкомбанк страхование», ООО «Эй Пи Трейд», ООО «КРАС- ЛОГИСТИК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Трансферэнерго», ФИО2, АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 02.02.2026 от истца поступили возражения на заявление ответчика о замене обеспечительных мер, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о замене обеспечительных мер.


Рассмотрев заявленное ходатайство и доказательства в его обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него


или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование поданного ходатайства ООО «Монолит плюс» указывает, что наложение ареста на все денежные средства, включая поступающие на расчётные счета, фактически означает полную невозможность:

- исполнять действующие кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 08.12.2022 № NЛК/РЦ4022-459205, по которому предусмотрены регулярные ежемесячные платежи в сумме около 1 000 000 рублей, а при их нарушении начисляются пени, штрафы и иные неустойки;

- оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, отопление и др.), без которых эксплуатация объектов недвижимости невозможна;

- рассчитываться с контрагентами по действующим договорам поставки, аренды, оказания услуг и т.д.;

- своевременно исполнять налоговые обязательства и обязательства по страховым взносам;

- выплачивать заработную плату работникам, что влечёт нарушение трудовых прав и может повлечь привлечение общества и его руководителя к административной и иной ответственности.

На основании бухгалтерской отчётности Общества за 2024 год (баланс прилагается) стоимость активов ООО «Монолит плюс» превышает 400 000 000 руб., при этом в динамике за последние годы активы растут, а не снижаются, что свидетельствует об устойчивом развитии предприятия и отсутствии тенденций к разорению.

Выписка из ЕГРН о правах ООО «Монолит плюс» на недвижимое имущество по состоянию на 26.12.2025 подтверждает наличие у Общества значительного количества объектов недвижимости: зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске (ул. Пограничников, ул. Кразовская и др.). 3

Кроме того, справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости ООО «Монолит плюс» подтверждают, что суммарная кадастровая стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества существенно превышает размер взыскания по делу - 94 680 965 руб.

Принимая, обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Монолит плюс», суд исходил из следующего.

Значительный размер задолженности. Сумма взысканной задолженности составляет 94 930 965 рублей, что является для истца значительной суммой.

Наличие реального риска невозможности исполнения судебного акта. Согласно информации размещенной на интернет-сайте «РБК», за 2023 год прибыль ответчика составляет - 93 498 000 рублей, выручка за 2023 год - 160 499 000 рублей. Размер уставного капитала ООО «Монолит плюс» - 10 000,00 рублей. Выручка на начало 2023 года составила 142 289 000 рублей, на конец - 160 499 000 рублей. Себестоимость продаж компании за 2023 год - 60 908 000 рублей. Согласно информации размещенной на


интернет-сайте «Руспрофиль», выручка компании выросла до 164,5 млн рублей (+3%), а чистая прибыль понизилась до 83,5 млн рублей (-11%).

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства в настоящее время затрудняет осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, препятствует исполнению обязательств перед контрагентами, в частности перед Банком ВТБ по кредитному договору, что противоречит природе обеспечительных мер. При этом, в настоящее время, имущественное положение ответчика (наличие недвижимого имущества) позволяет обеспечить интересы истца путем наложения ареста на имущество ответчика, не ухудшая положения истца и сохраняя основную цель принятия мер в виде реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

В соответствии с пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

В связи с вышеуказанным ранее выданный исполнительный лист серии ФС 006548053 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А33-27821/2023, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу № А33-27821/2023 - 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество в пределах 94 680 965 рублей.

Определить в качестве имущества, подлежащего аресту, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0400413:79, кадастровая стоимость 17 210 171,16 руб.;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0400413:78, кадастровая стоимость 14 035 018,34 руб.;

- помещение по адресу: <...>, строен. 1, пом. 8, кадастровый номер 24:50:0400413:72, кадастровая стоимость 71 866 430,23 руб.;

- сооружение по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400413:46, кадастровая стоимость 24 272 514 руб.).


Отозвать исполнительный лист серии ФС 006548053, выданный на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 года по делу № А33-27821/2023, изготовить новый взамен отозванного.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья В.С. Мантуров.