Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А32-5973/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 5973/2019
г. Краснодар
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар, к ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА», г. Самара,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки №01-1/П от 01.04.2016 г. за период с 13.11.2017 по 24.01.2019г., задолженности по договору аренды оборудования №01/А от 16.03.2017г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «КЕМИПЭКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА» о взыскании задолженности и пени по договору поставки №01-1/П от 01.04.2016 г. за период с 13.11.2017 по 24.01.2019г., задолженности по договору аренды оборудования №01/А от 16.03.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что дополнительные соглашения к договору договор аренды оборудования №01/А от 16.03.2017 изменяющие или отменяющее согласованное условие о подсудности спора не заключались.

Судом установлено, что требования истца к ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА» относительно взыскания 2 503 руб. 23 коп. долга по договору аренды оборудования №01/А от 16.03.2017г. принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО «КЕМИПЭКС» (арендодатель) и ответчиком ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА» (арендатор) заключён договор аренды оборудования №01/А от 16.03.2017, согласно условиям которого арендодатель передает за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Между тем, суд при толковании буквальных слов и выражений спорного договора № №01/А от 16.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА», согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: <...>.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не содержит сведений о наличии у ответчика филиала на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд учитывает, что сторонами спора не определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда (родовая либо исключительная территориальная подсудности).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 503 руб. 23 коп. задолженности по договору №01/А от 16.03.2017 правомерно направить в арбитражный суд по месту нахождения ответчика для рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, то есть, согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Принимая во внимание, что, иск о взыскании 669 340 руб. задолженности по договору поставки №01-1/П от 01.04.2016, 340 652 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 01-1/П от 01.04.2016, соединен с требованием о взыскании задолженности по договору №01/А от 16.03.2017 (по месту нахождения ответчика), суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по договору № №01/А от 16.03.2017 выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 между истцом АО «КЕМИПЭКС» (далее – Поставщик) и ответчиком – ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС-САМАРА» (далее - Покупатель) заключен договор поставки лакокрасочной продукции № 01-1/П, наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификации на каждую партию товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Поставщик обязуется поставить товар по ценам, соответствующим прейскуранту поставщика на момент получения спецификации от поставщика. В случае повышения цен на сырье, роста инфляции поставщик оставляет за собой право увеличения отпускной цены на товар в одностороннем порядке, предупредив об этом покупателя за семь календарных дней.

В стоимость товара включается: стоимость поставленного товара, НДС, стоимость тары и упаковки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в размере 100 (сто) процентной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Товар по данному договору должен быть поставлен и передан покупателю в течении 7-ми рабочих дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 поставляемы товар должен быть упакован в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность порчи, утраты и/или повреждения поставляемого товара при ее погрузке/разгрузке , транспортировке и хранении.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства (п. 9.6 договора).

При не урегулировании споров и разногласий, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 13.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 12.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки товара №01-1/П от 01.04.2016 истец осуществил поставку товара на 2 825 170 руб., что подтверждается счет-фактурами №73 от 19.04.2016, № 171 от 20.04.2016, № 172 от 20.04.2016, №174 от 21.04.2016, №265 от 03.06.2016, №497 от 29.08.2016, №518 от 13.09.2016, №618 от 13.10.2016, №81 от 16.03.2017, №328 от 28.06.2017, № 491 от 13.09.2017 представленными в материалы дела.

После частичной оплаты товара покупателем на сумму 2 155 830 руб., что подтверждено платежными поручениями №26 от 11.04.2016, №31 от 15.04.2016, №41 от 20.04.2016, №135 от 21.06.2016, №175 от 12.09.2016, №213 от 10.10.2016, №41 от 09.03.2017, №103 от 06.06.2017, №115 от 27.06.2017, №156 от 11.09.2017, №92 от 07.08.2018, №115 от 18.09.2018 представленными в материалах дела, задолженность перед продавцом на 24.01.2019 составила 669 340 руб.

Истцом был проведен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.01.2019. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, сальдо в пользу АО «КЕМИПЭКС» по спорному договору составило 669 340 руб.(л.д. 18).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 669 340 руб.

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 155 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар по договору поставки №01-1/П от 01.04.2016 в сумме 669 340 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №01-1/П от 01.04.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования №01-1/П от 01.04.2016 в сумме 669 340 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2017 по 24.01.2019 в размере 340 652 руб. 90 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства (п. 9.6 договора).

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору, поскольку истец произвел его по ставке в размере 0,1 % в соответствии с п. 9.6 договора, на сумму образовавшейся задолженности за каждый период отдельно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Кемипэкс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора поставки № 01-1/П от 01.04.2016 в сумме 340 652 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Выделить требования о взыскании 2 503 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 01/А от 16.03.2017 в отдельное производство.

Направить требование о взыскании 2 503 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 01/А от 16.03.2017 в Арбитражный суд Самарской области (<...>).

Взыскать с ООО «Нейшнл Пейнтс-Самара» (ИНН <***>) в пользу АО «Кемипэкс» (ИНН <***>) 669 340 руб. задолженности, 340 652 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 01-1/П от 01.04.2016, а также 23 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко