Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А15-2865/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2865/2019
11 сентября 2024 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Дагестангеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действительным договора купли-продажи имущества- цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002, расположенного на земельном участке площадью 3600 кв.м. в Степном поселке г.Махачкалы и признании права собственности ООО «Океан» на цех и на земельный участок, расположенный в Степном поселке г.Махачкалы площадью 3600 кв.м.,

и встречный иск ОАО «Дагестангеология» к ООО «Океан»

о расторжении договора купли-продажи имущества цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002, заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология»,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 №9),

от третьего лица ООО "Триумф" - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагестангеология» (далее-ответчик) о признании действительным договора купли-продажи от 10.10.2002 объекта незавершенного строительства - незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г.Махачкалы на земельном участке площадью 3517 кв.м., заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология», а также о признании за ООО «Океан» права собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г.Махачкалы площадью 3517 кв.м. (с учетом уточнений, принятых определением от 16.03.2023).

Определением суда от 18.06.2024 судом приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым просит признать действительным договор купли-продажи от 10.10.2002 г. объекта незавершенного строительства - незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г.Махачкала на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:4287, площадью 2614кв.м., заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология». Признать за ООО «Океан» право собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:4287, площадью 2614кв.м.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Океан» о расторжении договора купли-продажи имущества цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002, заключенного между ООО «Океан» и ОАО «Дагестангеология», которое определением от 29.09.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД и Администрацию ГО с ВД «город Махачкала», ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ООО «Триумф».

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление с учетом последнего уточнения исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Просила применить ко встречным исковым требованиям пропуск исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Дагестангеология» просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, с применением пропуска срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить полностью.

Представители истца и ответчика заявили, что полностью поддерживают ранее представленную в отзыве на исковое заявление свою письменную позицию относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Триумф" оставил разрешение спора на усмотрение суда, заявил, что интересы общества заявленными требованиями не нарушаются.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 22.11.1994 № 2774-р в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, основными положениями государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.1994 № 1778-Р государственное предприятие «Дагестанская геологоразведочная экспедиция» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Дагестангеология».

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № 25 от 15.01.1991г. Дагестанской геолого-разведочной экспедиции разрешено строительство цеха по розливу минеральной воды (типа Тарки -Тау) на существующей территории экспедиции в восточной промзоне.

10.10.2002г. года между ООО «Океан» (покупатель)  и ОАО «Дагестангеология»  заключен договор купли - продажи незавершенного цеха  по розливу минеральной воды,  расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000.

Договор подписан сторонами сделки и заверен печатью юридических лиц. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 и п. 3 договора, указанный цех продается за 150000 рублей.

В п. 6 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что денежные средства в счет исполнения договора внесены в кассу ОАО «Дагестангеология», что подтверждается квитанцией № 27 от 12.09.2002г.

Представленная ООО «Океан» квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 12.09.2002г., в подтверждении исполнения сделки, стороной не оспорена.

Доводы ОАО «Дагестангеология» об отсутствии сведений об исполнении сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений о наличии между сторонами иных сделок, в рамках которого могли быть переданы денежные средства согласно квитанции № 27 от 12.09.2002г. стороной суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете и цене договора, указанные условия сторонами согласованы, договор купли-продажи от 10.10.2002 г. заключен.

Судом установлен факт передачи предмета сделки и его последующее владение и пользование ООО «Океан».

Предмет сделки передан на основании Передаточного акта от 25.10.2002г, подписанного сторонами, согласно которому имущество передано покупателю.

ОАО «Дагестангеология» не отрицает факт владения, пользования  ООО «Океан» Скважиной 1М, который расположен в пределах границ земельного участка, согласно Плану горного отвода.

По мимо подписанного между сторонами передаточного акта, факт владения и пользования ООО «Океан» предметом сделки и земельного участка, на котором расположен не достроенный цех по розливу минеральной воды и сама Скважина -1М подтверждается имеющимися в материалах дела землеотводными документами и Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 09.07.2020г. по делу № 2-714/2020, а также предоставленной ООО «Океан» Лицензией на право пользования недрами за № 00429 МЭ для разведки и добычи минеральных вод с целью розлива минеральных вод – Скважина № 1М в г. Махачкала.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Дагестангеология» подтверждает наличие указанной лицензии у ООО «Океан», а также указывает на прекращение действия выданной ОАО «Дагестнагеология» Лицензии после передачи спорного цеха ООО «Океан».

Факт владения и пользования спорным объектом также подтверждается подписанным 06.09.2003г. между ООО «Океан», АО РКК «Порт-Петровск», ООО «Каспий-Газпром», ОАО «Дагестанвторресурсы» и ОАО «Дагестангеология» Актом установления согласования границ земельного участка. В Акте указано, что основанием установления границ послужил договор купли-продажи от 10.02.202г.

Данное обстоятельство подтверждается также Планом горного отвода, согласованный с Махачкалинским Горкомземом и с собственником смежного земельного участка-ОАО РКК «Порт-Петровск» в 2004г., которым ООО «Океан» предоставлен в пользование земельный участок для осуществления проезда к цеху.

ОАО «Дагестангеология» обращаясь со встречными исковыми требованиям ставит вопрос  о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2002г. в связи с тем, что у ООО «Океан» отозвана лицензия на право пользования недрами, а главным условием оспариваемого договора купли -продажи от 10.02.2002г. было получение ООО «Океан» лицензии по розливу минеральной воды и поставка готовой продукции и в связи с неисполнением ООО «Океан» п. 5 Договора, согласно, которому «покупатель обязуется поставлять минеральную воду для строящегося в ОАО «Дагестангеология» цеха по розливу минеральной оды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Договоре купли-продажи от 10.02.2002г. не содержится условий о необходимости получения либо наличия Лицензии на право пользования недрами.

Согласно п. 5 Договора «покупатель обязуется поставлять минеральную воду для строящегося в ОАО «Дагестангеология» цеха по розливу минеральной воды.

Сведений об уклонении ООО «Океан» от исполнения обязательств по предоставлению минеральной воды в материалы дела не представлены.

Не представлены также заявки, направленные ООО «Дагестангеология» в адрес ООО «Океан» о предоставлении минеральной воды, котороые не исполнены ООО «Океан».

Противоречит действующему законодательству оспаривание заключенной сделки Продавцом в связи с ненадлежащим, полуразрушенным состоянием предмета сделки.

Покупатель не предьявляет требовавний относительно состояния предмета сделки, в материалах дела сведений об ущемлении интересов Продавца ненадлежащим состоянием предмета сделки не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие, что качество переданного покупателю товара, в данном случае цеха, на сегодняшний день не соответствуют качеству передаваемого объекта на дату заключения договора купли-продажи не могут приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи незавершенного цеха по розливу минеральной воды от 10.10.2002г. был исполнен в связи с фактической передачей объекта  продавцом и принятием его покупателем в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра, и полной оплатой данной недвижимости по цене, определенной сторонами в договоре, у Продавца отсутствуют  основания для расторжения договора купли-продажи.

ООО «Океан» приобрело незавершенный цех по розливу минеральной воду и согласно позиции представителя, незавершенный строительством цех, при заключении сделки находится в том виде в каком он был на дату заключения договора.

В материалах дела не имеется сведений о стадии и проценте строительства предмета сделки на момент заключения сделки, в связи с чем не может согласиться с требованиями  ОАО «Дагестангеология» о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2002г. в связи с разрушением цеха.

Также, суд считает не состоятельным довод ОАО «Дагестангеология» об  отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием сведений о регистрации за ОАО «Дагестангеология» права собственности на предмет сделки, является самовольной постройкой.

ОАО «Дагестангеология» не отрицает факт возведения спорного объекта недвижимости и факт его передачи и нахождения в пользовании ООО «Океан».

Судом установлено, что ОАО «Дагестангеология» уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем у ООО «Океан» не имеется иного способа защита своего нарушенного права, кроме как через суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п.61 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № 25 от 15.01.1991г. Дагестанской геолого-разведочной экспедиции разрешено строительство цеха по розливу минеральной воды (типа Тарки-Тау) на существующей территории экспедиции в восточной промзоне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 отмечено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 указано, что поскольку требования были заявлены в отношении объектов недвижимости, возведенных правопредшественником истца хозяйственным способом, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, Президиум пришел к выводу, что у правопредшественника истца в силу части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости производственного, назначения, которое впоследствии, в связи с реорганизацией перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ОАО «Дагестангеология» владел и распоряжался указанным имуществом как правопреемник лица, создавшего спорные объекты хозяйственным способом и за счет собственных средств.

Право у ОАО «Дагестангеология» в силу п. 59 Постановления Пленума № 10/22 является ранее возникшим на основании выше приведенных нормативных актов.   Следовательно, независимо от регистрации своего права на спорные объекты, ОАО «Дагестангеология» являлся собственником спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество. Признание за истцом права собственности на спорный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В части заявленных ОАО «Дагестангеология» требований о пропуске ООО «Океан» сроков исковой давности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Генеральный Директор ООО «Океан» направил в октябре месяце 2019г. в адрес ОАО «Дагестангеология» претензию об обеспечении явки представителя ОАО «Дагестангеология» с возложенными полномочиями в Центр государственных услуг Мои документы, расположенный по адресу <...> «в», на 14ч. 30мин. 16.10.2019г. для подачи заявления о переходе права собственности на строящийся цех по розливу минеральной воды на земельном участке площадью 3517 кв. м., расположенный в Степном поселке г.Махачкала. в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Океан» объяснила, что ОАО «Дагестангеология» уклонилась от исполнения претензии и не направил представителя.

В материалах дела сведений о наличии спора между сторонами в отношении заключенной сделки раннее даты обращения в суд не имеется.

ОАО «Дагестангеология» не создавало ООО «ОКЕАН» препятствий в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения предметом спора. В связи с чем суд считает не состоятельным довод о пропуске ООО «Океан» .

Требования ООО «Океан» о пропуске ОАО «Дагестангеология» сроков исковой давности суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно п. 6 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан 10.02.2002г., имущество передано по передаточному акту, в связи с чем суд считает, что с 10.02.2002г. ОАО «Дагестангеология» должно было быть известно об отсутствии оплаты в рамках заключенной сделки.

Стороне должно было быть известно о неисполнении стороной условий договора о его оплате с даты его подписания. В суд заявление о расторжении договора  направлено 30.06.2020, по истечении 18 лет.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи недостроенного цеха по розливу минеральной воды от 10.02.2002г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает возможным первоначальное исковое заявление в части требования о признании за ООО «Океан» права собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000.  удовлетворить, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ООО «Океан» удовлетворить частично.


Признать за ООО «Океан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000.


В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Океан" отказать.


В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Дагестангеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова