Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А51-8523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5798/2019
10 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при видении протокола помощником судьи Самойловой Л.И.

при участии:

от акционерного общества «Восточный Порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточный Порт»

на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А51-8523/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточный Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Внутрипортовая, д. 47, п. Врангель, г. Находка, Приморский край, 692941)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО2, д. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания

уставил: акционерное общество «Восточный Порт» (далее – АО «Восточный Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 25.02.2019 № 94-01/2019.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО «Восточный Порт» приведены доводы о том, что оспариваемое предписание ухудшает положение общества как резидента свободного порта Владивосток. Указывает на неисполнимость предписания в установленный срок, поскольку причал № 30 является вновь созданным гидротехническим сооружением в связи с чем была разработана соответствующая проектная документация, которая прошла государственную экологическую и государственную экспертизу; строительство очистных сооружений возможно по истечении 3-4 лет после ввода объекта причала в эксплуатацию. Считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в судебных актах.

Управление в отзыве доводы жалобы оспорило, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать; также в суд поступило заявление Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о замене ответчика по настоящему делу – Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования его правопреемником – Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции по правилам статей 48, 159 АПК РФ вследствие прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 09.10.2019 согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019, произведена замена ответчика на его правопреемника – Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Восточный Порт» осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в г. Находка, в районе б. Врангель.

Управлением на основании приказов от 22.02.2018 № 81 и от 10.04.2018 № 193 в отношении общества в период с 21.03.2018 по 03.05.2018 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО «Восточный Порт» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии на территории причала портофлота № 30 и прилегающей к нему промышленной площадке сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Результаты проверки оформлены актом № 81 от 03.05.2018.

По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание от 03.05.2018 № 81-07/2018, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать причал портофлота № 30 и прилежащую к нему территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 81 нарушением. Срок исполнения установлен до 03.09.2018.

В период с 08.10.2018 по 12.10.2018 на основании приказа от 05.09.2018 № 622 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 03.05.2018 № 81-07/2018 не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 622 от 12.10.2018, обществу выдано аналогичное предписание от 12.10.2018 № 622-01/2018 со сроком исполнения до 12.02.2019.

В период с 19.02.2019 по 25.02.2019 на основании приказа от 13.02.2019 № 94 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.10.2018 № 622-01/2018, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 94 от 25.02.2019, административным органом выдано предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 с требованием об оборудовании причала портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 94 нарушением. Срок исполнения установлен до 02.07.2019.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 39, 44, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, Положением о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 № 547, пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием обществу предписано оборудовать причал 13 портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в срок до 02.07.2019.

Доводы общества о неисполнимости предписания в установленный срок, поскольку причал № 30 является вновь созданным гидротехническим сооружением и в соответствии с разработанной соответствующей проектной документацией, прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизу, строительство очистных сооружений возможно по истечении 3-4 лет после ввода объекта причала в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

При этом суды правомерно указали, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с 2002 года, а указанный причал был введен в эксплуатацию в 2013 году. Таким образом, у общества имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

Кроме того, судами отмечено, что предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 выдано обществу ввиду неисполнения им ранее выданных предписаний от 03.05.2018 № 81-07/2018, от 12.10.2018 № 622-01/2018 аналогичного содержания.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с письмом Минвостокразвития России от 13.02.2019 № ПВ-06-15/1330 о согласовании проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка проверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с установлением Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» особого порядка также проверен судами и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является необоснованным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на его правопреемника – Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А51-8523/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова