Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А10-2040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2040/2023
06 июня 2023 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Тарнуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 0008/23 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2022 (веб-конференция),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявителем вменяется в вину нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок,

2) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

3) пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок всех предусмотренных сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника,

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность временного управляющего по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего в установленный законом срок,

5) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по размещению подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ;

6) пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил продажи имущества должника (принятие решения о проведении повторных торгов с нарушением установленного законом срока).

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Короля А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчиком представлен отзыв.

По первому эпизоду ответчик нарушение признал, просил учесть, что на собрании кредиторов 08.11.2021 приняли участие кредиторы с долей голосов 100%.

По второму эпизоду ответчик указал, что при оформлении заявки на публикацию сообщений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства у ответчика не имелось возможности определить дату закрытия реестра требований кредиторов. Нарушение признал. Указал, что заинтересованные кредиторы заявили о своих требованиях в процедуре наблюдения, в ходе конкурсного производства заявлений от кредиторов не поступало.

По третьему эпизоду ответчик нарушение признал. Указал, что нарушение устранено сообщением №643141 от 20.04.2023.

По четвертому эпизоду ответчик нарушение признал. Просит учесть, незначительный срок нарушения один день.

По пятому эпизоду ответчик указал, что к сообщениям прикреплен договор о задатке, подписанный со стороны оператора электронной площадки – Центр дистанционных торгов, именно оператор принимал заявки и получал задатки на счет ЭТП. Арбитражный управляющий не мог подписать своей ЭЦП договор о задатке, который готовился и подписывался со стороны оператора ЭТП – Центр дистанционных торгов. Просит учесть, что оператор ЭТП – Центр дистанционных торгов разместил договор о задатке, подписанный директором ЭТП. Задатки также оплачивались на расчетный счет оператора ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП «Центр дистанционных торгов».

По шестому эпизоду ответчик нарушение признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в содеянном раскаивается. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от наказания, в связи с малозначительностью нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Короля А.А. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно:

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок,

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок всех предусмотренных сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника,

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность временного управляющего по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего в установленный законом срок,

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по размещению подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил продажи имущества должника (принятие решения о проведении повторных торгов с нарушением установленного законом срока).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2023.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 составлен в отсутствии Короля А.А., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 24.02.2023.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 составлен ФИО3 – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2021 года (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) по делу №А10-916/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 года (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) по делу №А10-916/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) по делу №А10-916/2021 конкурсное производство должника - общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

1) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021г. арбитражным управляющим Королем А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7581383 о проведении собрания кредиторов ООО «Специндустрия», согласно которому дата проведения собрания определена на 08.11.2021г. в 16 час. 00 мин.

С учетом того, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, то есть в срок до 25.10.2021, указанное сообщение размещено с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ответчиком правонарушение признано.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

2) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1-2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5);

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021г. арбитражным управляющим Королем А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7758319 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

04.12.2021 арбитражным управляющим Королем А.А. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №38030082741 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

С учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве, сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства должны содержать информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что указанные сообщения не содержат соответствующей информации, следовательно, размещены с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность определения даты при оформлении заявки на публикацию сообщений, судом во внимание не принимаются.

Ответчик в заседании признал наличие нарушения.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

3) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок всех предусмотренных сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования по содержанию указанного сообщения предусмотрены в абзацах 2-12 пункта 6.1, пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А10-916/2021 процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2021 года (резолютивная часть оглашена 19.04.2021). Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2021г. (резолютивная часть оглашена 24.11.2021г.).

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника завершена с даты оглашения резолютивной части решения - 24.11.2021, в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 20.04.2023 сообщением №643141, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ответчиком правонарушение признано.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

4) Заявителем вменяется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность временного управляющего по включению в установленные сроки в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 №178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника введена с даты оглашения резолютивной части определения - 19.04.2021.

Указанная резолютивная часть опубликована на интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел для общего доступа 20.04.2021.

Следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение о введении наблюдения подлежало размещению в срок не позднее 23.04.2021.

Сообщение о введении наблюдения размещено в ЕФРСБ 24.04.2021 под №6560196.

Следовательно, сообщение размещено с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ответчиком правонарушение признано.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

5) Заявителем вменяется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по размещению подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ

Согласно абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13,14 Закона N 63-ФЗ).

Из материалов дела следует, что к сообщениям о проведении торгов имущества должника ООО «Специндустрия» в ЕФРСБ 11.05.2022 №8756939 и 29.08.2022 №9105907 организатором торгов - арбитражным управляющим Королем А.А. прикреплены проект договора купли-продажи и договор о задатке.

Заявитель указал, что договоры о задатках, прикрепленные к указанным сообщениям, не подписаны электронной подписью организатора торгов.

Ответчик пояснил, что договоры о задатках подписаны цифровой подписью оператором электронной площадки, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав нарушения.

В материалы дела представлен скриншот объявления о торгах и копия договора о задатке, из которых следует, что договор о задатке подписан цифровой подписью оператором электронной площадки – Центр дистанционных торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из материалов дела следует, что организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО2

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее – Приказ №495).

Согласно пункту 3.1 Приказа №495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В пункте 3.1.1 Приказа №495 указано, что в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В пункте 3.2 Приказа №495 установлено, что проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "б" пункта 8.1 Приказа №495 оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются проект договора купли-продажи и договор о задатке, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 3.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

С учетом указанных положений, договоры о задатках должны быть подписаны электронной подписью организатором торгов.

Сведений о том, что Центр дистанционных торгов, являющийся оператором электронной площадки, привлечен в качестве организатора торгов, не имеется.

Доказательств того, что договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям 11.05.2022 №8756939 и 29.08.2022 №9105907, подписаны электронной подписью организатора торгов, не представлено.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

6) Заявителем вменяется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил продажи имущества должника (принятие решения о проведении повторных торгов с нарушением установленного законом срока).

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрены положения о порядке реализации имущества должника с торгов.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 арбитражным управляющим на ЕФРСБ размещено объявление №8756939 о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 22.06.2022 г.

22.06.2022 арбитражным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение №9057208 о результатах торгов, из которого следует, что торги признаны не состоявшимися. К сообщению прикреплены протоколы о результатах проведения торгов от 22.06.2022.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был принять решение о проведении повторных торгов в течение двух дней, то есть, в срок не позднее 24.06.2022.

Арбитражным управляющим объявление о проведении повторных торгов размещено на ЕФРСБ 29.08.2022 г. сообщением №9105907.

Следовательно, решение о проведении повторных торгов принято с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ответчиком правонарушение признано.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Короля А.А. подтверждена.

Обратное из материалов дела не усматривается. Так, ответчик, пройдя специальную подготовку, осуществляя деятельность на профессиональной основе, выразив согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, был осведомлен о возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком указанного состава правонарушения является повторное совершение правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ФИО2 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу №А33-13373/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А33-13373/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Короля А.А. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в содеянном раскаивается, просит освободить его от административной ответственности, мотивируя малозначительностью совершенных правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд, исследовав возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные ответчиком нарушения, хотя формально и отвечают признакам вменяемого административного правонарушения, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по следующим основаниям.

Нарушение срока опубликования ответчиком сведений о проведении собрания кредиторов на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. Нарушение допущено на незначительный срок – три дня. Собрание кредиторов состоялось с долей голосов 100%, следовательно, заинтересованные лица не были лишены возможности принятия участия в собрании кредиторов.

Отсутствие в сообщениях о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. Материалы дела не содержат сведений об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в связи с подачей заявлений по истечении, предусмотренного Законом о банкротстве, срока. Ответчик пояснил, что все кредиторы должника включены в реестр требований кредиторов.

Нарушение срока опубликования ответчиком сведений о результатах процедуры наблюдения на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. О завершении соответствующей процедуры заинтересованные лица могли узнать из сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности запросить соответствующие сведения непосредственно у арбитражного управляющего, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Нарушение ответчиком устранено.

Нарушение срока опубликования ответчиком сведений о введении процедуры наблюдения на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. Нарушение допущено на незначительный срок – один день.

Нарушение порядка опубликования договоров о задатке на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. На результаты торгов данные обстоятельства не повлияли, поскольку заинтересованное в имуществе лицо в торгах приняло участие. Договор о задатке электронной подписью был подписан оператором электронной площадки, размещен на соответствующей электронной торговой площадке (www.cdtrf.ru). Условия размещенных сообщений содержали информацию о необходимости предоставления оператору электронной площадки подписанный в электронной форме электронной цифровой подписью договор о задатке. Наличие каких-либо жалоб со стороны участников торгов на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, сведений о наличии спора между указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком решения о проведении повторных торгов с нарушением установленного срока, на права каких-либо участников существенным образом не повлияло. Повторные торги признаны не состоявшимися, подана одна заявка. Заинтересованное лицо участие в повторных торгах приняло. Сведения о том, что были ограничены права иных лиц на участие в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет резюмировать, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Дело о банкротстве ООО «Специндустрия» завершено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, завершение конкурсного производства должника, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Тарнуев