Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А73-19034/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19034/2024
г. Хабаровск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 142 669,44 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДВСРК-Авиа» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по адресу: <...> за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 142 669,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением  от  23.12.2024  дело  назначено  к  судебному  разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований пологая Управление ненадлежащим ответчиком по делу, заявил устное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Статьёй 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведённых норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придёт к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, применённого или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии применённого или подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не усматривается необходимость для направления такого запроса, поскольку приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о несоответствии норм права Конституции РФ, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

При этом ответчик вправе самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с соблюдением соответствующего порядка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 по адресу: <...> от 14.03.2016, проведенного по форме очно-заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД).

Российская Федерация в лице Управления является собственником функционального (встроенного) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2016 утверждён размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. - 33 руб. 63 коп. на 2016 год.

Согласно этому же протоколу, индексация тарифа производится ежегодно в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого федеральным законом «О бюджете».

В связи с началом работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами в зоне деятельности №1 городской округ «Город Хабаровск»  с 01.07.2022, из размера  платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД  исключена  услуга по вывозу ТКО (1,96 руб.). В связи с этим, тариф за содержание и ремонт с 01.07.2022 составлял 39,42 руб.

С учетом последующей ежегодной индексацией тарифа, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.01.2024 составил 43,71 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 и отказ в добровольном удовлетворении требований, выраженных в претензии от 07.08.2024 № 109-ИП, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№: А73-21002/2023, А73-17500/2022, А73-7458/2021, А73-3178/2021, А73-18990/2020, А73-18338/2020, А73-11094/2020, А73-7494/2020, А73-6335/2020, по спору между теми же лицами за более ранние периоды, установлено наличие у Управления обязанности по оплате услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной правовой квалификации обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам по спору между теми же лицами, о взыскании тех же видов платежей за иной период, в рассматриваемом случае не имеется.

В частности в рамках дела № А73-21002/2023 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, что закреплено в Положении «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432.

В пункте 4 указанного Положения указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Хабаровского края и ЕАО.

Согласно пункту 4 Положения, Управление как территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленным Положением.

Согласно выписки из ЕГРН Российская Федерация (в лице Управления) является собственником функционального (встроенного) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв.м., расположенного по адресу <...>, что ранее также установлено преюдициально.

Таким образом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Спора по арифметике расчётов и размеру задолженности между сторонами нет.

Произведённый истцом расчёт иска (544 кв.м. (площадь спорного помещения) *43,71 руб. (тариф на 2024 г.) * 6 мес.) судом проверен и признан верным.

Отсутствие у Управления необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от соответствующей обязанности обусловленной положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ и статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, учитывая преюдициально установленную обязанность ответчика по оплате услуг истца, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УК «ДВСРК-АВИА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 142 669,44 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               Е.П. Гребенникова