Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-21817/2023 22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024 № 04-21/10340),

ФИО2 (доверенность от 24.07.2024 № 04-21/13838),

от третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 00-00-021/0005),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования:

ФИО1 (доверенность от 14.01.2026 № 165), ФИО2 (доверенность от 28.11.2025 № 161)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А82-21817/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 3 по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, – Прокуратура Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актан» (далее – ООО «Актан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 27.06.2023 № 15-20/02/1523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – Межрегиональная инспекция).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ярославской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Ярославской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Налоговый орган не определил реальный размер налоговых обязательств Общества по указанным налогам.

Инспекция, Межрегиональная инспекция и УФНС по Ярославской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Прокуратура Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция совместно с Межрегиональной инспекцией провели выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 21.12.2022

№ 15-20/01/2752.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Адияр» (ИНН <***>), ООО «Криотех» (ИНН <***>), ООО «Сплав-АРМ» (ИНН <***>), ООО «Скайлайн» (ИНН <***>), ООО «Стальконструкция» (ИНН <***>), ООО «Яршлиф» (ИНН <***>), ООО «НИЦ ПФБ» (ИНН <***>), ООО «Дискус» (ИНН <***>), ООО «Смарт-Арматура» (ИНН <***>), ООО «НПП «ПроектПрофи» (ИНН <***>), ООО «Сойминтех» (ИНН <***>), ООО «Углеродные материалы» (ИНН <***>), ООО «СТИН» (ИНН <***>), ООО «Перспективная Механизация» (ИНН <***>), ООО «ЯРС» (ИНН <***>), ООО «НПО Атом» (ИНН <***>), ООО «ЭМК» (ИНН <***>), ООО «Кельвин» (ИНН <***>), ООО «НаноАрм» (ИНН <***>), ООО «Люмен-ИН» (ИНН <***>), ООО «ИТ Учет» (ИНН <***>), ООО «Био- статика» (ИНН <***>), ООО «НИЦ ПФБ», ООО «Энерготехническая машиностроительная компания» (далее – ООО «ЭМК»), ООО «Скайлайн», ООО «Дискус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вследствие искажения налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни (создания формального документооборота по данным сделкам) в целях уменьшения размера налоговых обязательств по данным налогам.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2023

№ 1520/02/1523 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 32 977 716 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 185 160 953 рублей.

Решением УФНС по Ярославской области от 11.12.2023 № 07-08/1/26098 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества (адрес регистрации: <...>) являлась «Обработка металлических изделий механическая» (ОКВЭД 25.62)», его учредителем и руководителем являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Севермаш» (ИНН <***>) и ООО «Технопарк-АРМ» (ИНН <***>) и контролирующим лицом организаций, входящих в холдинг «Севермаш».

Общество являлось получателем бюджетных средств на основании соглашений, заключенных с Минпромторгом России и Минобрнауки России, а также на основании договоров, заключенных с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

В проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению комплектующих изделий у ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-Арм», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Дискус», ООО «Смарт- Арматура», ООО «НПП «Проект Профи», ООО «Сойминтех», ООО «Углеродные материалы», ООО «Стин», ООО «Перспективная механизация», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «Кельвин», ООО «НаноАрм», ООО «Люмен-Ин», ООО «ИТ Учет» и ООО «Биоста- тика» (далее – поставщики), а также по оплате работ ООО «НИЦ ПФБ», ООО «Энерготех- ническая машиностроительная компания», ООО «Скайлайн», ООО «Дискус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по разработке научно-технической продукции, по аналитическому и экспериментальному исследованию ключевых факторов и процессов, определяющих конструктивное исполнение дисковых затворов, насосных агрегатов и клапанов сильфонных, по разработке технологических карт на входящий контроль комплектующих деталей затворов (далее – работы).

Между тем судами установлено, в частности, подтвержденное сведениями федеральных информационных ресурсов совпадение учредителей и руководителей Общества и поставщиков. В изъятой у Общества базе данных «1С: Предприятие» формировалась консолидированная управленческая отчетность и велся централизованный бухгалтерский учет в том числе поставщиков, входящих в холдинг ООО «Севермаш» (далее – холдинг). Используемые поставщиками IP-адреса совпадали с IP-адресами Общества. При этом поставщики не поставляли и не имели возможности поставлять Обществу комплектующие изделия, поскольку у них отсутствовали необходимые для этого материальные, организационные и трудовые ресурсы. Поставщики не производили комплектующие изделия, а приобретение их поставщиками у иных лиц не установлено. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку комплектующих изделий, а также регистрационные удостоверения и сертификаты, подтверждающие их качество, не представлены. Общество оплатило лишь незначительную часть стоимости комплектующих изделий, а основная часть их стоимости погашалась векселями юридических лиц, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (обществ с ограниченной ответственностью «Техинлаб», «Интеграл-М» и др.), и при этом полученные от Общества денежные средства перечислялись поставщиками, входящим в холдинг, лицам по договорам поставки, которые в последующем расторгались в связи с невозможностью их исполнения, а соответствующие денежные средства квалифицировались в качестве заемных. Руководители ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-Арм», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршилф», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Проект Про-

фи», ООО «Перспективная механизация», ООО «ЯРС», ООО «ИТ Учет» и ООО «Биоста- тика» отрицали осуществление ими фактического руководства названными юридическими лицами.

Кроме того, суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «НИЦ ПФБ», ООО «ЭМК», ООО «Скайлайн», ООО «Дискус», ФИО4, ФИО5, Ба- шилов Д.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – подрядчики) не выполняли и не имели возможности выполнять для Общества работы. Напротив, названные общества не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и у них отсутствовали необходимые для выполнения работ условия, а штат их работников был сформирован искусственно для создания видимости экономической деятельности. Используемые данными юридическими лицами IP-адреса совпадали с IP-адресом Общества, а бухгалтерская и налоговая отчетность этих обществ также велась в изъятой у Общества базе данных «1С: Предприятие». При этом руководители ООО «Скайлайн» и ООО «Дискус» в ходе допросов пояснили, что не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих обществ. Упомянутые физические лица являлись работниками конструкторского отдела холдинга и получали доход в организациях, входящих в состав холдинга. При этом ФИО6 сообщил налоговому органу, что не выполнял работы для Общества, а остальные физические лица документы (информацию) по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об умышленном искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им посредством привлечения подконтрольных организаций, реально не выполнявших обязательств по заключенным договорам, формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговый орган не оспаривает изготовление Обществом и поставку им покупателям продукции, которая не могла быть произведена в отсутствие комплектующих изделий, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности их приобретения у поставщиков, отклоняется, поскольку, как установили суды, поставщики не поставляли и не могли поставлять комплектующие изделия Обществу и последнее при этом не раскрыло сведения о лицах, которые в действительности поставили их, а право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном определении Инспекцией действительных налоговых обязательств не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, доначисление Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов является правомерным.

Нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 НК РФ отмену оспариваемого решения налогового органа, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А82-21817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова