Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А56-36264/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36264/2023
25 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54/2, литер а, помещение 405, ОГРН: 1147847396707);

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: 1027700070518);

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 872 500 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.11.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – Истец, ООО «Санвэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании 872 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н. ЗСД, 15 км, 900 м., произошло ДТП с участием транспортного средства Б/Н 212780, г.р.з. <***> принадлежащего Истцу, и транспортного средства Mercedes г.р.з. <***> принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Б/Н 212780, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

20.10.2022 Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Страховщик выплату произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 346 500 руб. 00 коп. без учета износа.

02.02.2023 Истцом была получена выплата от страховщика Ответственности Ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 74 000 руб. 00 коп.

Поскольку полученные от страховых компаний выплаты не компенсировали в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству Истца, последний направил в адрес Ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 872 500 руб. 00 коп. (1 346 500 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 74 000 руб. 00 коп.), однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Факт причинения вреда автомобилю Б/Н 212780, г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022, и вина водителя Ответчика, управлявшего транспортным средством Mercedes, г.р.з. <***> подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Не оспаривая при этом ни обстоятельства ДТП, ни вину водителя транспортного средства Mercedes, г.р.з. <***> Ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения №202211СД05, составленного экспертом ФИО4 и представленным истцом в обоснование размера предъявленного иска.

Ответчик, считает, что требования Истца, основанные на экспертном заключении № 202211СД05 ФИО4, являются несостоятельными, а само заключение № 202211СД05 составлено с существенными нарушениями. В обоснование доводов отзыва Ответчик ссылается на жалобу, поданную Ответчиком на экспертное заключение ФИО4 в Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников (далее – МАК), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом рассмотрена Выписка из протокола заседания МАК от 07.09.2023 №6 (л. д. 132), согласно которой Комиссия подтвердила нарушение экспертом пп.2 (в) п. 21 Требований – отсутствие в экспертных заключениях информации, предусмотренной пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы (отсутствует описание проведенных исследований по технологии и объему восстановительного ремонта по повреждениям). Иных выводов Выписка из протокола не содержит, что позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы жалобы о превышении пределов статистической достоверности результатов расчетов эксперта, не соответствие заключения требованиям Единой методики, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы МАК и признаются судом необоснованными.

стоит отметить, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца Ответчик не заявлял, иных доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности размера ущерба, причинного транспортному средству Истца, не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Ответчик возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по добровольному и обязательному страхованию недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 0621 МТ 002388 от 23.12.2021.

Указанный договор был заключен в соответствии с «Правилами Страхования средств транспорта и гражданской ответственности», в ред. от 10.07.2018 (далее Правила), а также письменным заявлением Страхователя.

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022. Для наступления гражданской ответственности в рамках добровольного договора гражданской ответственности, обязательным является согласование сторонами объекта страхования, при использовании которого наступает ответственность Страховщика, также размера страховой премии. Указанное положение согласуется с нормами гражданского законодательства.

Под добровольным страхованием гражданской ответственности определены «имущественные интересы лица Страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/ или имуществу Выгодоприобретателей –третьих лиц при использовании ТС».

При этом, в соответствии с п. 3.2.4 Договора № 0621 МТ 002388 от 23.12.2021 страховыми случаями являются: «Причинение вреда, жизни, здоровью и/ или имуществу Потерпевших в период действия договора, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и /или решением суда о возмещении вреда, причиненного Потерпевшим;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО»

Правилами страхования определен порядок расчета ущерба, причиненного вследствие наступления гражданской ответственности Страхователя. При этом, в соответствии с п. 12.13.1.1 Правил «Ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014. При этом, при расчете учитывается износ запчастей (п.п. а) п. 12.13.1 Правил).

Указанный расчет был произведён АО «СОГАЗ» по факту обращения ООО «Санвэй», осуществлена выплата в размере 74 000 руб. 00 коп.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда автомобилю Б/Н 212780, г.р.з. <***> в результате ДТП, и вина ПАО «Газпром», подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы..

Согласно пункту 135 указанного Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснений высшей судебной инстанции, по применению положений действующего законодательства, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения по ОСАГО, применяемого по аналогии в рассматриваемом случае, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, вне зависимости от дальнейшего проведения судебной экспертизы, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Истца работы (подготовленных документов), продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным в рассматриваемом случае является взыскание с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ОГРН: <***>) 872 500 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. 90 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.