Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А41-28375/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28375/21
21 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛСП ЖД ТРАНС» (ИНН <***>) к ООО "Магистраль" (ИНН <***>) о взыскании по договору транспортной экспедиции №75-Д-19 от 20.12.2019 в размере 1 675 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Грузовой ДворЪ»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСП ЖД ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании задолженности в размере 1 675 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛСП ЖД ТРАНС» (цессионарий) и ООО «Грузовой ДворЪ» (цедент) заключен договор № ЛСП ЖД-1 уступки права требования (цессии) от 16.09.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Магистраль" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора транспортной экспедиции № 75-Д-19 от 20.12.2019 за период январь – июль 2020 включительно в размере 1 675 000 руб.

Размер денежного обязательства должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору № 75-Д-19 от 20.12.2019 по состоянию на 31.08.2020, УПД – счет фактурой № 31 от 31.03.2020 (по перевозке со ст. Стойленская ЮВС на ст. Бекабад Узбекистан в количестве 25 пв – 60187911, 67404475, 61669768, 60417581, 60633856, 60684875, 60690831, 60759628, 60816444, 60838604, 61169173, 61389060, 65766081, 66487877, 60142585, 62154646, 62699988, 60708070,52838513, 52885290, 60017274, 60109675, 60269776, 60594165, 60840535 на общую сумму 1 675 000 руб).

Письмо № 24/2 от 24.02.2021, отправка 02.03.2021 ООО «Грузовой ДворЪ» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по транспортной экспедиции № 75-Д-19 от 20.12.2019. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается, квитанцией о направлении заказного письма в адрес ООО "Магистраль".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 675 000 руб.

ООО «ЛСП ЖД» с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора направило в адрес ООО «Магистраль» претензии от № 3 от 11.11.2020, которые оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 750 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Грузовой ДворЪ» просит заявленные требования удовлетворить. Утверждает, что с момента заключения договора цессии (16.09.2020) от ООО "Магистраль" в адрес ООО «Грузовой ДворЪ», также не поступало денежных средств в счет погашения имевшийся задолженности по договору транспортной экспедиции № 75-Д-19 от 20.12.2019 в размере 1 675 000 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии № ЛСП ЖД-1 между истцом и ООО «Грузовой ДворЪ» заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг соглашению об оказании юридической помощи от 05.08.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018 от 15.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценивая установленную истцом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что она не является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, длительности рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки и произведенных представителем действий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А41-35476/17.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ООО «ЛСП ЖД ТРАНС» задолженность в размере 1 675 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 750 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяО.Н. Верещак