Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А49-3117/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3117/2023
07 июня 2023 года
г. Пенза


Резолютивная часть объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306582735600042; ИНН <***>)

к Прокуратуре Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – лично,

от ответчика: ФИО3 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела,

УСТАНОВИЛ:

глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Прокуратуры Пензенской области компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., понесенного в связи с причинением ущерба деловой репутации истца и отчуждением земельных участков с его финансовыми вложениями по результатам незаконных проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах. Как указал глава К(Ф)Х ФИО1 исковое заявление основано на материалах дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-8137/2022.

В ходе предварительного судебного заседания 05.06.2023, истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в рамках рассмотрения дела № А49-8137/2022 каких-либо незаконных действий (бездействий) прокуратуры области в отношении истца не выявлено.

Стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

После проведенных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области плановых проверок в 2009 и в 2014 годах, крестьянско-фермерское хозяйство истца лишилось земельных участков сельскохозяйственного назначения. Так решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4565/2017 расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 01.11.2002, заключенный между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ИП ФИО1, земельные участки переданы новому владельцу.

Как полагает ИП ФИО1 названные обстоятельства являются результатом бездействия Прокуратуры Пензенской области в результате которого право истца на занятие предпринимательской деятельностью было нарушено, деловая репутация уничтожена.

В своем заявлении истец ссылается на нарушение прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) согласно которой, органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

На основании изложенного истец полагает, что сведения о нем как о проверяемом лице Прокуратурой Пензенской области в Генеральную Прокуратуру РФ не передавались, на основании чего проверка управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах в отношении истца проводилась в отсутствие утвержденного плана плановых проверок при полном бездействии Прокуратуры Пензенской области. Поскольку соответствующие данные в Едином реестре проверок отсутствовали, законных оснований для проведения проверок в отношении истца Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не имелось.

Глава КФХ ИП ФИО1 в обоснование заявленных доводов относительно бездействия прокуратуры области ссылается на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 № 76/2-197-2019, согласно которому по данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении него Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году проверки не планировались, а также на ответ от 21.04.2022 № 76/2-197-2019 на уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930- 19) о предоставлении сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении истца в 2009 году и в 2014 году, согласно которому был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем, как было установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 по делу № А49-8137/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, вопреки доводам истца, в ответах Генеральной прокуратуры РФ на обращения заявителя не дается оценка действиям прокуратуры области на предмет соответствия требованиям Закона № 294-ФЗ при формировании проекта ежегодного плана. Так, в вышеуказанных ответах Генеральной прокуратуры РФ заявителю сообщается об отсутствии в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» сведений о проведенных Управлением Россельхознадзора в 2009 году и в 2014 году в отношении него плановых проверок, поскольку единый реестр проверок был создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение в Единый реестр проверок сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2009 и 2014 годы, законодательством РФ не предусмотрено. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Прокуратуры Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебные акты по ранее рассмотренному делу № А49-8137/2022 об обстоятельствах, установленных решением суда обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, применяя нормы о преюдиции, арбитражным судом установлено отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинной связи между ними и вины. Статус индивидуального предпринимателя также не предполагает наличие физических и нравственных страданий.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из иска, моральный вред нанесен истцу при отчуждении сельскохозяйственных земель, что вытекает из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего ссылка истца на то, что в данном случае причинен вред его деловой репутации, также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина