Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-17753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17753/2016
31 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола помощником судьи К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания Юпитер-М» в лице руководителя временной администрации ФИО1, г. Симферополь Республика Крым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя временной администрации ФИО1.

о взыскании 10 491 003 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Юпитер-М» в лице руководителя временной администрации ФИО1, г. Симферополь Республика Крым (далее – истец, АО «СК Юпитер-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 340 670 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 333 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена руководитель временной администрации ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик без законных оснований получил от истца сумму 10 340 670 руб. 00 коп., которая перечислена по платежным поручениям. Документами, свидетельствующими о встречном обеспечении на указанную сумму, истец не располагает. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснил, что между истцом и ответчиком заключено два агентских договора. Выступая в качестве страхового агента, ответчик от имени АО «СК Юпитер-М» заключал договоры страхования сельскохозяйственных культур. Условиями агентского договора предусмотрено вознаграждение агенту. Ответчик ссылается на то, что ежемесячно представлял страховой компании отчеты-акты об оказании услуг агента, которые подписаны с обеих сторон. На основании актов производилась выплата вознаграждения. Ответчик пояснил суду, что все перечисленные на его счет денежные средства имеют законные основания. Представил агентские договоры, отчеты-акты, акт сверки (т.1, л.д. 75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и третье лицо не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также в процессе рассмотрения спора по существу от истца поступали ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела. Поскольку ряд ходатайств подписаны руководителем временной администрации ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо надлежащим образом изведены о начавшемся процессе. Более того, иск также подписан ФИО1

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Страховая компания Юпитер-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 71).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313744703700015 (т.1, л.д. 72).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2016 №0Д-1485 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 08.02.2016 СЛ № 4335 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 08.02.2016 СИ № 4335 на осуществление добровольного имущественного страхования и назначена временная администрация страховой организации АО «СК «Юпитер-М» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 4335, место нахождения: 295034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>). Руководителем временной администрации утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Полномочия исполнительных органов АО «СК «Юпитер-М» приостановлены.

Как следует из материалов дела, на основании представленной руководителю временной администрации выписки по операциям по счету АО «СК «Юпитер-М», истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10 340 670 руб. 00 коп. двумя платежами, а именно: 16.05.2016 в сумме 9 300 000 руб. с назначением платежа «выплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 7 от 05.05.2015» и 16.05.2016 на сумму 1 040 670 руб. с назначением платежа «выплата комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 7 от 05.05.2015». Однако, как следует из текста искового заявления, документальными доказательствами существования между сторонами правоотношений временная администрация истца не располагает.

Полагая, что деньги перечислены ответчику без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца (у временной администрации) бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по агентскому договору, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), а сами по себе платежи не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № 7 от 05.05.2015, заключенный между АО «СК «Юпитер-М» (страховщик) ИП ФИО3 (агент). В соответствии с условиями договора, агент представляет страховщика в отношениях со страхователем и действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с условиями агентского договора (т.1, л.д. 82-88).

Кроме того ответчик сослался на то, что между сторонами подписан еще агентский договор № 17 от 02.10.2015, по которому также агент (ФИО2) от имени и по поручению АО «СК «Юпитер-М» осуществлял поиск и привлечение страхователей, заключал договоры страхования (т.1, л.д. 90-95).

Ответчиком представлены отчет-акты оказанных услуг, которые подписывались обеими сторонами в течение 2015 и 2016 годов. Акты содержат наименование страхователей, номера договоров страхования и страховых полисов, размер страховых сумм и сумм вознаграждения агенту (т.1, л.д 99-182).

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств АО «СК «Юпитер-М» можно сделать вывод о том, что в течение 2015 и 2016 годов по указанным выше агентским договорам истец регулярно производил ответчику выплату вознаграждения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по агентским договорам № 7 от 05.05.2015 и № 17 от 02.10.2015 по состоянию на 20.05.2016. Акт сверки содержит спорные суммы и подписи обеих сторон, скреплен печатью АО «СК «Юпитер-М». Кроме того из акта сверки следует, что по данным АО «СК «Юпитер-М», за последним имеется задолженность в пользу ИП ФИО2 в сумме 6 569 689 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 183-188).

ИП Ларенков со своей стороны направил в адрес АО «СК «Юпитер-М» претензию № 1 от 15.04.2016 с просьбой произвести расчет по агентским договорам и выплатить задолженность (т.1, л.д. 189). Претензия была получена, о чем свидетельствует входящий номер, дата и печать АО «СК «Юпитер-М».

Данные обстоятельств в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами имели место правоотношения по двум агентским договорам № 7 от 05.05.2015 и № 17 от 02.10.2015, что в свою очередь полностью исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца о том, что документы представленные ответчиком сфальсифицированы последним, были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу, не нашли своего подтверждения и были отклонены судом исходя из следующего.

22.11.2016 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец усомнился, что агентский договор № 7 от 05.05.2015, агентский договор № 17 от 02.10.2015, отчеты-акты об оказании услуг с 05.05.2015 по 08.04.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2016 составлены и подписаны именно в те даты, которые указаны на поименованных выше документах. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что данные документы отсутствовали у временной администрации. Одновременно с заявлением о фальсификации истцом завялено ходатайство о проведении экспертизы абсолютной давности указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не направил в суд своего представителя.

Между тем, ответчик высказал возражения против исключения из числа доказательств по делу представленных им документов.

В качестве мер по проверке заявления о фальсификации судом обозревались оригиналы тех документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Все поименованные выше документы имеют подписи сторон, печати, не имеют исправлений, более того, согласуются с представленной истцом выпиской по счету АО «СК «Юпитер-М», из которой следует, что выплаты вознаграждения агенту производилась и в другие периоды, которые не являются спорными в настоящем деле. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что АО «СК «Юпитер-М» имело документы о работе агента (ИП ФИО2) по заключенным сторонами агентским договорам. При этом платежи агенту не содержат указания на определенный месяц или период, за которые производится оплата, следовательно, можно сделать вывод, что вознаграждение агенту выплачивалось без четкой разбивки по месяцам или отчетам.

Исследовав оригиналы агентских договор № 7 от 05.05.2015 и № 17 от 02.10.2015, отчеты-акты об оказании услуг с 05.05.2015 по 08.04.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2016 суд не нашел оснований усомниться в том, что они составлены и подписаны именно в те даты, которые на них указаны. Более того, отсутствие у временной администрации указанных документов и наличие необоснованных ничем сомнений, не может однозначно свидетельствовать о том, что эти документы сторонами не подписывались и сфальсифицированы ответчиком. Иных оснований недостоверности представленных ответчиком доказательств истцом не приведено.

На основании изложенных выше обстоятельств судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и как следствие ходатайство о назначении экспертизы абсолютной давности изготовления документов.

Иных доводов против представленных ответчиком документальных доказательств наличия между сторонами правоотношений по агентским договорам истцом не приведено.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по агентским договорам, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, все поименованные в иске перечисления произведены на основании агентских договоров в качестве вознаграждения агенту, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в сумме 10 340 670 руб. 00 коп., то отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск не основан на нормах права, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу составляет 75 455 руб. 01 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то госпошлина в сумме 75 455 руб. 01 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Юпитер-М» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 75 455 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru