Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-308711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308711/18-51-2533
город Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» (ОГРН 1067760938167)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ОГРН 1077746038864)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 404 руб. 67 коп., по договору № 03-10/2016 от 12 октября 2016 года неустойки в размере 49 306 руб. 89 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 160 101 руб. 65 коп.,


при участии:

от истца – Якупов А.К., по дов. № 78/2018 от 19 декабря 2018 года;

от ответчика – Ильин Е.Н., по дов. № б/н от 09 августа 2019 года; Зыков В.П., по дов. № б/н от 21 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 404 руб. 67 коп., по договору № 03-10/2016 от 12 октября 2016 года неустойки в размере 49 306 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 160 101 руб. 65 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ГУТА-Эстейт») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03-10/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по устройству полов, установке металлической двери, устройству перегородок и чистовой отделке нежилых помещений № 61, 94, 12 и 88, расположенных на минус 1-ом, 1-ом, 2-ом и 3-ем этаже нежилого здания, по адресу: город Москва, ул. Фадеева, 4А, строение 1, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора, перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определен сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и схемой расположения помещений (приложение № 2 к договору), помещения в которых будут проводиться работы, обозначены по контуру зеленым цветом.

Согласно пункту 2.1. договора, твердая стоимость работ составила 493 068 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора. В случае просрочки заказчиком оплаты суммы аванса в соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик имеет право соразмерно сдвинуть срок выполнения работ на период просрочки и временно приостановить выполнение работ по договору. Срок выполнения работ по договору (определяющий окончание выполнения работ) составляет 20 рабочих дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ, определяемой согласно пункту 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату авансового платежа, выставленного подрядчиком после вступления договора в силу, заказчик производит перечисление подрядчику авансового платежа в размере 396 404 руб. 67 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, счет № 74 на оплату аванса был выставлен ответчиком 13 октября 2016 года, соответственно, срок его оплаты – до 27 октября 2016 года.

Аванс в размере 396 404 руб. 67 коп. был перечислен истцом ответчику платежным поручением № 72 от 21 октября 2016 года в пределах установленного договором срока.

Таким образом, срок окончания работ – до 10 ноября 2016 года.

13 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1/02.08.18 от 02 августа 2018 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, до истечения срока окончания работ, письмом исх. № 241 от 26 октября 2016 года (направлено в адрес истца 01 ноября 2016 года, получено 09 ноября 2016 года, оригиналы почтовой квитанции и уведомления обозревались судом непосредственно в судебном разбирательстве) ответчик уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ по устройству фальшпола в рамках договора были обнаружены установленные на металлическом каркасе подключенные шкафы для серверных.

Ответчик указал, что во избежание проблем с дальнейшей эксплуатации серверных шкафов и гарантийными обязательствами необходимо устанавливать серверные шкафы на фальшпол. Для правильности установки серверных шкафов на фальшпол необходимо разрешить вопрос с временным перемещением серверных шкафах. Данный вопрос поднимался еще 25 октября 2016 года, однако, до сих пор не решен. Кроме того, стойки фальшпола по технологии крепятся к бетонному основанию на полиуретановый клей. В настоящее время основание пола покрыто наливным полом, что недопустимо. Для устройства фальшпола с соблюдением технологии производства работ необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, по удалению стяжки и окраской пола полиуретановой краской.

Действительно в пункте 1.9. договора указано, что подрядчик подтверждает, что он знакомлен с фактическим состоянием объекта перед началом работ и понимает объем выполнения работ, обозначенный, в том числе, на схеме расположения помещений (приложение № 2 к договору). Последующие ссылки подрядчика на неосведомленность или незнание фактического состояния объекта не могут рассматриваться сторонами договора как основания для пересмотра сроков или стоимости работ и/или иному изменению условий договора.

Однако данный пункт договора не освобождает истца, как заказчика по договору подряда, от выполнения встречных обязательств.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, истец должен был обеспечить возможность для выполнения ответчиком работ по устройству фальшпола, а именно, переместить серверные шкафы, а также, учитывая, что основание пола было покрыто наливным полом, а для установки фальшпола необходимо проведение работ по удалению стяжки и окраской пола полиуретановой краской, заказчику следовало согласовать выполнение дополнительных работ, либо выполнить их самостоятельно, либо с привлечением сторонней организацией, чего сделано не было до истечения срока окончания работ.

Письмом исх. № 038 от 20 марта 2017 года ответчик уведомил истца о том, что помещения №№ 61, 94 непригодны для проведения работ по устройству фальшполов, поскольку завалены мусором и строительным материалом. Также сторонней организацией не оказывается содействия по переустановке шкафов СКС. В связи с чем ответчик просит истца освободить помещения для дальнейшего проведения работ и передать их по акту представителю подрядчика.

Письмом исх. № 041 от 27 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой передать проектную документацию на устройство фальшполов в помещениях №№ 61, 94 со штампом «В производство работ».

Из подписанного обеими сторонами акта следует, что работы по монтажу фальшпола в помещении № 61 были выполнены ответчиком 28 марта 2017 года в полном объеме, за исключением установки уголков на ступеньках.

В письме исх. № 078 от 30 мая 2017 года ответчик указал, что неоднократно обращался с просьбой о приведении проектной документации шифр OFT.096.CK в соответствие с приложением к договору подряда и схемам расположения помещений (приложения №№ 1, 2), в частности, нумерация помещений в проектной документации не соответствует приложению к договору подряда. Однако данные обращения остались без ответа. Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с изменениями к проекту от 27.03.2017 (после подписания договора подряда № 03-10/2016 от 12.10.2016) были предусмотрены дополнительные работы по монтажу ступенек. Несмотря на отсутствие согласования стоимости дополнительных работ, ответчик выполнил в полном объеме работы по монтажу фальшпола с устройством ступенек в помещении № 61 и передал в дальнейшую эксплуатацию заказчику. Поскольку заказчик не приводит проектную документацию в соответствие с договором подряда, не принял решение по техническим вопросам, отраженным в письме № 241 от 26.10.2016, и не принимает мер к согласованию стоимости дополнительных работ по устройству ступенек, дальнейшее выполнение работ по устройству фальшпола в помещении № 94 ответчик считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда № 03-10/2016 от 12.10.2016 по соглашению сторон, либо устранить обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ.

В письме исх. № 04/9.06.17 от 09 июня 2017 года истец указал, что подрядчик был ознакомлен с фактическим состоянием объекта перед началом работ, понимает объем выполнения работ обозначенный, в том числе, на схеме расположения помещений, со ссылкой на пункт 1.9. договора. Истец заявил, что в проекте были предусмотрен устройство ступенек, о чем по электронной почте (27.03.2017) дополнительно передан проект устройства ступенек. По состоянию на 09.06.2017 работы по монтажу фальшпола в помещении № 61, включая устройство ступенек выполнены, за исключением установки декоративных защитных уголков для ступеней. Заказчиком данные работы не приняты (акт от 28.03.2017). В помещении № 94 работы не производились. В связи с чем истец просит ответчика завершить работы по монтажу фальшпола с устройством ступенек, о сроках завершения работ сообщить в адрес истца в срок до 14.06.2017.

Письмом исх. № 103 от 28 июня 2017 ответчик приостановил работы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи со следующим. В письме исх. № 4/09.06.17 от 09.06.2017 истец подтвердил внесенные изменения в проектную документацию после подписания договора в части необходимости выполнения дополнительных работ по устройству ступенек и монтажу защитного плинтуса. Поскольку данные изменения были внесены спустя 5 месяцев с даты подписания договора, следовательно, ответчик на момент подписания договора не мог знать о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных приложением № 1 к договору. Ответчик указал, что поскольку его неоднократные обращения о необходимости внесения изменений в проектную документацию для устранения разногласий в местах выполнения работ по устройству фальшпола и согласования стоимости дополнительных работ не привели к конструктивному подходу со стороны истца, ответчик не может выполнить работы по независящим от него обстоятельствам, выражающихся в следующем: несоответствие проектной документации и приложения № 2 к договору в части нумерации помещений в местах установки фальшпола; отсутствие согласования стоимости дополнительных работ в соответствии с изменениями к проекту от 27.03.2017, не учтенных договором по устройству ступенек и монтажу защитного декоративного уголка. Стоимость дополнительных работ составляет 215 300 руб.; отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по устройству ступенек и монтажу защитного уголка на сумму 215 300 руб.

Суд считает, что основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у истца отсутствовали в связи с необеспечением возможности для выполнения работ, невнесением изменений в проектную документацию, несогласованием необходимых дополнительных работ.

В каждом своем письме истец ссылается на пункт 1.9. договора, однако, указанный пункт договора не может расцениваться, как обязывающий ответчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а свидетельствует лишь о понимании ответчиком условий, в которых будут выполняться работы по договору.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 306 руб. 89 коп. не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае отказ истца от договора рассматривается как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

14 сентября 2018 года в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца письмом исх. № 136 от 10 сентября 2018 года формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.08.2018 на суму 326 506 руб. 32 коп., а также комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 7.1. договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. При наличии замечаний заказчик в тот же срок направляет подрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения.

Письмом исх. № 3/2509.18 от 25 сентября 2018 года истец отказался от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3.

Суд считает, что изложенные в указанном письме доводы истца являются необоснованными, поскольку исполнительная документация была передана истцу в полном объеме, в том числе исполнительные схемы, что подтверждается письмом исх. № 136 от 10.09.2018 и описью вложения, оформленной в установленном законом порядке; устройство декоративных уголков на ступенях не предусмотрено проектом, вследствие чего указанные работы ответчиком не выполнялись и к оплате не предъявляются; работы в помещении № 94 ответчиком не выполнялись и к оплате не предъявляются; ссылки истца на пункт 1.4. договора несостоятельны, так как работы предъявлены к оплате частично вследствие расторжения договора подряда.

С учетом изложенного, суд признает работы на сумму 326 506 руб. 32 коп. принятыми и подлежащими оплате за счет имеющегося у ответчика аванса.

Ответчик просит суд взыскать с истца убытки в сумме 230 000 руб. Ответчик указал, что для обеспечения исполнения обязательств по договору заключил договор субподряда № 20-10/16 с ООО «Строительное управление - 7» (субподрядчиком), по которому часть работ, предусмотренных договором с истцом, а именно монтаж фальшпола, было поручено произвести субподрядчику.

Письмом от 25.10.2016 исх. № 81 субподрядчик известил ответчика о приостановке производства работ.

Письмом от 15.02.2017 исх. № 12 субподрядчик расторг договор субподряда в одностороннем порядке и потребовал от ответчика оплаты убытков, причиненных расторжением договора, на общую сумму 230 267 руб.

Письмом от 27.03.2017 исх. № 26 субподрядчик повторно потребовал компенсации убытков, в случае неоплаты сообщил, что намерен обратиться в суд с соответствующим иском.

Для минимизации возможных судебных издержек ответчик платежными поручениями № 65 от 03.04.2017, № 75 от 05.04.2017 перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 230 000 руб. в счет компенсации убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик считает, что указанные денежные средства, выплаченные субподрядчику, являются убытками подрядчика, возникшими вследствие нарушения истцом своих обязательств по договору подряда, а именно нарушением п. 3 ст. 716 ГК РФ, что сделало невозможным выполнение работ по договору в полном объеме и повлекло расторжение договора подряда. Убытки ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации истцом.

Как следует из письма исх. № 12 от 15 февраля 2017 года в данную сумму убытков входит: стоимость строительных материалов, закупленных для исполнения договора подряда на общую сумму 195 267 руб., стоимость аренды оборудования – 25 000 руб., транспортные расходы – 10 000 руб.

Суд считает, что указанные убытки не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда № 03-10/2016 от 12 октября 2016 года стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов и оборудования, вознаграждение подрядчика, расходы по уборке территории и вывозу мусора, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Таким образом, отдельной компенсации материалы, аренда и транспортировка не подлежат, поскольку они включены в стоимость работ по договору, которая оплачена путем зачета в счет аванса.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 160 101 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению, оставшаяся же сумма аванса в размере 69 898 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, поскольку остаток аванса ответчиком отработан не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 69 898 руб. 35 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 69 898 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова