Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-73632/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73632/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Софит» (192007, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Россия, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – истец, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 940761 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, в период с 29.11.2011 г. по 23.10.2012 г. между ООО «Софит» (субарендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (субарендатор) действовал договор субаренды № 11-16049 от 29.09.2011 года земельного участка с кадастровым номером 78:42:1503:41 (Приложение №1 - Договор субаренды от 29.11.2011).

Во исполнение условий указанного договора на основании акта приёма-передачи от 29.11.2011 года ответчику истцом был передан земельный участок площадью 25 м2, в целях строительства, размещения и дальнейшей эксплуатации БКТП (трансформаторной подстанции) в соответствии с правилами, предусмотренными положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию БКТП № 1520 28.10.2012 года (Приложение №2 - Выписка из ЕГРН на БКТП) ПАО «Россети Ленэнерго» земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратило, в нарушение требований Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 160 каких-либо действий по организации специального режима использования земельного участка и охранной зоны не осуществило, договор аренды с собственником не заключило.

ПАО «Россети Ленэнерго», как собственник БКТП № 1520 произвело согласование границ охранной зоны земельного участка с Ростехнадзором (№07-2058/РС-39 от 22.07.2022 г., реестровый номер 78:42:61112 от 14.09.2022 г), установило охранную зону земельного участка площадью 339 м2 и сервитут к нему площадью 749 м2. Договор аренды земельного участка заключен ПАО «Россети Ленэнерго» с собственником только 25.03.2022 года, до указанной даты ПАО «Россети Ленэнерго» пользовалось земельным участком без заключения договора субаренды с ООО «Софит», арендующего земельный участок у собственника - ИП ФИО1 (Приложение №5 - Договор аренды земельного участка между ООО «Софит и ИП ФИО1 от 01.10.2016 года).

Ответчик для определения фактической рыночной стоимости аренды земельного участка, обратился в ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», которым произведена оценка стоимости ежемесячной арендной платы за 1 м2 земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 с расположенным на нем БКТП № 1520.

Стоимость ежемесячной арендной платы за использование 1 м2 земельного участка установлена сертификатом оценки (гл. 11 лист 98 отчета) и составила 675 руб. 86 коп.

Для определения рыночной стоимости арендной платы при заключении договора аренды между ИП ФИО1 и ответчиком, стороны приняли отчет № 03-21/2020 ЛЭ от 21.01.2021 г. ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» (Приложение №11 - Отчет от 21.01.2021), выполненный по заданию и за счет ПАО «Россети Ленэнерго».

25.03.2022 года с собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41- ИП ФИО1, был заключен договор аренды № 02 земельного участка площадью 339 м2 и сервитута 749 м2.

Истец указывает, что с этой даты (25.03.2022) правоотношения между ООО «Софит» и ПАО «Россети Ленэнерго» прекращены и используемый участок площадью 339 м 2, а также сервитут площадью 749 м2 подлежали возврату Субарендатору - ООО «Софит», однако ПАО «Россети Ленэнерго» использовало данное имущество для эксплуатации БКТП №1520 без подписания договора субаренды с ООО «Софит», а равно в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора.

ООО «Софит» также ссылалось на материалы дела №А56-48415/2021 по спору между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Ленэнерго», из которых ему стало известно, что ответчик уклонился от внесения арендной платы собственнику земельного участка - ИП ФИО1

Полагая, что в период с 29.10.2012 года по дату заключения между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Ленэнерго» договора № 02 от 25.03.2022 года у ответчика появилась задолженность перед ООО «Софит» в виде неосновательного обогащения в размере 940761 руб. 56 коп., ООО «Софит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие между ПАО «Россети Ленэнерго» и собственником земельного участка (ФИО1) заключенных договоров аренды земельного участка, ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А56-48415/2021 и №А56-65278/2022, настаивая, что настоящий иск подан истцом с целью пересмотра уже состоявшихся законных решений по данным делам.

Изучив доводы сторон, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, для предъявления соответствующего иска истец должен быть лицом, имуществом которого пользовались, вследствие чего на стороне пользователя возникло неосновательное обогащение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у ООО «Софит» отсутствует право требования неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером:78:42:1503:41 за период с 25.12.2021 по 25.03.2022, поскольку собственник земельного участка уже взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период 27.04.2018-25.05.2022, а отсутствие иных требований ООО «Софит» к ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждается судебными актами по делам №А56-48415/2021 и №А56-65278/2022.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право истца требовать неосновательное обогащение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.