Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-196307/2018

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196307/18-162-1624
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-196307/18-162-1624 по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 424 404 руб. 77 коп. по банковской гарантии от 17.05.2017 г. № 4671-2/1-2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 424 404 руб. 77 коп. по банковской гарантии от 17.05.2017 г. № 4671-2/1-2017.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на обоснованность отказа в осуществлении выплаты.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский Университет МВД России (Далее – Университет, «заказчик», «бенефициар», истец) и ООО «Балтикон» (Далее - «подрядчик», «принципал») на основании электронного аукциона № 0372100008617000088-2 заключили государственный контракт от 23.05.2017 № 2017.16055 (Далее - «контракт»), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании капитальный ремонт лестницы № 1 Университета по адресу: <...>, часть учебно-административно-казарменного корпуса, лит. А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту составляет 20 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта ООО «Балтикон» представило Университету банковскую гарантию от 17 мая 2017 г. № 4671-2/1-2017 (Далее - «гарантия», «банковская гарантия»), согласно которой ООО КБ Еврокапитал-Альянс (Далее - «гарант», «банк», ответчик) обязался в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 357 243 (триста пятьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 08 копеек в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а именно: а) если принципал не оказал услуги, являющиеся предметом контракта; б) если принципал нарушил предусмотренные контрактом сроки оказания услуги; в) если принципал нарушил установленные контрактом сроки устранения обнаруженных бенефициаром недостатков в оказанных услугах; г) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Одновременно с требованием бенефициар направляет гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Срок действия гарантии определен с 22 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. включительно (пункт 3 гарантии).

В связи с тем, что подрядчик в установленные контрактом сроки не приступил к выполнению своих обязательств по независящим от заказчика причинам, направил предложение о расторжении контракта в связи с невозможностью со своей стороны выполнить работы в соответствии с контрактом, заказчик посчитал неспособным подрядчика выполнять обязательства по контракту, в связи с этим, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем было направлено уведомление от 05.06.2017 № 43/11-2319.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО «Балтикон», сведения об учредителях (участниках) юридического лица включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-62527/2017 в удовлетворении требований ООО «Балтикон» о признании недействительным решения УФАС от 28.07.2017 № 78/22369/17 отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-62527/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Балтикон» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу того, что подрядчиком не исполнены обязательства перед заказчиком, Университет обратился к ООО КБ Еврокапитал-Альянс с требованием от 11.07.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии (с приложением документов) (Далее - «Требование от 11.07.2017») с указанием конкретных фактов и обстоятельств, влекущих обязанность гаранта произвести выплату истцу денежной суммы, установленной гарантией, выраженные в неисполнении принципалом своих обязательств по контракту.

В ответ на Требование от 11.07.2017 гарант направил письмо от 27.07.2017 № 372/1, в котором полностью отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что к Требованию об осуществлении выплаты истцом приложен расчет суммы, включаемой в требование, в котором указано, что обеспечение исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены.

В п. 12.1 контракта указано, что размер обеспечения настоящего контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 357 243 руб. 08 коп.

Именно эта сумма заявлена истцом к взысканию и указана в требовании об осуществлении выплаты.

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец при направлении требования не представил экономически обоснованный расчет суммы требования, а также заявляет о невозможности определения обоснованности заявленной суммы и ее арифметического расчета.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

К требованию об осуществлении выплаты истцом приложена копия государственного контракта.

В расчете суммы требования истцом указано, что обеспечение составляет 30% от начальной (максимальной) цены

Таким образом, при наличии в распоряжении ответчика копии контракта и требования, в котором фактически указан расчет суммы, у ответчика отсутствуют основания заявлять о необоснованности расчета и невозможности арифметической проверки такового.

Поскольку начальная цена контракта составляла 1 190 810 руб. 27 коп. (о чем указано в абз. 3 требования), размер обеспечения установлен в 30% от указанной цены (абз. 3 требования, п. 12.1 контракта), следовательно сумма выплаты по банковской гарантии составляет 357 243 руб. 08 коп. (абз. 3 требования, п. 12.1 контракта, п. 1 гарантии).

Арифметический расчет: 30 * 1190810,27 / 100 = 357243,08.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

С учетом вышеизложенного суд считает отказ ответчика в произведении выплаты необоснованным, доводы отзыва подлежащими отклонению ввиду несоответствия материалам дела и фактическим обстоятельствам, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 12 гарантии).

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2017 по 31.01.2018 в размере 67 161 руб. 69 коп.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ долг в размере 357 243 руб. 08 коп. неустойку за период с 28.07.2017 по 31.01.2018 в размере 67 161 руб. 69 коп. и 11 488 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков