Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А04-2769/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2769/2018
г. Благовещенск
04 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 420 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №3391 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности №32 от 28.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ООО «Амурдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 420 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту №1-ст от 08.04.2011.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2011 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1-ст, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», км 19-км 25, в соответствии с проектом, утвержденным государственным заказчиком, приказ от 07.07.2010 №67, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 80 985 649 руб. 96 коп., включая стоимость используемых материалов, возвратные суммы, сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.02.2012).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок – с момента передачи подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 7.1 и разделом 13 настоящего контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2012.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №1 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с разделом 9 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с представлением формы КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных руководителем организации, либо представителем уполномоченным на подписание на основании доверенности.

Государственный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге, искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну не менее 8 лет;

- по основанию дорожной одежды не менее 6 лет;

- по покрытию не менее 5 лет;

- по искусственным сооружениям не менее 8 лет;

- по водопропускным трубам не менее 6 лет;

- по регуляционным сооружениям не менее 6 лет;

- по обустройству дороги и подходов (барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; сигнальные столбики – 2 года; дорожные знаки – 2 года;

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20.7 срок действия государственного контракта: начало с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 755 Гражданский кодекс РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, сторонами контракта свои обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке законченного строительством объекта №5 от 12.11.2012.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что гарантийный срок по контракту начал исчисляться с 12.11.2012, поскольку акт приемки законченного строительством объекта был подписан 12.11.2012.

В период эксплуатации объекта (в период действия гарантийного срока) выявлены дефекты.

Так, в ходе проведения 05.05.2016 обследования объекта (автомобильной дороги) выявлены следующие дефекты:

1. Просадка земляного полотна ПК257+10 – ПК257+20 (лево);

2. Наличие продольных и поперечных трещин асфальтобетонного покрытия на

всем протяжении участка;

3. Разрушение укрепленной обочины: ПК 245+05 – ПК 245+34 (право), ПК 244+60 – ПК 244+83 (лево);

4. Оползание обочин ПК 243+35 – ПК 243+43 (лево), ПК 213+30 – ПК 213+80;

5. Разрушение асфальтобетонного покрытия ПК 243+07, ПК 222+53;

6. ФИО3 222+53 – ПК 222+80, ПК 210+25 – ПК 211+40;

7. Просадка асфальтобетонного покрытия ПК 213+70 – ПК 213+83 (право).

Срок ликвидации дефектов установлен до 15.06.2016.

14.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой перенести сроки окончательного выполнения работ в соответствии с актом о выявленных дефектах, в связи с большим объемом работ до 25.08.2016.

03.08.2016 также было проведено обследование, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

1. Разрушение конструкции тротуаров;

2. Отложение песчаных частиц в сечении лотковой части водопропускных труб на участке км 20+200-21+600;

3. Заиливание кюветной части и сорной растительностью на всем протяжении участка;

4. Разрушение асфальтобетонного покрытия: км 25+320; км 20+950-км 20+965;

5. Образование коллейности на участках: км 25+850-км 25+860, км 25+900-км 25+915;

6. Нарушение геометрических параметров обочин (выборочно по участку);

7. Нарушение герметизации на водосбросной трубе км 20+600;

8. Разрушение укрепленной обочины: км 25+860-км 25+900, км 25+920- км 25+950.

Дефекты были отражены в акте №3, подписанном обеими сторонами. Срок ликвидации дефектов за счет средств подрядной организации установлен до 25.08.2016.

Однако подрядчик в полном объеме дефекты в установленный срок не устранил.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает государственному заказчику, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом – штраф в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку указанные дефекты по контракту №1-ст от 08.04.2011 не были устранены, 15.11.2016 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» направило в адрес ООО «Амурдорстрой» претензию с требованием об оплате штрафа в размере 3 420 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по гарантийному сроку.

В ответе на претензию №89 от 25.11.2016 подрядчик указал, что на основании актов заказчика №2 от 05.05.2016 и №3 от 03.08.2016 обществом в адрес ГКУ Амурской области «Амурупрадор» было направлено письмо от 04.08.2016, согласно которому работы по досыпке земляного полотна, устройству основания и асфальтобетонного покрытия выполнялись обществом на основании проектной документации. Подрядчик также пояснил, что актами заказчика зафиксированы лишь дефекты, но не причины их возникновения. При этом для установления причин возникновения дефектов, а соответственно возложения ответственности на подрядчика, необходимо проведение со стороны заказчика экспертизы и геологических изысканий. Поскольку заказчиком экспертиза не была проведена, акты о выявлении дефектов по контракту №1-ст от 08.04.2011 не могут служить основанием для возложения вины в возникших дефектах на ООО «Амурдорстрой».

Таким образом, ответчик претензию оставил без удовлетворения, штраф не оплатил.

Доказательств того, что дефекты, выявленные в ходе проведения проверки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Амурдорстрой» суду не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ГКУ Амурской области «Амурупрадор» представил в материалы дела акт №4 от 21.04.2017 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства по контракту №1-ст от 08.04.2011, подтверждающий, что часть дефектов не устранена и в 2017 году.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая частичное выполнение ответчиком работ по устранению выявленных дефектов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 76 000 руб., исходя из размера 1000 руб. в день (1000 руб. х 76 дней). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту №1-ст от 08.04.2011 в размере 76 000 руб.

Довод ответчика о том, что причиной образования выявленных дефектов, возможно, стало наличие пучинистого грунта насыпи в старой конструкции автодороги, на которую, в соответствии с проектом, производилась отсыпка нового земляного полотна переменной толщины, судом не принимается, поскольку данный довод является предположением ответчика не обоснованным документально.

Ссылка ответчика на обязанность государственного заказчика производить экспертизу в соответствии с пунктом 9.9 контракта является несостоятельной, в связи с тем, что данный пункт относится к разделу 9 «Сдача и приемка работ» и не распространяет свое действие на раздел 10 «Гарантии качества по сданным работам».

Также судом отклонен довод ответчика об обязанности истца списать неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку указанное постановление предписывает заказчикам производить списание неустоек в случае завершения основных работ, за исключением гарантийных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 123 руб., связанных с направлением ответчику: претензии от 15.11.2016 №4033 – 55 руб.; копии искового заявления 04.04.2018 – 68 руб.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: кассовые чеки от 04.04.2018 на сумму 68 руб. 50 коп., от 21.11.2016 на сумму 55 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 123 руб. подтвержден кассовыми чеками.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 40 100 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 76 000 руб., а также почтовые расходы в размере 123 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий