Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-254593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254593/23-141-1970
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Виктория окна» (ИНН <***>) о взыскании 96 997руб. 55коп., об обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Виктория окна» об обязании устранить недостатки в выполненных работах, об обязании сдать выполненные работы и взыскании 96 997руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09.03.23 от 09.03.2023г. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 09.03.23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 5.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает в иске, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается представленным заключением, выполненным ООО «Малахит».

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора после доставки конструкций на объект исполнитель обязан уведомить заказчика о необходимости приемки, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки конструкций при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Так, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 9 от 03.05.2023г., № 27 от 10.05.2023г., № 28 от 02.06.2023г. и № 30 от 10.05.2023г., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и принятия результата истцом без замечаний.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе принятия работ по представленным УПД истцом были выявлены недостатки работ.

При этом, в нарушении п. 5.4 договора истец не известил ответчика об обнаружении недостатков работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для определения объемов выполненных работ, их качества и стоимости, следовательно, представленное истцом заключение ООО «Малахит» от 13.07.2023г., составленное в одностороннем порядке после приемки результата работ, не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами составлены УПД.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению ООО «Малахит» от 13.07.2023г., поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, само по себе наличие заключения иного лица, не являющего стороной спорного договора, не может быть принято в качестве надлежащего

доказательства того, что недостатки в работах, указанные в заключении, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и обязанности у ответчика устранить выявленные истцом недостатки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков.

Рассматривая требования истца в части обязания сдать выполненные работы с передачей сертификатов и деклараций качества на изготовленные и смонтированные оконные конструкции, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках УПД № 9 от 03.05.2023г., № 27 от 10.05.2023г., № 28 от 02.06.2023г. и № 30 от 10.05.2023г.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании сдать выполненные работы.

Учитывая что в удовлетворении требований истца в части обязания устранить недостатки и обязании сдать выполненные работы судом отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 997руб. 55коп.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Виктория окна» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Виктория окна» (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09.03.23 от 09.03.2023г. в размере 96 997руб. 55коп., а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части гарантийных обязательств, обязании устранить недостатки, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян