Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-22797/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22797/24-15-177
13 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту №68/21 от 22.03.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №197д от 26.12.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 21 от 20.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту №68/21 от 22.03.2021г. в размере 13 170 893,76 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее — Агентство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» (далее — Общество, Подрядчик) заключен контракт от 22.03.2021 № 68/21 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1 (далее - Контракт) на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, 2-я пол. XIX. в., архитекторы ФИО5, ФИО4. Здесь в 1878-1881 гг. жил и работал художник ФИО6. В 1898-1917 гг. жил и работал архитектор ФИО4. - Главный дом, 1873-1875 гг., 1890-е гг., архитекторы ФИО5, ФИО4», по адресу: <...>» (далее — Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, в том числе разработать проектную документацию (рабочая) либо рабочие чертежи, необходимые для получения разрешения на проведение работ на Объекте, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (далее - Работы), и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем и содержание Работ определяются: техническим заданием (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью); сметной документацией (приложение 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4.1 Контракта общий срок выполнения Работ по Контракту составляет 10 (десять) месяцев с даты заключения Контракта.

Срок начала фактического выполнения Работ на Объекте - не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению Работ не позднее 07.06.2021 и завершить их не позднее 22.01.2022.

В соответствии с п. 7.4.1 Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя по Контракту обязательства.

Согласно п. 7.4.4 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, определенные Контрактом, и представить Заказчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

П. 7.4.29. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить все Работы на Объекте с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, предусмотренном Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект в установленном порядке.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены, а Агентством приняты и оплачены Работы на общую сумму в размере 30 821 157 (Тридцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 74 коп. в сроки, установленные п. 4.1 Контракта.

В соответствии с п. 6.12 Контракта после подписания Заказчиком актов приемки Работ и справок о стоимости выполненных Работ и затрат в отношении всех Работ, предусмотренных Контрактом, Стороны организуют приемку Работ с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, для чего они направляют или обеспечивают направление необходимых заявлений, обращений, комплектов документов.   Если   Контрактом   на   Заказчика   прямо   не   возложена   обязанность по организации соответствующего мероприятия по приемке Работ, обязанность по выполнению такого мероприятия возлагается на Подрядчика.

Однако, согласно п. 6.12.6 Контракта в случае получения от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия заключения об отказе в приемке Работ по сохранению объекта культурного наследия Работы считаются не выполненными/выполненными с нарушением условий Контракта. При этом Подрядчик обязан устранить все имеющиеся недостатки за свой счет без последующей компенсации со стороны Заказчика.

П. 6.12.7 Контракта предусмотрено, что по итогам приемки Работ с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия должен быть оформлен акт приемки выполненных Работ по сохранению Объекта. Отсутствие указанного акта свидетельствует о нарушении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ по сохранению объекта культурного наследия.

Актом осмотра Объекта от 16.08.2022 № У BP-16-42-448/22 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве Работ, которые Обществу надлежит устранить для последующего принятия Работ уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Акт приемки выполненных Работ по сохранению Объекта с участием уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия не подписан.

Согласно п. 4.8 Контракта Стороны согласились, что нарушением сроков выполнения Работ является как нарушение общего срока выполнения Работ, закрепленного в п. 4.1. Контракта, так и нарушение сроков выполнения отдельных видов Работ, установленных в проекте производства Работ, а также нарушение срока начала фактического выполнения Работ на Объекте.

Таким образом, с учетом вышесказанного, учитывая п. 6.12.6. Контракта Работы по состоянию на 29.12.2023 Подрядчиком считаются не выполненными, что является нарушением срока, установленного п. 4.1 Контракта.

Согласно п. 7.1.8. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пени), в случаях, предусмотренных Контрактом и федеральным законодательством.

Ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4.13 Подрядчик обязан оплатить неустойку (штрафы, пени) в случае предъявления требования о ее уплате.

П. 10.4 Контракта, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1 цена Контракта составляет 31 102 551 (Тридцать один миллион сто две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 39 коп. (далее - Цена Контракта). Работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия НДС не облагаются в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В связи с тем, что Работы считаются невыполненными по Контракту, Обществу начислены пени за период с 23.01.2022 по 26.03.2024 в размере 13 170 893 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 7.4.2 Контракта Подрядчик обязан получить в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Контракта необходимые для производства Работ разрешения, в том числе разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение Работ.

Таким образом, разрешение на проведение Работ по сохранению объекта культурного наследия Общество должно было получить не позднее 11.05.2021, однако требуемое разрешение было получено Обществом только 25.05.2021, то есть с просрочкой на 14 календарных дней.

Согласно п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчику отчетов, заключений предусмотренных Контрактом), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил срок получения разрешения на проведение Работ по сохранению объекта культурного наследия, Обществу начислен штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика сводятся к утверждению о ненадлежащем расчете неустойки, произведенном исходя от общей цены контракта без учета принятого исполнения, а также по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент расчета.

В определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 сделан вывод, что п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 нельзя применить к ситуации, когда работы по контракту были ранее выполнены, но с просрочкой, а в судебном порядке взыскивается только пеня. В таком случае при расчете пени следует руководствоваться ставкой, которая действовала на дату прекращения обязательства (выполнения работ), а не на дату вынесения судебного решения.

В письме Минфина России от 16.03.2020 N 24-03-07/19771 отмечается, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой контрагенту, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

В определении ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 указано, что начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно актам выполненных работ по Договору субподряда ремонтные работы исполнены в полном объеме 22.12.2021 г., Объект подготовлен к приёмке органом охраны. Согласно отчётной документации о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по состоянию на 24.12.2021 года Ответчиком исполнены и приняты Истцом работы на сумму 30 821 157,74 рублей при цене контракта 31 102 555,39 рублей. При этом объем работ выполнен полностью. Таким образом, Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 30 821 157,74 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, актами по форме КС-3, актом осмотра Объекта Департаментом культурного наследия города Москвы от 16.08.2022 г. № УВР-16- 42-448/22.

По состоянию на 24.12.2021 года (дату прекращения обязательства (выполнения работ)) ключевая ставка составила 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 г.).

При этом актом осмотра Объекта Департаментом культурного наследия города Москвы от 16.08.2022 г. № УВР-16-42-448/22 установлено недостатки результата исполнения работ, требующие устранения, о чем в акте отражены замечания.

Недостатки носят не существенный характер, относятся к устранимым, не препятствующим эксплуатации Объекта. Существенная часть недостатков связана не с качеством работ. а с факторами эксплуатации (недостатки кровли здания, требуется ремонт). Поскольку ненадлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) после предъявления заказчиком претензии контрагентом выполнены в соответствии с условиями контракта, единственным допущенным нарушением остается просрочка исполнения (в соответствующей части). При таких обстоятельствах, в целях расчёта стоимости неисполненного объема работ применению подлежит смета Контракта, исполнительная документация, акты приемки работ, акт осмотра Департаментом культурного наследия города Москвы.

Совокупность представленных доказательств указывает на неосвоенную стоимость контракта в размере 263 397,65 рублей.

В связи с изложенным, по мнению суда подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, в виде расчета неустойки исходя из суммы в размере 263 397,65 рублей за период с 25.01.2022 по 29.12.203 года (дата прекращения действия контракта) и ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5 %. Расчет по мнению ответчика, будет иметь следующий вид: 263 397,65 * 704 *8,55 *1/300 = 52 539,45 рублей.

В отношении суммы штрафа ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки как в виде пени, так и в виде штрафа, однако судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ с учетом того факта, что истцом также не учтен период моратория на банкротство.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет, исходя из 563 дней просрочки, исключая из него период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, что составит 42 016,31 рублей.

В части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 42 016,31 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 695 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников