Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-24130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24130/2017
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОГРЕСС" (ИНН2543105850, ОГРН1162536095193) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРИЭЛТИ" (ИНН <***>, ОГРН1152540000172), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11», о взыскании 1 296 760 руб. убытков и упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018; ФИО2 приказ о вступлении в должность генерального директора общества № 1 от 18.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2017.

ИП ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» - ФИО5, паспорт, доверенность от 03.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРИЭЛТИ" 1 066 410 руб. убытков и 220 950 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11».

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО ТРАНСРИЭЛТИ" 1 075 810 руб. убытков и 220 950 руб. упущенной выгоды.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2017 года в арендуемом помещении протекала кровля, помещения подвергались затоплению, в связи с чем, использовать помещения под детский центр не представлялось возможным. Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием произвести ремонт и устранить выявленные недостатки в арендуемом помещении. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и тем самым причинил убытки арендатору. Убытки истцу причинены повреждением атмосферными осанками отремонтированных помещений и имущества, а также ненадлежащим состоянием помещений и имущества после заливов помещений. Дорогостоящий ремонт был уничтожен, штукатурка стен и потолков отмокла и осыпалась. Указал что ответчик, уведомленный о заливе помещений, не предпринял никаких действий для ремонта кровли во избежание дальнейшего затопления переданных в аренду помещений. Использование помещений под детский центр оказалось невозможным в связи с аварийным состоянием помещений, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик требования оспорил, сославшись на п.п. 5.4.4, 6.3 договора аренды указал, что арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки арендатора в связи с любыми повреждениями, порчей и (или) кражей имущества, находящегося в арендуемом помещении, а также не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. Арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, в том числе, осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также прилегающую к помещению территорию в соответствии с нормативно-правовыми требованиями санитарно-эпидемиологического надзора и других контрольно-надзорных органов. Указал, что истец получил помещение в пригодном для использования состоянии, о чем сделана запись в акте приема-передачи помещения. Истец не предпринял все возможные меры для уменьшения ущерба. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками арендатора и действиями арендодателя. Все выводы экспертизы основаны на визуально-сравнительном анализе. Соответственно, по мнению ответчика, несоответствие помещения действующим нормам и правилам не является безусловным основанием к тому, что здание потеряло устойчивость несущих строительных конструкций. Все выводы экспертизы основаны на разрушении помещения в результате залива. При принятии помещения арендатором данные разрушения отсутствовали. Непринятие необходимых мер со стороны арендатора привело к образованию убытков у арендатора и разрушению помещения арендодателя.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» пояснил, что кровля пристроенных помещений ответчика не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за ее техническое состояние и затопление помещений лежит исключительно на собственнике таких помещений.

ИП ФИО2 доводы истца, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 284,30 кв. м. в здании (Лит. 1, 1А); номера на поэтажном плане: 1,16; 2-15, 17; этажи 1, цокольный; расположенные по адресу: <...> для использования под «детский центр».

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что с предварительного письменного согласия арендодателя арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку (реконструкцию) помещения или изменения интерьера помещения.

Пунктом 5.4.9 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке, не позднее, чем за 20 дней, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о дате досрочного освобождения помещения.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что договор был заключен с предоставлением арендатору права произвести в арендованных нежилых помещениях косметический ремонт, за период с 28.11.2016 по 27.03.2017 арендная плата составила 1 000 руб. в месяц.

Согласно представленным документам, на протяжении указанного периода истец произвел в арендованных помещениях следующие работы: замена оконных конструкций, по договору подряда № 23/03/17-2 от 23.03.2017 на сумму 18 400 рублей; ремонт полового покрытия на сумму 14 892 руб., в том числе, стоимость материалов 14 292 руб. и стоимость услуг доставки 600 рублей; установка подвесных потолков и светильников на основании договора № 2467 от 07.12.2016 на сумму 41 500 руб.; замена и установка сантехнического оборудования (раковин, смесителей, унитаза, водосчётчиков) и других приборов на основании договора № 6 от 10.12.2016 на общую сумм в размере 138 000 рублей; замена электропроводки и электроприборов на общую сумму 108 735,59 рублей; замена полового покрытия на сумму 130 000 руб. на основании договора подряда № 07-06 от 12.12.2016; вывоз строительного мусора и уборка помещений после ремонта в соответствии с договором об оказании услуг по уборке помещения от 01.12.2016 на общую сумму 170 580 руб. за период с декабря 2016 по май 2017; покраска барной стойки и арки на сумму 8 622 руб. на основании договора № 5 от 01.12.2016; сборка и монтаж игрового двухэтажного лабиринта на основании договора № 3 об оказании услуг по сборке и монтажу игрового лабиринта на сумму 75 000 руб.; работы по изготовлению рекламного баннера на сумму 10 770 руб. на основании акта № ИП-00003208 от 29.11.2016; ремонт банкетной комнаты по договору № 12 от 03.01.2017 на общую суму 115 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что начиная с апреля 2017 года арендуемое помещение постоянно затапливалось атмосферными осадками, несущие конструкции отсырели, в помещениях стоял острый запах плесени, в связи с чем, арендатор не мог использовать занимаемое помещение под детский центр.

Так из служебных записок от 29.04.2017 и 15.05.2017 следует, что сначала в коридоре, а тем и в районе зала с потолка текла вода по причине протекания крыши пристройки, в которой находились арендованные помещения.

Обществом было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения неотложного капитального ремонта арендуемого помещения.

С целью определения оценки технического состояния и соответствия строительным нормам и правилам в области технического регулирования и строительства арендуемого одноэтажного здания, общей площадью 284,30 кв. м. в здании (Лит. 1, 1А); номера на поэтажном плане: 1,16; 2-15, 17; этажи 1, цокольный; расположенные по адресу: <...> ООО «Владпрогрес» обратилось в Единый краевой центр Экспертизы и оценки.

По результатам экспертного исследования специалистом сделан вывод о том, что одноэтажная пристройка к многоквартирному жилому дому (Лит. 1, 1А) находится в аварийном состоянии, обнаружены дефекты кровли, отсутствие водосточной системы, не обеспеченность водослива из-за небольшого вылета карниза, отсутствие герметизации примыканий кровли пристройки к стенам многоэтажного жилого дома, их неудовлетворительная эксплуатация привели к насыщению влагой несущих конструкций, что вызвало деформацию стен здания, перемещения, потерю устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности, что ведет к обрушению здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что требуется незамедлительный ремонт кровельного покрытия и устройство водосточной системы, отмостки, указав, что выявленные дефекты подлежат незамедлительному устранению.

27.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости проведения неотложного капитального ремонта.

В связи с отсутствие ответа и непринятием собственником помещений мер к устранению течи крыши истец 16.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости принятия мер к урегулированию ситуации, полученное ответчиком 23.06.2017.

В дальнейшем письмом от 06.09.2017 исх. №32-п истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора по причине несоответствия переданного в аренду имущества целям его использования (в связи с неоднократным затоплением помещений), истец также заявил требования о возмещении упущенной выгоды.

Так арендатором было заключено несколько договоров с третьими лицами на проведение культурно-массовых мероприятий в нежилых помещениях по адресу <...>. Данные досуговые мероприятия не состоялись по причине непригодности помещений к эксплуатации.

Размер этой упущенной выгоды, по расчету истца, составил 220 950 руб., в том числе: услуги по предоставлению зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017 на сумму 14 900 руб.; услуги по изготовлению и поставке гипсовых скульптур согласно договору поставки № 1 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб.; услуги по предоставлению зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 на сумму 22 150 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2017 на сумму 10 500 рублей; предоставление зала и проведение развлекательной программы и дискотеки для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 на сумму 18 750 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы для детей с участием аниматоров во время праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017 на сумму 29 650 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы в честь дня защиты детей по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2017 на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что при передаче имущества с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор может отказаться от оплаты аренды, в связи с чем, истец в качестве убытков предъявил также ко взысканию с ответчика коммунальные платежи, оплаченные в спорный период, а именно: возмещение расходов на оплату электроэнергии согласно счету № 8 от 01.02.2017 на сумму 2 326,37 руб.; возмещение расходов по теплоснабжению согласно счету №7 от 01.02.2017 на сумму 21 655,59 руб.; возмещение расходов по водоснабжению согласно счету №6 от 01.02.2017 на сумму 2 326, 37 руб.; арендные платежи с ноября 2016 года по февраль 2017 года согласно счету №1 от 01.02.2017 на сумму 3100 руб.; возмещение расходов по теплоснабжению, электроэнергии согласно счету №19 от 31.02.2017 на сумму 39 846, 32 руб.; возмещение расходов электроэнергии согласно счету №11 от 02.023.2017 на сумму 3 900, 93 руб.; возмещение расходов по теплоснабжению согласно счету №10 от 02.03.2017 на сумму 24 663,40 руб. Итого за период с 28 ноября 2016 года по май 2017 года расходы по оплате коммунальных платежей составили 73 099 руб.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию убытки, связанные с выплатой заработной платы администратору ООО «ВЛАДПРОГРЕСС. В связи с вынужденным простоем, администратор получал 2/3 заработной платы в спорный период, что составило 52 198, 80 руб.

25.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении убытков в предъявленном ко взысканию размере. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендодателю уведомления в срок, предусмотренный п. 5.4.9 договора, в случае невыполнения арендодателем надлежащим образом своих обязанностей и гарантий, предусмотренных договором, в том числе, если арендатор будет лишен возможности пользоваться помещением в течение более 20 рабочих дней подряд.

В связи с этим истец, на основании статьи 620 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.4.9. договора аренды от 28.11.2016, где предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением арендодателя за 20 дней, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик уклонился от урегулированию спора и принятия мер к расторжению договора, 06.09.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 28.11.2016.

Отказ ответчика от удовлетворения требования ООО «Владпрогресс» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, проведением капитального ремонта и простоем арендуемого помещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как следует из материалов дела, переданное по договору аренды нежилое помещение на момент его передачи ответчиком истцу находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в косметическом ремонте, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.11.2016.

В этой связи арендатором заключены следующие договоры с подрядными организациями: договор о совместной деятельности от 01.12.2016; договора подряда №23/03/17-2 от 23.03.2017 на сумму 18 400 руб.; договор №2467 на сумму 41 500 руб.; договор №6 от 10.12.2016 на сумму 138 000 руб.; договор №17/16 от 21.11.2016 на сумму 59 959, 25 руб.; договор подряда №07-06 от 12.12.2016 на сумму 130 000 руб.; договор от 01.12.2016 на сумму 170 580 руб.; договор №5 от 01.12.2016 на сумму 8 622 руб.; договор №3 от 12.12.2016 на сумму 75 000 руб.; договор №26 от 14.08.2017 на сумму 75 000 руб.; изготовление рекламного баннера на сумму 10 770 руб.; договор №12 от 03.01.2017 на сумму 115 000 руб.; изготовление полиграфической продукции на сумму 32 012 руб.

Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что помещение требует капитального ремонта, является непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды (размещение детского центра), в частности, в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия и водосточной системы.

Указанные дефекты привели к неоднократному заливу помещений дождевой водой, в подтверждении чего истцом также представлены служебные записки, уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ помещений, ссылается на вышеуказанные договоры, заключенные, как Обществом, так и ИП ФИО2 во исполнение соглашения о сотрудничестве от 01.12.2016.

В то же время суд считает, что Обществом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательства несения таких расходов в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитору должнику.

Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Судом установлено, что расписки, выданные по договору №17/16 от 21.11.2016, по договору подряда на ремонт полового покрытия №07-06 от 12.12.2016 на сумму 105800 руб.; по договору №12 от 03.01.2017 на ремонт банкетной комнаты на сумму 115 000 руб. оформлены на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд критерию допустимости, а также требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе п. 4 ст. 75 АПК РФ.

Представленные в материалы дела товарные чеки №0283, №0251 по договору №17/16, акт №19 невозможно соотнести с проведением предусмотренных договором работ непосредственно в спорных помещениях. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные в названных документах товары приобретены именно во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела расписка на передачу денежных средств на сумму 20 040 руб. по договору №07.06 от 12.12.2016, судом также не принимается, поскольку из последней не следует от кого получены денежные средства и во исполнение какого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких – либо доказательств подтверждающих оплату по договору №2467 от 07.12.2016 по поставке и монтажу натяжных потолков на сумму 41 500 руб.; по договору №6 от 10.12.2016 по выполнению сантехнических и ремонтных работ в сумме 138 000 руб. и договору оказания услуг от 30.03.2017 на сумму 32 012 руб. истец суду не представил.

Ссылка на акт №12 от 31.03.2017 к договору на изготовление и поставки рекламной конструкции от 30.03.2017, судом также не принимается, поскольку не подтверждена первичными документами об оплате указанных видов работ.

Также суд отмечает, что из текста представленных обществом заявок на покупку плинтуса и линолеума №Ст03226301, а также на доставку товара на сумму 14 892 руб. невозможно идентифицировать по какому договору производилась оплата и в рамках каких ремонтных работ и какого объекта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, сумма заявленная истцом в качестве убытков за вывоз строительного мусора и уборки помещения по договору от 01.12.2016, заключенному с ИП ФИО6 на сумму 170 580 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года и сборка и монтаж игрового оборудования по договору №3 от 12.12.2016 на суму 75 000 руб. по своему правовому содержанию не является убытками, а представляет собой результат хозяйственной (предпринимательской) деятельности, неблагоприятные последствия которой истец несет самостоятельно.

Факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы в качестве убытков общества, возникших вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не нашли подтверждения.

Также не признается судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства акт №ИП-00003208 от 29.11.2016 на изготовление макета и печать баннера на общую сумму 10 770 руб. ввиду того, что последний не позволяет достоверно соотнести указанные в акте сведения с предметом договора. Доказательств того, что изготовление и печать баннера осуществлялось в целях рекламы детского центра, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела, подтверждается тот факт, что, начиная с апреля 2017 года арендуемые помещения неоднократно затапливались атмосферными осадками, несущие конструкции отсырели, что подтверждается служебными запискам и экспертным заключением, в связи с чем, арендатор не смог использовать спорное помещение по назначению.

Таким образом, в силу закона и условий договора, суд признает обоснованными требования истца о возмещении в качестве реального ущерба расходов, связанных с ремонтом спорного помещения, а именно: замена оконных конструкций по договору подряда №23/03/17-2 от 23.03.2017 на сумму 13 800 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №44, 65); покраска барной стойки и арки на основании договора №5 от 01.12.2016 на общую сумму 8 622 руб. (расписка и кассовый чек, кассовая книга); демонтаж игрового двухэтажного лабиринта на основании договора №26 от 14.08.2017 на сумму 45 250 руб. и 20 000 руб. (расписки).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, под упущенной выгодой истцом понимается сумма в размере 220 950 руб., связанная с заключением договоров с третьими лицами на проведение культурно – массовых мероприятий в нежилом помещении, оказании иных услуг, в том числе: услуги по предоставлению зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017 на сумму 14 900 руб.; услуги по изготовлению и поставке гипсовых скульптур согласно договору поставки № 1 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб.; услуги по предоставлению зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 на сумму 22 150 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2017 на сумму 10 500 рублей; предоставление зала и проведение развлекательной программы и дискотеки для праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2017 на сумму 18 750 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы для детей с участием аниматоров во время праздничного мероприятия по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2017 на сумму 29 650 руб.; предоставление зала и проведение развлекательной программы в честь дня защиты детей по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2017 на сумму 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены соглашения об аннулировании договоров от 20.04.2017, от 21.04.2017, от 10.05.2017, датированные 10.05.2017 и 13.05.017 соответственно.

Учитывая, что указанные соглашения подписаны истцом 10.05.2017 и 13.05.2017, то есть до даты фактического затопления зала для проведения массовых мероприятий (15.05.2017), суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между затоплением 15.05.2017 помещений и возникшими убытками (упущенной выгодой) в связи с непредставлением банкетного зала.

Ссылка в данном случае на служебную записку от 29.04.2017, подтверждающую, по мнению истца, упущенную выгоду, судом не принимается, поскольку согласно вышеуказанной записке обнаружен факт небольшого протекания крыши над помещениями коридора, которые, по словам истца, были ликвидированы посредством вытирания лужи. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно, подтверждающих невозможность проведения праздничных мероприятий 12.05.2017, 18.05.2017 и 22.05.2018 по причине небольшой течи воды в коридоре до затопления основного помещения зала и частичного уничтожения отделки помещения.

В то же время материалами дела подтверждается тот факт, что 15.05.2017 произошло сильное затопление арендуемого помещения, в связи с тем, что вода капала с потолка в нескольких местах, местами отвалилась штукатурка, отвалились и разбились зеркала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с указанной даты, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по заключенным договорам от 21.04.2017, 28.04.2017, 15.04.2017 по предоставлению спорного помещения для проведения праздничных мероприятий ввиду аварийного состояния такого помещения.

Поскольку договор от 21.04.2017 на сумму 22 150 руб., договор от 28.04.2017 на сумму 29 650 руб. и договор от 15.04.2017 на сумму 25 000 руб. аннулированы 17.05.2017, 19.05.2017 и 18.05.2017, то есть после затопления арендуемого помещения, суд считает возможным взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 76 800 руб. (22 150 + 29 650 + 25 000).

Представленный в материалы дела договор поставки гипсовых изделий №1 от 31.03.2017, подтверждающий, по мнению истца, размер упущенной выгоды на сумму 100 000 рублей, судом также не принимается, поскольку истец не представил доказательств, достоверно, подтверждающих тот факт, что изготовление и гипсовых скульптур в срок до 15.07.2017 не могло быть произведено по причине затопления арендуемых помещений, а также что истец принимал меры к исполнению такого договора и уменьшению убытков в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица.

В данном случае, расходы на заработную плату персонала, а также коммунальные и арендные платежи относится к текущей хозяйственной деятельности истца, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Выплата истцом, как работодателем, заработной платы своим работникам – его обязанность на основании действующего трудового законодательства РФ. Следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Кроме того, выплата заработной платы не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, относится к установленным действующим законодательством Российской Федерации расходам а, следовательно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с выплатой заработной платы в сумме 52 198,80 руб. и взыскании убытков, связанных с коммунальными платежами и арендной платой за период с ноября 2016 по февраль 2017 года в сумме 73 099, 70 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 12 000 руб., оплаченные истцом за проведение экспертизы, связаны с восстановлением нарушенного права истца, суд считает возможным отнести расходы на проведение экспертизы на ООО «ТРАНСРИЭЛТИ».

Приведенные доводы ответчика о выявленных нарушениях при проведении экспертного исследования спорного объекта, судом не принимаются, поскольку сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Каких–либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы арендуемого помещения, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также факт и размер убытков в размере 176 472 руб., в том числе: реальный ущерб в сумме 87 672 руб., упущенная выгода в сумме 76 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРИЭЛТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОГРЕСС" 176 472 рубля убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРИЭЛТИ" в доход федерального бюджета 3 534 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 22 434 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.