Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-14472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14472/2017
г. Тюмень
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Сибирь»

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 19.12.2016 года № 13-2-60/37 и от 31.03.2017 № 11-14/04993@,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2016,

от МИФНС №12 по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 №22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 611 184 рублей, пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 596 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14472/2017 отменеены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, рассматриваются требования заявителя об оспаривании решения Инспекции 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил штрафные санкции в размере 596800 руб. за непредставление документов.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС №12 по Тюменской области от 01.06.2016 № 2.9-20/22/13 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 гг., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2017 №2.9-22/53/96 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 29.06.2017 №2.9-22/59/13, в соответствии с которым, в том числе, Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 596 800 руб.

Заявитель оспаривает законность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Общество акцентирует внимание на том, что фактическое наличие у Общества документов, подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорим, не подтверждено мероприятиями налогового контроля, и опровергается документами, содержащимися в материалах дела, представленные Обществом в налоговый орган оригиналы первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры) были самостоятельно возвращены налоговым органом по своему собственному волеизъявлению.

Также Общество считает, что у суда имеются основания для снижения размера штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств согласно требованиям статьей 112 и I 14 НК РФ.

Как отмечает в отзыве Инспекция, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не было обеспечено представление документов в установленные в требовании налогового органа сроки, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в соответствие с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Сибирь» выставлено 7 требований о представлении документов (информации):

1)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/40 от 01.06.2016 (вручено лично 01.06.2016 лично генеральному директору ООО «Сибирь» - ФИО5). Получен ответ вх. №009344 от 16.06.2016.;

2)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/53 от 01.07.2016 (вручено лично 04.07.2016 представителю по доверенности ФИО2.). Получен ответ вх. №010396 от 05.07.2016.;

3)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/70 от 14.09.2016 (вручено лично 14.09.2016 представителю по доверенности ФИО2.). Получен ответ вх. №014853 от 28.09.2016.;

4)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/86 от 25.10.2016 (вручено по ТКС 26.10.2016.). Получен ответ вх. №016667 от 07.11.2016.;

5)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/89 от 09.11.2016 (вручено по ТКС 09.11.2016). Получен ответ вх. №017655 от 23.11.2016.;

6)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/94 от 08.12.2016 (вручено по ТКС 09.12.2016.). Получен ответ по ТКС вх. №019094 от 20.12.2016.;

7)Требование о предоставлении документов № 2.9-71/95 от 28.12.2016 (вручено по ТКС 28.12.2016.). Получен ответ (возражения на требование) по ТКС вх. №000483 от 17.01.2017.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что Инспекцией были запрошены у Общества следующие документы:

- по требованию № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - договоры 2013, 2014, 2015 гг., заключенные с: ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***>;

- по требованию № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - счета-фактуры, отраженные в книге продаж (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг), в адрес следующих контрагентов: ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***>;

- по требованию № № 2.9-71/94 от 08.12.2016, (получено по ТКС 09.12.2016) - документы, подтверждающие получение скидок, предоставленных по дистрибыоторским договорам от поставщиков товаров (с указанием конкретных поставщиков, предоставляющих скидки) и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков, отраженных в бухгалтерских справках.

Требованием № 2.9-71/95 от 28.12.2016 повторно запрошены документы, которые не были представлены Налогоплательщиком на требование № 2.9-71/94 от 08.12.2016.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщик должен представить документы в течении 10 рабочих дней.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений по требованиям налогового органа п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено материалами дела, запрашиваемые Инспекцией договоры с контрагентами ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», заключенных в 2012 году, необходимы для осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении условий и содержания договора, порядка оформления хозяйственных операций по взаимоотношениям с покупателями по доставке товаров и т.п., в том числе анализ и проверка условий договора на соответствие действующему законодательству, влияющих непосредственно на налоговые обязательства сторон, и соответственно на налоговые последствия, заключенных сделок, а именно предмет договора, обязанности сторон, цена договора, дата исполнения обязательств, форма и условия осуществления расчетов и др.

Как ранее было отмечено, в ходе проведения проверки налоговому органу не было известно о фактах пролонгации договоров с данными контрагентами, заключенных в 2012 году (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), о данном налоговый орган был уведомлен, только на стадии рассмотрения возражений Общества (вх. № 006458 от 02.05.2017), на Акт налоговой проверки от 24.03.2017 № 2.9-22/53/9, а также дополнение к Возражению (вх. № 006951 от 05.05.2017) с предоставлением копий подтверждающих документов.

Таким образом, до мая 2017 налоговый орган не располагал информацией о наличии либо отсутствии у налогоплательщика договоров за 2013, 2014, 2015 гг., заключенных с ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***>.

ООО «Сибирь» в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, письменно не уведомляло проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки договоров с контрагентами ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис» за 2013-2015 годы по причине того, что они были заключены в 2012 году и в последующие годы не перезаключались, а пролонгировались.

Кроме этого, Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза представленных договоров за 2012 год с контрагентами, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (постановление о назначении экспертизы от 15.05.2017 № 2.9-22/50/4) (стр. 21 оспариваемого Решения) установлено, (заключение эксперта от 22.05.2017 № 285-2017) (стр. 21 оспариваемого Решения) что подписи в договорах с ООО «Партнер» выполнены не директором ФИО6, с ООО «ТрансТоргСервис» выполнены не директором Н.А. Дадатко, с ООО «Пивком» выполнены директором С.В. Жеренюк.

По мнению суда, Общество правомерно привлечено к ответственности, в виде штрафа в размере 1800 рублей, в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за каждый не представленный документ за 2013, 2014 и 2015 годы по трем контрагентам: ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в связи с заявлением (вх. №008643 от 06.06.2016), поступившим от ООО «Сибирь» с просьбой проведения проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставления помещения, для проведения выездной налоговой проверки, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

С заявлением, представленным в налоговый орган представителем ООО «Сибирь» (вх. №009344 от 16.06.2016), представлены заверенные копии документов и оригиналы:

-счетов-фактур выданных за 1 и 2 полугодие 2013,2014 и 2015 годов в количестве 35 266 л.;

-счетов-фактур полученных (товар) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 3 644 л.;

-счетов-фактур полученных (услуги) за 2013,2014 и 2015 годы в количестве 1 605 л., с которых налоговым органом копии не изготавливались, и не предъявлялись для их заверения.

Согласно выставленному в адрес налогоплательщика Требованию о предоставлении документов (информации) в соответствие с п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а по Уведомлению обеспечивается ознакомление с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией в адрес ООО «Сибирь» было направлено требование № 2.9-71/94 от 08.12.2016, на страницах 1-64 которого поименованы запрошенные у налогоплательщика копии счетов-фактур, отраженные в книге продаж счета-фактуры (товарные накладные к ним) на отгрузку товаров (работ и услуг), в адрес следующих контрагентов: ООО «Пивком» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «Трансторгсервис» ИНН <***> в количестве 2874 документов.

В своем требовании налоговый орган указал реквизиты запрошенных счетов-фактур, которые ему стали известны в связи с представлением налогоплательщиком оригиналов счетов-фактур и книг продаж в ответ на требование № 2.9-71/40 от 01.06.2016, хотя счета-фактуры не были запрошены налоговым органом по данному требованию.

В связи с приостановлением налоговой проверки согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ оригиналы документов были возвращены налогоплательщику.

Налоговый орган самостоятельно сделал копии части документов, а именно - «Книг продаж и Книг покупок», но не сделал копии первичных документов - счетов-фактур. Копии изготовленных налоговым органом документов были заверены налогоплательщиком. Указанные обстоятельства подтверждает реестр оригиналов документов, переданных налоговым органом налогоплательщику.

В своем ответе от 16.12.2016 (вх. № 019094 от 20.12.2016) на требование № 2.9-71/94 от 08.12.2016 налогоплательщик поясняет на странице 3, что оригиналы счетов-фактур представлялись в ответ на требование № 2.9-71/40 от 01.06.2016, следовательно, отсутствует обязанность повторно представлять документы в налоговый орган, что противоречит пункту 5 ст. 93 НК РФ и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Между тем, истребованные налоговым органом счета-фактуры (товарные накладные к ним) необходимы инспектору для установления фактического отражения операции по отгрузке товаров в бухгалтерском и налоговом учете, а также указанные документы подтверждают и реальности совершения хозяйственных операций, из которых возможно определить наименование, количество, характеристику, артикул товаров, его стоимость, порядок и форму оплаты, адреса грузоотправителя и грузополучателя, и лиц, осуществляющих отпуск и приемку груза и основания отгрузки (ФИО лиц, осуществляющих прием заявок - супервайзеров, их контактные телефоны), а также инспектор хотел установить/опровергнуть факт приемки заявок на поставку товаров от ООО «Сибирь», ООО «Пивком», ООО «Партнер» и ООО «Трансторгсервис» одними и теми же лицами..

В соответствие с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать, у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что оригиналы счетов-фактур были возвращены налогоплательщику и в последствии были выборочно повторно запрошены у Общества, что не противоречит п. 5 ст. 93 Налогового кодекса РФ, суд считает, что сумма штрафа в размере 574 800 руб., исчисленная налоговым органом за непредставление запрашиваемых копий счетов-фактур, отраженных в книге продаж на отгрузку товаров (работ и услуг) в адрес следующих контрагентов: ООО «Пивком», ООО «Партнер», ООО «Трансторгсервис», является правомерной.

В отношении непредставления документов, подтверждающих получение скидок от поставщиков товаров по дистрибьюторским договорам, налоговый орган пояснил следующее.

На требование от 01.06.2016 №2.9-71/40 представлены оригиналы бухгалтерских справок за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которые были возвращены Обществу, а изготовленные с них копии, заверены представителем.

От ООО «Сибирь» поступило Заявление от 28.09.2016 б/н в отношении Требования о представлении документов от 14.09.2016 №2.9-71/70 о нарушении налоговым органом норм пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в отношении повторного запроса, представленных ранее документов, в виде оригиналов (бухгалтерские справки за 2013, 2014, 2015 годы).

Налоговым органом, в ответ на данное Заявление направлено письмо от 06.10.2016 №2.9-68/010032 о том, что Обществом в указанный срок не были представлены документы в полном объеме, в частности не представлены документы, подтверждающие получение скидок, отраженных в конкретных бухгалтерских справках за период 01.01.2013-31.12.2015, за которые отсутствуют: Акты взаимозачетов либо Акты соглашения о погашении взаимных требований, договоры, расчеты премий (скидок), заверенные сторонами.

В связи с чем, налоговым органом исчислена сумма штрафных санкций за непредставление документов, подтверждающих получение скидок предоставленных по дистрибьюторским договорам от поставщиков товаров и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков по бухгалтерским справкам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представители Инспекции не смогли указать, на основании каких материалов, представленных в дело, налоговым органом установлено фактическое наличие у Общества спорных документов, подтверждающих получение скидок, непредоставление которых по требованию налогового органа вменяется в вину налогоплательщику.

Более того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что на момент вынесения решения и на момент рассмотрения дела ему не было известно достоверно о существовании указанных документов к бухгалтерским справкам.

Иными словами, налоговым органом достоверно не установлено и документально не подтверждено само фактическое существование указанных выше спорных документов, а также наличие таких документов у Общества.

В то же время пунктом 6 статьи 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 200 рублей, за непредоставление 101 документа, подтверждающего получение скидок, предоставленных по дистрибьютерским договорам от поставщиков товаров (с указанием конкретных поставщиков, предоставляющих скидки) и правомерность исчисления НДС со скидок поставщиков, отраженных в бухгалтерских справках, не представленных по требованию от 08.12.2016 № 2.9-71/94, не может быть признано законным и обоснованным.

Также Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем, нарушены нормы ст.ст. 112 и 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Сибирь» начальником инспекции ФИО7 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием суммы штрафа, без применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по ч.1 ст. 126 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа по ч.1 ст. 126 НК РФ, который согласно установленным выше обстоятельствам, составил 576 600 руб. (1800 + 574 800), в два раза.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа подлежит сниженю до 288 300 руб.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, решение от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13, вынесенное Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области, подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Сибирь» к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 288 300 рублей.

В порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ суд обязывает Межрайонную ИФНС № 12 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирь» путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафа, указанной в признанном частично недействительными решении после получения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13, вынесенное Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области в части привлечения ООО «Сибирь» к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 288 300 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирь» путем исключения из состава задолженности заявителя суммы штрафа, указанной в признанном частично недействительными решении после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Сибирь» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.