Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-19496/2021

1165/2022-28064(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4233/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» ФИО2 по доверенности от 20 июня 2022 года № 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

на решение от 31 мая 2022 года по делу № А73-19496/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 194 010, 97 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство строительства Хабаровского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 194 010, 97 рублей,


составляющих долг в размере 175 393,11 рублей, проценты в размере 18 432, 86 рублей.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края.

Решением суда от 31 мая 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Начисленный заказчиком штраф является необоснованным, а полученные от гаранта денежные средства – неосновательным обогащением заказчика, поскольку заказчик принял результат работ без замечаний, соответственно, лишился права заявлять о каких-либо недостатках, испытания проведены заказчик спустя длительное время; заказчик принял на себя риск случайной гибели имущества, что не может быть исключено, поскольку сваи постоянно подмывались грунтовыми водами, и за период с момента проведения испытаний могло произойти частичное разрушение свай и, как следствие, уменьшение их в длине.

Судом не дана оценка доводу истца о неправильном применении пункта 9.3.3 контракта, поскольку выполненные работы и, соответственно, допущенное нарушение имеет стоимостное выражение, штраф подлежал начислению на основании пункта 9.12 контракта в размере 5 % стоимости работ, которая согласно акту от 21 декабря 2018 года № 6 составила 165 296, 76 рублей, следовательно, штраф – 8 264, 84 рубля.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представителя не направил. В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

6 ноября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122200002518005737-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Здание главного корпуса КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» по ул. Бонивура, 4 в г. Бикин (устройство пристроенной шахты лифта) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.


Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 17 539 310, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ по объекту производится поэтапно в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и ответной документации обязался принимать результат выполненного этапа работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требования настоящего контракта направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствующего этапа.

Для обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 25 октября 2018 года № 43389/2018/ДГБ, выданная публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный».

В декабре 2018 года подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работ, в том числе земляные работы по разработке и вывозу грунта, а также устройству буронабивных свай для последующего устройства фундамента пристроенной шахты лифта.

13 декабря 2018 года подрядчиком выполнены работы по армированию ствола буронабивных свай, между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 2.

14 декабря 2018 года подрядчиком выполнены работы по бетонированию ствола буронабивных свай, между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 3.

21 декабря 2018 года между сторонами подписан акт по форме КС-2 № 6 о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком, в том числе земляных работ по разработке и вывозу грунта, а также устройству буронабивных свай.

21 декабря 2018 года между сторонами на основании подписанных актов выполненных работ №№ 3-8 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3.

Письмами от 15 декабря 2018 года № 15/12/2, от 19 декабря 2018 года № 19/12/1, от 21 декабря 2018 года № 21/12/1, от 26 декабря 2018 года № 26/12/3, от 28 января 2019 года № 28/01/1, от 14 февраля 2019 года № 14/02/04 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что земляной котлован, в котором устроены буронабивные сваи, постоянно подмывает грунтовыми водами.

Протоколами испытаний от 6 марта 2019 года № 1, № 2, проведенных заказчиком, установлено, что бетон соответствует прочности, предусмотренной договором, фактическая длина свай составляет от 5,7 метров до 6,3 метров, что не соответствует требованиям проектной документации.

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт ненадлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере


фиксированной суммы – 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. включительно.

2 апреля 2019 года заказчик направил подрядчику требование об оплате штрафа в размере 175 393, 11 рублей на основании пункта 9.3.3 контракта за допущенное нарушение - несоответствие длины свай, заявленной в документах, фактической длине, установленной на основании Протокола испытаний от 6 марта 2019 года № 2.

В связи с неисполнением подрядчиком требования претензии в добровольном порядке заказчик 13 июня 2019 года направил банку - гаранту требование о взыскании по банковской гарантии 175 393, 11 рублей.

30 июля 2019 года банк – гарант исполнил требование заказчика.

Полагая, что начисленный заказчиком штраф является необоснованным, подрядчик 31 мая 2021 года направил заказчику претензию с требованием о возврате перечисленных банком денежных средств в размере 175 393, 11 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно первому, второму и третьему этапам графика выполнения работ подрядчик обязался осуществить закупку и поставку технологического оборудования. Фактически подрядчиком произведена закупка только дизельгенераторной установки, при этом исполнительно-техническая документация (паспорт, акты ОТК, сертификаты, заводские отгрузочные документы) заказчику не предоставлены. Обязательство в части закупки лифта также подрядчиком не исполнено.

Кроме того, согласно проектно-сметной документации для проведения дальнейших работ по устройству фундаментной плиты необходимо было провести испытание буронабивных свай.

Подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай, в том числе подготовить и передать заказчику подготовленные к испытанию.

Подрядчик сообщил о готовности буронабивных свай к испытаниям 4 марта 2019 года.

Согласно протоколу испытаний от 6 марта 2019 года № 2 при проведении работ по бетонированию буронабивных свай бетон не был уложен до проектной отметки верха свай, а именно нарушена технология устройства свай буронабивных.

Заказчик принял работы по бетонированию буронабивных свай на основании предоставленной подрядчиком исполнительной документации, в которой была указана длина сваи 7 метров.

Между тем, согласно указанному протоколу испытаний длина свай не соответствует проектно-сметной документации.

Приведенные обстоятельства явились основанием для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 9.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства контракта.


Возражения ответчика о том, что поскольку результат спорных работ был принят заказчиком без замечаний, последний утратил право заявлять о недостатках, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки возникли в результате указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, ответчик суду не представил.

Наличие недостатков результата работ подтверждается надлежащим доказательством - протоколом испытаний от 6 марта 2019 года № 2.

Результаты испытаний надлежащими доказательствами не опровергнуты.


Утверждение ответчика о том, что сваи постоянно подмывались грунтовыми водами, и за период с момента проведения испытаний могло произойти частичное разрушение свай и, как следствие, уменьшение их в длине, надлежащими доказательствами также не подтверждается.

Кроме того, согласно пункту 6.13 контракта промежуточная приемка работ не снимает с подрядчика ответственности за сохранность результата работ до подписания акта приемки законного строительством объекта.

Спорные виды работы не являлись завершающим этапом работ, соответственно, их промежуточная приемка заказчиком без возражений на момент приемки не лишает заказчика права предъявить требования о недостатках, выявленных после приемки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Довод истца о неправильном применении пункта 9.3.3 контракта, поскольку выполненные работы и, соответственно, допущенное нарушение имеет стоимостное выражение, штраф подлежал начислению на основании пункта 9.12 контракта в размере 5 % стоимости работ, также несостоятелен.

Учитывая допущенное подрядчиком ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно выполнение работ ненадлежащего качества, привлечение его к ответственности по пункту 9.3.3 контракта является правомерным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2022 года

по делу № А73-19496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна