Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-571/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-571/2021
10 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, ОГРН 1157847148502)

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский д. 10, ОГРН 1037851027081)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: Мельник В.К. (доверенность от 20.04.2021, паспорт)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – ООО «Розенштейна 21», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 94 439 руб. 68 коп. задолженности по возмещению затрат на охрану общего имущества здания.

Определением суда от 20.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск,

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истец поддержал исковые требования, представитель ответчика, надлежаще извещенного о настоящем судебном заседании, не явился.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 состоялось собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 (далее по тексту - Здание), литер. А, по результатам которого в качестве организации, осуществляющей взаиморасчеты по договорам охраны, было утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», (сокращенное наименование - ООО «Розенштейна 21»), Истец. Решение по данному вопросу было принято большинство голосов (64,4 %) собственников нежилых помещений в Здании (Приложение № 1).

У ООО «Розенштейна 21» заключены следующие Договоры:

- договор на оказание охранных услуг №11-12/16 от 28.12.2016 г. с ООО «Охранная организация «ПРЕТОР», по которому осуществляется оплата охраны Здания и прилегающей к нему территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21 (далее по тексту - Здание) (Приложение № 2),

- договор № С01/102/13713-1 от 01.07.2016 с Закрытым акционерным обществом «БалтАвтоПоиск» (далее по тексту - ЗАО «Б.А.П.») на подключение комплекса технических средств сигнализации и на обеспечение круглосуточного приема и обработки сигналов на пульте централизованного наблюдения системы сообщений (Приложение № 3).

Кроме ООО «Розенштейна 21» и других сособственников в Здании часть помещений площадью 10 709,8 кв. м., что составило долю в праве обшей собственности 35, 60 %, является собственностью города Санкт-Петербурга (Приложение № 4).

За период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ООО «Розенштейна 21» произвело оплату в общей сумме 265 280 руб., в том числе, по Договору с ООО «Охранная организация «ПРЕТОР» (Приложение № 6) 252 000 руб., по Договору С01/102/13713-1 от 01.07.2016 с ЗАО «Б.А.П.» – 13 280 руб.

Согласно расчету оплаты по возмещению затрат по охране Здания в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 доля оплаты Администрации по Договору №11-12/16 составляет 89 712 руб., по Договору № СО 1 /102/13713-1 – 4727,68 руб., всего 94 439 руб. 68 коп.

Истец 29.09.2020 направил в адрес Администрации претензию исх. № 72 от 29.09.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 24.10.2017, ООО "Розенштейна 21" утверждено организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договорам охраны.

Данное решение собственниками помещения, в том числе администрацией, не оспорено, альтернативная организация не предложена.

Избрав общество организацией, осуществляющей взаиморасчеты за охрану здания с контрагентом по договору, собственники нежилых помещений предоставили ООО "Розенштейна 21" право выбора организации, оказывающей услуги по охране здания по самым минимальным тарифам, действующим на рынке в указанный период времени, об этом свидетельствует сравнительный анализ тарифов охранных компаний на оказание охранных услуг с тарифами ООО "Охранная организация ООО "Претор".

Договор на охранные услуги, заключенный между ООО "Розенштейна 21" и ООО "Охранная организация "Претор", а также договор на подключение комплекса технических средств сигнализации, заключенный с ЗАО "БалтАвтоПоиск" собственниками помещений не оспорены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истцом в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) направлено письмо от 13.12.2017 N 49 с предложением подписать договор на возмещение затрат по охране здания, к которому был приложен проект данного договора.

Письмом от 22.12.2017 N 01-10-85/17-2-1 ГУЖА указало, что ответчик вправе заключать договоры только в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а представленный истцом договор ему не соответствует.

В соответствии с Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация компетентна по вопросам содержания общего имущества в здании. ГУЖА уполномочено администрацией на решение определенных вопросов по содержанию общего имущества в здании и заключение договоров.

Однако, делегируя ГУЖА полномочия по определенным вопросам, администрация, как орган исполнительной власти не перестает быть ответчиком в судебных делах, связанных с содержанием и сохранением общего имущества в нежилых зданиях.

В 2020 году Администрация в лице ГУЖА заключила договоры на возмещение затрат по охране здания в соответствии с тем же решением собрания 2017 года.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обеспечение безопасности и сохранности как самого объекта, так и общего имущества собственников в нем является их прямой обязанностью. Охрана такого объекта является необходимой мерой, в том числе и по сохранению людей, находящихся в здании.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В здании, где свыше пятидесяти нежилых помещений, часть из которых сдается в аренду, численность одновременно находящихся в здании людей в разы превышает количество, установленное законом.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 установлено, что антитеррористическая защищенность объекта это состояние здания (сооружения), при котором обеспечивается безопасность его функционирования посредством применения инженерно-технических и режимных мер, направленных на предотвращение совершения террористического акта; и что обеспечение антитеррористической защищенности: Реализация совокупности проектных решений, организационно-технических и специальных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности здания (сооружения) с целью предотвращения совершения террористического акта и (или) минимизацию его последствий.

Ссылки подателя жалобы на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который не содержит такую услугу как охрана здания, несостоятельны.

Согласно пункту 7 Правил управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, при формировании и утверждении собственниками перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в перечень работ и услуг могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень услуг и работ (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ регламентирует, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, не является закрытым.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, администрация, представляющая интересы собственника части помещений - города Санкт-Петербурга, должна нести обязанности по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, у Администрации имеется обязанность нести бремя расходов по возмещению затрат на охрану общего имущества соразмерно своей доли собственности в здании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что обязательства по несению расходов на охрану общего имущества общество исполняло надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных им с ООО "Охранная организация "Претор" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договоров.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании 94 439 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» 94 439 руб. 68 коп. долга и 3778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.