Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А21-2291/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2291/2020
28 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34595/2021) ООО «Торговый дом «Кирпичный двор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу № А21-2291/2020 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

к ООО «Торговый дом «Кирпичный двор»

3-е лицо: ООО "Спецагропромкомплект"; ИП ФИО3

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный двор» о взыскании 2 080 840 руб. 32 коп. задолженности, 1 801 328 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 01.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД были им отозваны, остальные документы истца не доказывают поставку товара ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, запрос и ответ предпринимателя ФИО3 не являются надлежащим доказательством, как и запрос в ОАО «Спецагропромкомплект», книга покупок ответчика не указывает конкретные операции, а также сумму за единицу товара, суд неправомерно доказательства истца соотнес с ранее исключенными из доказательств по делу УПД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Также представитель ответчика отозвал ранее направленные в апелляционный суд ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетелей.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2014 № ТДПЭ/ТДКД/05/03/2014.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По утверждению истца ответчику передан товар (кирпич) на общую сумму 2 610 432 руб.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил заключение с истцом договора поставки от 05.03.2014 № ТДПЭ/ТДКД/05/03/2014.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт поставки товара по УПД от 14.07.2017 № 2441, от 16.08.2017 № 2779, от 30.08.2017 № 2890, от 14.09.2017 № 3006, от 18.10.2017 № 3345, заявил о фальсификации истцом этих документов.

Согласно заявлению истца от 26.10.2020 суд определением от 16.12.2020 исключил из числа доказательств по делу УПД от 14.07.2017 № 2441, от 16.08.2017 № 2779, от 30.08.2017 № 2890, от 14.09.2017 № 3006, от 18.10.2017 № 3345.

При этом истец указывал, что товар поставляется в разные регионы; документы (УПД) возвращаются принявшей стороной по почте; в случае утраты документов менеджеры ООО ТД «Пятый элемент» осуществляют их восстановление и заверение в местном отделении ООО ТД «Кирпичный двор»; при такой ситуации не исключено несовпадение подписей и печатей.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД были им отозваны, остальные документы истца не доказывают поставку товара ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, запрос и ответ предпринимателя ФИО3 не являются надлежащим доказательством, как и запрос в ОАО «Спецагропромкомплект», книга покупок ответчика не указывает конкретные операции, а также сумму за единицу товара, суд неправомерно доказательства истца соотнес с ранее исключенными из доказательств по делу УПД.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение иска истец ссылался на представленные:

1)копии сертификатов происхождения №№ 7003003556, 7003003937, 7003004234, 7003004344, 70103004894, полученные по письму Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 03.08.2020 № 818;

2)копии железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) по отправкам №№ 23906225, 23976426, 23678950, 23678950, 23976426, 24190373, 23825435, полученные от Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»;

3)запрос в адрес ИП ФИО3 от 01.09.2020 № 13 и ответ ИП ФИО3 б/н, б/д;

4)запрос в ОАО «Спецагропромкомплект» от 29.08.2020,

5) книга покупок по контрагентам ООО ТД «Кирпичный двор» за 3, 4 кварталы 2017 года, представленная по запросу суда ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Несостоятелен довод жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Как видно из материалов дела, суд проверил достоверность представленого истцом доказательства - копий железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) по отправкам №№ 23906225, 23976426, 23678950, 23678950, 23976426, 24190373, 23825435, полученных от Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» путем направления соответствующих запросов в РЖД.

В результате были получены ответы из РЖД, подтверждающие достоверность данных документов.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации ответов РЖД, полученных по запросу суда, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ о фальсификации может быть заявлено только относительно документов, представленных в дело другим лицом, участвующим в деле.

Также суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, посчитав, что оно, как и ходатайство о фальсификации доказательств, направлено на затягивание процесса, материалов дела достаточно для разрешения дела по существу.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены сертификаты происхождения №№ 7003003556, 7003003937, 7003004234, 7003004344, 70103004894, которые заверены уполномоченной организацией - Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» и подтверждают ассортимент (наименование) и количество (вес) отправленного истцом, как поставщиком, товара.

В качестве экспортера по перечисленным сертификатом указано ООО ТД «Пятый элемент», в качестве получателя - ИП ФИО3 по поручению ООО ТД «Кирпичный двор» и ОАО «Спецагропромкомплект» по поручению ООО ТД «Кирпичный двор».

Оформление экспортером сертификата или иных сведений о происхождении товара осуществляется с целью выпуска этого товара через таможенную границу РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлена связь сертификатов происхождения с имеющимися железнодорожными накладными, а также с заявленными истцом требованиями (по наименованию товара, его количеству, получателю груза).

Согласно отметкам на накладных, товар получен представителями ИП ФИО3 и ОАО «Спецагропромкомплект».

ИП ФИО3 в ответе б/н, б/д подтвердила свой статус как владельца подъездных путей и грузополучателя, договорные отношения с ОАО «РЖД», разгрузку вагонов на ст. Ростов-товарный СКЖД работником ФИО4 и то, что грузовладельцем выступал ответчик.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных сведений.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ответ ИП ФИО3 от 07.12.2020 на запрос ответчика от 19.11.2020 № 342/2.

Данный ответ не опровергает достоверность ответа, направленного этим лицом истцу.

ОАО «Спецагропромкомплект» на запросы истца не ответило. На запрос ответчика от 19.11.2020 № 347/1 ОАО «Спецагропромкомплект» в ответе от 09.12.2020 сослалось на невозможность предоставления какой-либо информации по поставкам за август - октябрь 2017 года в связи с истечением срока давности (ответ с такой же формулировкой ОАО «Спецагропромкомплект» направило и в суд).

Непредставление (отсутствие, утрата и т.д.) грузополучателем запрошенных у него сведений не опровергает факт получения груза по накладным, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 от 05.04.2021 № 01-500, который при исследовании накладных №№ 23678950, 23906225, 23976426 пришел к выводу о том, что буквенно-цифровые записи в графах «Выдача груза» выполнены разными лицами.

Само по себе указанное заключение с учетом ответа ИП ФИО3, подтвердившей действия работника ФИО4, не опровергает факт отправки и получения груза.

Кроме того, по иным поставкам (не включенным в предмет требований и не оспоренным ответчиком) ИП ФИО3 и ООО «Спецагропромкомплект» уже участвовали во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Как видно из материалов дела, УПД, оспоренные ответчиком, вопреки доводам последнего, внесены в его книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными письмом ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 30.06.2021 № 10-10-17512 (см. книгу покупок за 3 квартал 2017 года - строки №№ 123, 218, 254; книгу покупок за 4 квартал 2017 года - строки №№ 31, 120).

Ответчик, принял к учету документы с данными, идентичными оспоренным УПД, в частности, по сумме поставок, получил возмещение по налогу.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривая относимость сведений книги покупок со спорными поставками, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств о наличии иных поставок на те же суммы и даты, отраженные в его книге покупок.

Указание ответчика на то, что в обществе инициирована проверка бухгалтерского учета и будут внесены изменения в налоговую декларацию, обоснованно отклонены судом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности поставки истцом спорного товара ответчику, который последним не был оплачен.

В обоснование стоимости товара истец приложил УПД от 30.01.2017 № 122, от 21.02.2017 № 286, от 07.03.2017 № 371, от 20.04.2017 № 1076, подтверждающие аналогичную стоимость товара тому, который в рассматриваемом иске предъявлен к взысканию.

Кроме того, стоимость товара внесена в книгу покупок ответчика за 3, 4 кварталы 2017 года.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 080 840 руб. 32 коп. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на просрочку оплаты и пункт 7.1. договора, истец начислил пени в сумме 1 801 328 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетврил иск в части взыскания 1 801 328 руб. 20 коп. неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу № А21-2291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова