Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А07-6065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6065/2021
г. Уфа
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Электроника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>);

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 320 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме) – ФИО2, доверенность № 4 от 14.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2022 № 2, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Электроника" (далее по тексту также – истец, ОООО "Спектр Электроника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 320 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее по тексту также – ООО "Альыагрупп"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту также – ГУ МЧС по Волгоградской области) (далее по тексту также – третьи лица).

По ходатайству истца судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным ранее.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от третьих лиц не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ООО «Спектр-Электроника» на основании счет-договора, являющегося офертой об оказании юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для оформления лицензии МЧС № 1520-28/07/2020 от 28.07.2020 года, заключенного между ООО «Спектр-Электроника» (Заказчик) и ООО «Альфаконсалтинг» (Исполнитель), последний обязался произвести действия по созданию условий, отвечающих требованиям приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478, для оформления лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе аренде необходимого для условий выдачи лицензии оборудования.

Срок оказания услуг составляет 60 (шестьдесят) дней, то есть, по доводам истца, до 27.09.2020.

Согласно договору сумма оплаты указанной услуги составила 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, так же со стороны Истца была произведена оплата за транспортные расходы в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и оплата дополнительных расходов в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Истец пояснил, что оплатил все Счета в полном объеме, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признает.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Волгоградской области представило отзыв в котором пояснило, что 08.09.2020 года в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области (лицензирующий орган) от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-электроника» (соискатель лицензии) поступило заявление и комплект документов о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам рассмотрения представленных в лицензирующий орган документов, 14.09.2020 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии. Срок проверки с 16.09.2020 по 13.10.2020. В целях проведения внеплановой выездной проверки 16.09.2020 сотрудниками лицензирующего органа был осуществлен выезд по указанному в заявлении адресу.

В ходе проведения проверки сотрудниками лицензирующего органа установлено, что соискатель лицензии не соответствует предъявленным требованиям, а именно: нарушены п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пп. «а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Правительством РФ от 30.12.2011 № 1125.

Нарушения выразились в отсутствии у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки соискателю лицензии было отказано в предоставлении лицензии.

17.11.2020 соискатель лицензии повторно обратился с заявлением и комплектом документов в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам рассмотрения представленных документов, 23.11.2020 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии. Срок проверки с 24.11.2020 по 21.12.2020. 01.12.2020 осуществлен выезд лицензирующего органа по указанному в заявлении адресу.

В ходе проведения проверки было установлено, что у соискателя лицензии отсутствуют необходимые для выполнения работ и оказания услуг оборудование, инструменты, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании. А именно, отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления газа, что является нарушением п.6 раздела 1 приложения к приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». А также отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения температуры воздуха, что является нарушением п.5 раздела 2, п.8 раздела 5, п.3 раздела 9 приложения к приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

На основании указанных нарушений соискателю лицензии был вынесен отказ в предоставлении лицензии.

14.12.2020 соискатель лицензии в очередной раз обратился с заявлением и комплектом документов в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По итогам рассмотрения представленных документов, 21.12.2020 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении соискателя лицензии. Срок проверки с 22.12.2020 по 25.01.2021. 22.12.2020 осуществлен выезд лицензирующего органа по указанному в заявлении адресу.

В ходе проведения проверки сотрудниками лицензирующего органа установлено, что соискатель лицензии не соответствует предъявленным требованиям, а именно: нарушены п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пп. «а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Правительством РФ от 30.12.2011 № 1125.

Нарушения выразились в отсутствии у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки соискателю лицензии было отказано в предоставлении лицензии.

По доводам Главного управления МЧС России по Волгоградской области истец указал, что оборудование, необходимое для соответствия лицензионным требованиям должно было быть представлено ответчиком.

На что ответчик пояснил, что в соответствии с п.8.1.3 Счет-договора, заключенного с истцом в обязанности ответчика входила организация поиска и предоставления в аренду оборудования для истца и что арендодатель оборудования, имеющего необходимое оборудование для истца был подобран – общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп». Однако, в соответствии с п.6. Счет-договора, стоимость услуг не включает в себя затраты заказчика на оплату транспортных расходов и компенсируются заказчиком отдельно.

Ответчик также указал, что при подаче истцом заявления о предоставлении лицензии с пакетом документов, подготовленным ответчиком, в первый раз и при назначении выездной проверки в отношении истца, последним была произведена оплата транспортных расходов в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, однако осуществить выезд к ответчику не представилось возможным в связи с подозрением наличия у сотрудника отдела сопровождения проверок новой коронавирусной инфекции и принятии карантинных мер в целях ее нераспространения, что подтверждается соответствующим приказом об организации удаленной работы сотрудником ответчика на период с 16.09.2020 по 02.10.2020г. Денежные средства, уплаченные истцом были возвращены ему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 681 от 21.09.2020.

Также ответчик пояснил, что силами его сотрудников, без взимания каких-либо дополнительных оплат с истца, 09.11.2020 года в адрес последнего был подготовлен и направлен новый пакет документов для подачи в лицензирующий орган с целью предоставления лицензии.

По итогам повторной подачи заявления в лицензирующий орган и рассмотрения представленных документов последним была назначена выездная проверка.

Для выезда специалиста с необходимым оборудованием истцом в соответствии с условиями договора 24.11.2020 была произведена оплата транспортных расходов в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 489 от 24.11.2020.

01.12.2020 по юридическому адресу истца в присутствии представителя ответчика в отношении истца, как соискателя лицензии лицензирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет его соответствия лицензионным требованиям по результатам которой был вынесен отказ в предоставлении лицензии на основании отсутствия у истца необходимых для выполнения работ и оказания услуг оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. А именно, техническое средство, предназначенное для измерения давления газа и техническое средство, предназначенное для измерения температуры воздуха.

Однако ответчик был не согласен с выявленными лицензирующим органом нарушениями по следующим причинам. В договоре аренды оборудования № об-06/2020 от 19.10.2020г. и акту приема-передачи к нему истцу в аренду было передано оборудование и измерительные приборы в общем количестве 21 шт. В числе арендуемого оборудования истцу были предоставлены манометр Росма ТМ-510Р.00 в п.1 технического паспорта которого заводом-производителем указано, что данный прибор предназначен для измерения газа и паров. Так же в числе представленного оборудования инспектору МЧС был представлен Гигрометр психометрический, в п.1.1 технического паспорта которого указано, что данный прибор предназначен для измерения влажности и температуры воздуха. А также был представлен измеритель комбинированный Testo 410-1 на стр.52 технического паспорта которого указано, что данный прибор предназначен для измерения температуры воздуха.

Таким образом, по мнению ответчика, отказ в предоставлении истцу лицензии был вынесен неправомерно и истцу было предложено обжаловать данное решение лицензирующего органа, на что истец ответил отказом и обратился к ответчику с просьбой снова осуществить подготовку документов для очередной подачи в лицензирующий орган.

Ответчик пояснил, что с целью сохранения деловой репутации, истцу без взимания дополнительной оплаты в кратчайшие сроки был подготовлен новый пакет документов, который последним был подан в лицензирующий орган. Однако по факту назначения внеплановой выездной проверки, в нарушение договорных обязательств, истец ответил отказом производить оплату транспортных расходов, в связи с чем выезд в адрес истца специалиста ответчика не был произведен.

Также ответчик указал, что в соответствии с п.9.1 Счет-договора, заключенного между сторонами, по завершении оказания услуг Исполнитель формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в отчетном периоде услуг.

12.08.2020 в адрес Истца был направлен Акт об оказанных услугах № 196 от 10.08.2020г.

В соответствии с п.9.2 Счет-договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении указанного срока претензии Заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Письменных мотивированных возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, с ООО «Спектр-Электроника» (далее - Заказчик) был заключен счет-договор № 1520-28/07/2020 от 28.07.2020 года на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке пакета документов для оформления лицензии МЧС.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

29.07.2020г. Истец оплатил полную стоимость услуг платежным поручением № 22 от 29.07.2020г.

Срок оказания услуг согласно п.п.4, 7 Договора составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, указанном в Договоре и предоставления Заказчиком необходимых документов (исходных данных) для оказания услуг.

Ответчиком был подготовлен пакет документов и направлен в адрес Истца 12.08.20г., что подтверждается накладной об отправке курьерской службой СДЭК № 1194077100 от 12.08.20г., а также подтверждается самим Истцом. Таким образом сроки оказания услуг нарушены не были.

Согласно п.8.1 Договора в обязанности Исполнителя (Ответчика) входило:

Предоставить Заказчику реквизиты для оплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и образец платежного поручения;

Организовать поиск и предоставление в аренду оборудования для Заказчика;

Организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика;

Подготовить от имени Заказчика заявление (с приложением) на выдачу лицензии МЧС, включающую в себя 9 видов работ.

В соответствии с обязанностями, предусмотренными п.8.1.2 Договора ответчик обязался предоставить истцу реквизиты для оплаты государственной пошлины и образец платежного поручения. Данное обязательство было исполнено ответчиком, что подтверждается истцом.

В соответствии с п.8.1.3 в обязанности ответчика также входила организация поиска и предоставления в аренду оборудования для Заказчика. На основании подп. «б» п.4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному ч.4 ст. 24 ФЗ "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Так ответчиком был осуществлен поиск арендодателя, обладающего необходимым оборудованием, с которым в последующем у истца был заключен Договор аренды № об-60/2020 от 19.10.2020г., который имеется в материалах судебного дела. Арендодателем по данному договору аренды явилось Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, письменных отзывов не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Также ответчиком была произведена подготовка документов в лицензирующий орган в количестве трех раз, а также осуществлен выезд специалиста для сопровождения истца при прохождении выездной внеплановой проверки МЧС на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

По факту проведения проверки было выявлено несоответствие истца лицензионным требованиям, а именно отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления газа, что является нарушением п.6 раздела 1 приложения к приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». А также отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения температуры воздуха, что является нарушением п.5 раздела 2, п.8 раздела 5, п.3 раздела 9 приложения к приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие, что при проведении проверки у истца имелись необходимые технические средства, в том числе средства измерения, необходимые для измерения давления газа и температуры воздуха.

Так ответчиком представлены технические паспорта на оборудование манометр Росма ТМ-510Р.00, Гигрометр психометрический, измеритель комбинированный Testo 410-1, договору аренды № об-60/2020 от 19.10.2020 принадлежали истцу на праве аренды и были представлены при проведении внеплановой проверки МЧС. Технические паспорта указанного оборудования подтверждают, что данные технические средства предназначены для измерения давления газа и температуры воздуха.

12.08.2020 в адрес Истца был направлен Акт об оказанных услугах № 196 от 10.08.2020.

В соответствии с п.9.2 Счет-договора, заключенного между сторонами, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении указанного срока претензии Заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Между тем, материалы дела не содержат направление заказчиком в адрес исполнителя претензии относительно недостатков услуг, в сроки, предусмотренные п.п. 9.2 счет-договора № 1520-28/07/2020, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем оказании услуг судом не принимаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных офертой ООО «Альянс» на оказание юридических и информационно- консультационных услуг.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров