Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А45-47224/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-47224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" (№ 07АП-1239/19), на определение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела по подсудности от 16.01.2019 по делу № А45-47224/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г.Москва о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" (далее – заявитель, общество, ООО "Алкотрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления от 07.08.2018 № 061-ер-ю об административном правонарушении, вынесенное Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16 января 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании недействительным постановления от 07.08.2018 № 061-ер-ю об административном правонарушении выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела, а рассмотрение требования о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 января 2019 года.

10.01.2019 от Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка поступило ходатайство о передаче требования о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01 по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 дело № А45-47224/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предъявление иска по месту нахождения ответчика, а также на положение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с двумя требованиями: о признании недействительным постановление от 07.08.2018 № 061-ер-ю об административном правонарушении, вынесенное Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Поскольку требование о признании недействительным постановления от 07.08.2018 № 061-ер-ю об административном правонарушении, вынесенное Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01, вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, подлежит рассмотрению в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение данных требований, что не является процессуальным нарушением.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании недействительным постановления от 07.08.2018 № 061-ер-ю об административном правонарушении выделены в отдельное производство.

Остальные требования о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 30.11.2018 № Р-7058/11/01, вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая то, что предъявленные требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к ответчику с нарушением правил подсудности, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 АПК РФ, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы главы 24 АПК РФ не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4, не имеющим филиалов или представительств, расположенных вне места его нахождения.

Учитывая изложенное, местом нахождения заинтересованного лица (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, является город Москва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела по подсудности по делу № А45-47224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3