Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-12847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12847/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253925300058)

о взыскании 11 398 рублей 30 копеек, (после уточнений, принятых судом 20.09.2018 года)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 684 рублей 02 копеек.

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Позже, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 398 рублей 30 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 517 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 67 копеек за период с 27.10.2017 по 20.07.2018, 4 163 рубля 61 копейку расходов на демонтаж рекламных конструкций и 5 599 рублей 14 копеек расходов на хранение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истек. Истец полагает, что, эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 27.10.2017 по 20.07.2018, ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 19.02.2015 №40-ра создано Краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация».

В соответствии с уставом Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является осуществление мониторинга мест установки, эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе (пункт 2.3 устава).

В целях осуществления возложенных на него функций Учреждением был произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций.

В результате проведенного осмотра был выявлен факт незаконного размещения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику.

В соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а также постановлением администрации города Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек», документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже.

23.10.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 27.10.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Позже истец обращался с требованием об оплате расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Актами о демонтаже рекламных конструкций подтверждено, что материалы демонтажа и иное имущество от сноса были направлены на временное хранение.

Размер понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций и их хранение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору разовой поставки или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет исковых требований, считает его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу администрации города Владивостока 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяноста восемь) рублей 30 копеек, в том числе 1517 (одну тысячу пятьсот семнадцать) рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 117 (сто семнадцать) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 61 копейку расходов на демонтаж рекламных конструкций и 5 599 (пять тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 14 копеек расходов на хранение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.