Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-453/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3015/2025

Дело № А33-453/2015
22 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.02.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

решением от 26 февраля 2016 года открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в котором управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов по охране имущества «ОАО «Сибцветметниипроект», для ведения учета имущества и оказания конкурсному управляющему «ОАО «Сибцветметниипроект» бухгалтерских, юридических и иных услуг:

- специализированной организации ООО ЧОП «Крепость-Красноярск» (ИНН <***>) по охране имущества за период с 01.03.2024 до 01.06.2024 (момента государственной регистрации перехода права собственности имущества к ООО «РОСТ») в размере 270 000 рублей в месяц;

- главного бухгалтера за период с 01.02.2024 по 31 мая 2024 с оплатой в размере90 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, за период с 01.06.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой в размере 45 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- юрисконсульта за период с 01.02.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой в размере 90 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- специалиста договорного отдела за период с 01.02.2024 до 11.06.2024 с оплатой в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ;

- кадровика за период с 01.02.2024 до окончания срока конкурсного производства с оплатой 27 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект»:

- специализированной организации для охраны имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой в размере 270 000 руб. в месяц;

- бухгалтера в период с 01.02.2024 с оплатой в размере 90 000 руб. единовременно;

- специалиста для оказания юридических услуг в период с 01.02.2024 с оплатой90 000 руб. единовременно.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с судебными актами в части привлечения охранной организации, считает необоснованными выводы судов о том, что организация охраны имущества должника была необходима по причине  невозможности передачи спорного объекта победителю торгов в период действия обеспечительных мер (запрета Росреестру проводить регистрационные действия с указанным имуществом), поскольку фактически регистрация перехода права собственности была произведена более чем за месяц до отмены соответствующих обеспечительных мер. Полагает, что являются несостоятельными также выводы судов о том, что продолжение использования спорного объекта должником до перехода права собственности к покупателю имущества позволило предотвратить причинение должнику убытков ввиду того, что последним с должника может быть взыскано неосновательное обогащение в виде полученной платы за передачу спорного имущества в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в котором управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов по охране имущества «ОАО «Сибцветметниипроект», для ведения учета имущества и оказания конкурсному управляющему «ОАО «Сибцветметниипроект» бухгалтерских, юридических и иных услуг.

В частности, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 14.05.2024 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие «Крепость-Красноярск» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по физической охране № 95-1/24. Цена услуг согласно договору составила 270 000 рублей за месяц.

Суды, рассматривая обособленный спор, пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для охраны имущества, является обоснованным, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении обязательств должника, а установление указанным лицам вознаграждения в размере 270 000 руб. ежемесячно не является завышенным, а также об обоснованности привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, но о завышенной стоимости данных услуг. Кроме того, пришли к выводу о чрезмерности привлечения специалистов договорного отдела и кадровой службы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 31.03.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 176 578 тыс. руб. Таким образом, совокупный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» в рамках настоящего дела о банкротстве, составляет не более 1 677 890 руб. (1 295 000 руб. + 0,5 % от 76 578 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из данных отчета конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО5 от 22.07.2022, сумма затрат на лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 1 927 150 рублей, что свидетельствует о недостаточности предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд округа полагает, что, исследовав вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для охраны недвижимого имущества в период с 01.03.2024 по 01.06.2024 с оплатой услуг в размере 270 000 руб. в месяц, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии объективной необходимости привлечения соответствующих специалистов в рамках соответствующего временного промежутка.

В обоснование целесообразности заключения договора на оказание услуг по физической охране № 95-1/24 от 14.05.2024 между должником и охранной организацией управляющий, в частности, указывал на соразмерность цены оказываемых по договору услуг, документально подтвердив то, что предусмотренная договором цена не превышает обычную стоимость соответствующих услуг.

Также, судами установлено и обоснованно учтено то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что за заявленный период нахождения имущества в собственности у должника в результате продолжения финансово-хозяйственной деятельности в виде предоставления помещений в аренду был получен доход в размере 19 257 997 руб.

В связи с чем, как обоснованно указано судами, до момента регистрации перехода права собственности к покупателю имущества должника конкурсный управляющий обоснованно привлек охранную организацию для обеспечения передачи имущества в объеме, соответствующем заключенному договору купли-продажи от 21.08.2020.

Довод о том, что обеспечительные меры в виде запрета Росреестру проводить регистрационные действия с указанным имуществом были сняты определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21409/2021 от 12 июля 2024 года, то есть через месяц после проведенной регистрации, таким образом, препятствия для регистрации отсутствовали, отклоняется судом округа на основании того, что указанный довод вывод судов о целесообразности принятия мер конкурсным управляющим к охране имущества должника до перехода права собственности к покупателю не опровергает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) ФИО6 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных организатором торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО7 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника одним лотом и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО6 удовлетворено, признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО7 электронные торги № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «РОСТ» обязанности возвратить ОАО «Сибцветметниипроект» имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору, а также возложения на должника обязанности возвратить ООО «РОСТ» стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2024 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года отменено в части. В удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных организатором торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.

В связи с чем, судами установлено, что соответствующее недвижимое имущество не могло быть передано ООО «РОСТ» незамедлительно после вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 об отказе в признании электронных торгов № 59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 недействительными и применения последствий недействительности сделок ввиду действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия с имуществом, а также ареста расчетных счетов ООО «РОСТ». Государственная регистрация перехода права собственности на соответствующее недвижимое имущество к ООО «РОСТ» была завершена только 01.06.2024.

Довод заявителя о необоснованности ссылок  судов нижестоящих инстанций на то, что организация надлежащей и охраны и использование спорного объекта  обеспечило получение арендной платы в размере, позволяющим погасить  текущие расходы (которые должник должен был нести вне зависимости от факта пользования спорным имуществом), поскольку с должника могут быть взысканы убытки в виде полученной арендной платы, судом округа признается несостоятельным как противоречащий установленным судами обстоятельствам и не опровергающий основанный на материалах дела вывод судов о том, что привлечение специализированной организации к охране спорного имущества должника до регистрации перехода права собственности к ООО «Рост» являлось целесообразным и отвечало достижению целей конкурсного производства.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной ее части фактически не содержит. При этом выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) являются мотивированными, основанными на представленных в дело доказательствам и обстоятельствах спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе