Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А26-5331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5331/2015
28 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2 (дов. 03.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-566/2017) "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «ТК-Виктория» о признании решения собрания кредиторов ГУП РК «Мост» недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 ООО «ТК-Виктория» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП РК «Мост» (далее – должник), оформленного протоколом от 31.10.2016, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Суд не установил совокупность оснований, позволяющих удовлетворить заявленное требование, а именно: наличие как нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов должника.

На определение суда ООО «ТК-Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению подателя жалобы, статьи 13, 14 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно правил созыва и проведения собрания, если в нем был объявлен перерыв, перерыв в собрании кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрен; при подсчете голосов необоснованно дважды учтены голоса ООО «Стальинвест», таким образом, допущено злоупотребление правом; протокол собрания не соответствует нормам права; также необоснованно учтены голоса в бюллетене за подписью ФИО4, данные бюллетени заполнены с нарушением установленных требований, невозможно идентифицировать лицо, заполнившее данные бюллетени; ООО «Управление механизации № 1» не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, голоса этого Общества не могли быть учтены; нарушены правила составления протокола собрания; на сайте ЕФРСБ опубликован протокол от 05.10.2016 с содержанием решений, принятых 31.10.2016; доверенности на имя представителей содержали право голосовать только по вопросу о выборе СРО, а не конкретного арбитражного управляющего; за кандидатуру ФИО3 незаконно было отдано 72 955 798,36 голосов из общего числа 73 596 413.87.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу; материалами дела подтверждено, что все кредиторы, чьи требования были включены в реестр, были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника; учет голосов ООО «Стальинвест» произведен на основании вступивших в законную силу судебных актах; самостоятельное исключение того или иного кредитора из реестра не допускается; довод о невозможности идентифицировать представителя ФИО4 является ошибочным; доводы о том, что протокол от 05.10.2016 является ненадлежащим доказательством, также ошибочны; ссылки на отсутствие у представителей полномочий на выбор кандидатуры конкурсного управляющего не основан на нормах права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 (с учетом перерыва до 31.10.2016) состоялось собрание кредиторов ГУП РК «Мост»: на собрании принят ряд решений, в том числе об избрании кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае наличие приведённых в указанной норме права оснований заявителем требования не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве запрещено объявление перерывов в собрании кредиторов должника, не основан на нормах права, противоречит общему принципу гражданского права, согласно которому разрешено всё, что не запрещено.

Уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов должника после перерыва в собрании (перерыв объявлен 05.10.2016 на 31.10.2016) посредством опубликования 06.10.2016 соответствующей информации в ЕФРСБ, имеющейся в открытом доступе, не является нарушением порядка уведомления о собрании, установленного положениями статьи 13 Закона о банкротстве, при том, что пунктом 1 указанной статьи предусмотрено уведомление о собрании и иным способом при соблюдении срока в пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, который в данном случае был соблюден (публикация 06.10.2016 о перерыве на 31.10.2016).

Каких-либо особенностей в указанном порядке уведомления о собрании применительно к уведомлению физических лиц Закон о банкротстве не устанавливает.

По причине не соответствия нормам права подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении порядка составления протокола собрания кредиторов должника. Опубликованный в ЕФРСБ протокол собрания от 05.10.2016 содержит всю подлежащую включению в протокол информацию, в том числе о перерыве в собрании с 05.10.2016 на 31.10.2016 и принятых на собрании решениях.

Учет голосов ООО «Стальинвест» осуществлён на основании имевшихся на момент проведения собрания кредиторов должника вступивших в законную силу судебных актов о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Установление вне судебного порядка ошибочности второго требования кредитора не влияет на учет всех требований данного кредитора на дату проведения собрания с учетом положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 16 того же Закона. Злоупотребление правом по учету голосов ООО «Стекльинвест» в таком случае не может быть вменено внешнему управляющему должником ФИО5 Более того, положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости.

Принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений в данном случае не нарушен, кредиторы, голоса которых составляют подавляющее большинство, не были лишены возможности участвовать в собрании при решении вопросов о кандидатуре конкурсного управляющего.

Ссылки подателя жалобы о невозможности идентифицировать лиц, указанных в бюллетенях и проголосовавших за кандидатуру ФИО3, судом первой инстанции правомерно отклонены с выводом о том, что отсутствие в ряде бюллетеней полного указания имени и отчества физического лица, либо полного наименования юридических лиц никак не препятствует в идентификации лиц, заполнивших бюллетени, и позволяет достоверно установить их волеизъявление. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данной ссылки ООО «ТК-Виктория».

Включение в доверенность на представителя, участвовавшего в собрании кредиторов должника и голосовавшего на собрании, правомочия на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса по всем вопросам повестки собрания, являлось достаточным для допуска такого представителя к участию в собрании. Более того, было бы достаточным обычного указания на правомочие представлять интересы доверителя в делах о банкротстве, в целом, без конкретизации каких-либо полномочий. Каких-либо ограничения правомочий в доверенностях в данном случае не содержалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «ТК-Виктория» условий, позволяющих признать оспариваемое решение собрания кредиторов должника недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТК-Виктория» - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева