Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А45-11645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11645/2018
г. Новосибирск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: 1) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственность «Дойлит»

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее – истец, ТСЖ «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (далее – ответчик, ООО «ИСТ») об обязании устранить недостатки: выполнить теплоизоляцию вентиляционного канала в двухкомнатных квартирах с западной стороны со 2 по 25 этажа; выполнить работы по благоустройству территории, а именно на детской площадке огородить зону проезда автомобилей, положить покрытие детской игровой площадки с амортизационной способностью; сделать герметизацию по периметру домам для устранения грунтовых вод в подвале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, общество с ограниченной ответственность «Дойлит».

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда, проектной документации и соответствуют строительным нормам и правилам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №Ru 54303000-17 от 15.04.2013 года.

В соответствии с актом от 01.06.2013 года дом был передан ответчиком истцу в управление.

После принятия управления многоквартирного дома в управление истцом было установлено наличие недостатков в работах по строительству многоквартирного дома.

Так, истец представил письма ответчика, согласно которым ответчик гарантировал устранения дефектов, выявленных истцом в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома (письмо от 03.06.2013 – л.д. 37 т.1; письмо от 15.07.2013 – л.д. 39 т.1).

Актом осмотра от 02.09.2013 истец зафиксировал недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор в части качества фактически выполненных работ, суд определением от 16.11.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли выполненная в многоквартирном доме по адресу: <...> система вентиляционного канала в двухкомнатных квартирах с западной стороны со 2 по 25 этаж, детская площадка, работы по герметизации стен подвала дома проектной документации и обязательным техническим нормам и требованиям? Если не соответствует, то указать какие имеются недостатки.

2. Определить причины появления дождевых и грунтовых вод в подвале дома по адресу: <...> (нарушение подрядной организацией обязательных строительных норм и правил, проектных решений, иное).

3. Определить перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Вентиляционный воздуховод на отметке выше уровня крыши нарощен дополнительно, то есть произведена реконструкция, что не соответствует проектным решениям. Утепление воздуховода соответствует проектным решениям. Промерзание воздуховода не установлено. При допущении, что следы промерзания появляются только в квартирах, эксперт предполагает, что причиной возникновения дефектов служит именно произведенная реконструкция воздуховода, приводящая к застою воздуха в воздуховоде, и как следствие, его охлаждение. Следов промерзания на стенах и отделочном слое, конденсата в помещениях лестницы, примыкающие к вентиляционному каналу, не обнаружено.

Песчано-гравийное покрытие детской площадки соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким площадкам, и соответствует проектным решениям.

При визуальном осмотре гидроизоляции стен подвала дома дефектов не обнаружено. При этом, экспертом установлено, с учетом пояснений истца, что в первый год эксплуатации дома в подвальных помещениях произошло затопление по причине неисправности коммуникационных систем, в связи с чем отделке стен и напольного покрытия был нанесен значительный ущерб. В связи с чем, даже если имеет место подтопление подвала грунтовыми водами, дифференцировать одно подтопление от другого не представляется возможным. Факт однозначного подтопления помещений подвала грунтовыми водами возможно установить только находившись на месте в момент совершения подтопления. Действительность подтопления грунтовыми водами невозможно установить и по причине частичного произведенного косметического ремонта в подвальных помещениях.

При этом эксперт определил перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в подвальных помещениях, в случае если будет установлен факт подтопления помещений грунтовым водами.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон. Дополнительно пояснил, что факт проникновения в подвал грунтовых вод не обнаружено. Если бы и было проникновение воды, то это обстоятельство проявилось бы на стыках плит, в так называемых «слабых местах», однако этого обнаружено не было. При этом при осмотре подвальных помещений были выявлены дефекты отделочных работ по стенам равномерно на уровне 0,5 метров; при этом характер этих повреждений свидетельствует о факте затопления подвала именно ввиду одновременно поступления большого количества воды (прорыв в инженерных сетях). Если бы имел бы место факт промерзания стен (ввиду некачественно выполненных работ по воздуховоду), то следы этого промерзания были бы видны на стенах со стороны подъезда; таких следов обнаружено не было.

Ввиду предоставления в материалы дела частей проектной документации (ранее не предоставленной суду), а также того факта, что действительность причин возникновения дефектов возможно установить при определённых погодных условиях и сезоне, определением от 08.05.2019 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт затопления подвала жилого дома по адресу: <...> грунтовыми водами.

2. При положительном ответе на первый вопрос указать причины поступления грунтовых вод (естественные природные явления, особенности состава почвы, нарушение подрядчиком технологии производства работ, в том числе по гидроизоляции соответствующих конструкций, иное).

3. При выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, что послужило причиной проникновения грунтовых вод в подвал жилого дома, определить перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков.

По результатам проведённой повторной и дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что грунтовые воды не являются причиной периодических затоплений подвала дома, так как уровень пола в подвале выше возможного повышения уровня подземных вод на 1 м. Причиной затопления подвала жилого дома является периодические поступление дождевых и талых вод. В ходе исследования эксперт установил нарушение подрядчиком п. 8.6.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно: битумное покрытие имеет в отдельных местах сквозные отверстия, трещины, отслоения, шелушение и плохую адгезию, а также отсутствует равномерность гидроизоляционного покрытия наружных стен подвала, что, по мнению эксперта, явилось причиной поступления талых и дождевых вод в подвал дома. Для устранения недостатков необходима организация дренажной системы дома и дополнительная гидроизоляция поверхностей стен, соприкасающихся с грунтом.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, в судебном заседании представил рецензию на заключение эксперта, согласно выводам которой заключение эксперта содержит противоречивые ответы на вопросы, не является всесторонним, объективным, полным и обоснованным. Так, экспертом не определен объем повреждений отделочного слоя и его фиксация в помещении подвала; каким образом поступает дождевая и талая вода в подвал дома; экспертом не установлены требования проектной документации по устройству обмазочной гидроизоляции и соответствие данных требований обязательным строительным нормам и правилам, действующим на момент разработки документации и строительства дома. Кроме того, делая вывод о необходимых действиях по устранению недостатков в виде организации дренажной системы, эксперт не учитывает, что дренажная система организовывается для отвода грунтовых вод, наличие которых эксперт не установил.

Судом был вызван эксперт для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Истцом 16.09.2019 было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу устранить следующие недостатки:

1.Вентиляционный воздуховод на отметке +79.050 привести в соответствии с проектным решениями проектной документации 05.11-01-КЖ7 Лист 10.

2.Провести ремонтно-восстановительные работы стен и полов подвала:

- демонтаж отделочного слоя стен (окраски, шпаклёвки, штукатурки);

- демонтаж напольного покрытия (плитки);

- демонтаж стяжки;

- противогрибковая обработка стен и пола;

-устройство гидроизоляционного слоя пола с обязательной гидроизоляцией стыков стен и пола (на высоту до 1 м по стенам);

- устройство стяжки пола;

- штукатурка стен, шпаклёвка стен, окраска стен;

- монтаж напольного покрытия (плитки), затирка швов.

3.Организовать дренажную систему многоквартирного жилого дома.

4.Провести дополнительную гидроизоляцию вертикальных поверхностей стен, соприкасающихся с грунтом.

По результатам изучения заключения эксперта и его допроса, суд определением от 26.09.2019 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в определении о назначении дополнительной экспертизы от 08.05.2019.

По результатам повторной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого факт подтопления подвала грунтовыми водами не подтвердился. Подтопление подвала происходит в период образования и скопления талых и дождевых вод у стыка наружной стены и монолитной плиты перекрытия. Причиной поступления воды в помещение подвала является недостаточная толщина гидроизоляционного покрытия наружной поверхности стены подвала или деформация гидроизоляционного покрытия, допущенная в ходе строительно-монтажных работ по устройству инженерной системы теплоснабжения или обратной засыпки грунта. Экспертом предложено выполнить работы по инъекционной гидроизоляции локальных участков протечек в наружной стене подвала (в створе лестничного марша, ведущего в подвальное помещение) в соответствии с ВСН 64-97 «Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен, фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами».

В судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на вопрос суда и сторон.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу устранить следующие недостатки:

1. Вентиляционный воздуховод на отметке +79.050 привести в соответствии с проектными решениями проектной документации 05.11-01-КЖ7 Лист 10.

2. Провести в помещениях 1,5,7,8,9 согласно плану объекта ОГУП «Техцентр НСО», поэтажный план, лист № 1 (подвал), ремонтно-восстановительные работы стен (на высоту до1 метра от пола) и полов подвала:

- демонтаж отделочного слоя стен (окраски, шпаклёвки, штукатурки);

- демонтаж напольного покрытия (плитки);

- демонтаж стяжки;

- противогрибковая обработка стен и пола;

-устройство гидроизоляционного слоя пола с обязательной гидроизоляцией стыков стен и пола (на высоту до 1 м по стенам);

- устройство стяжки пола;

- штукатурка стен, шпаклёвка стен, окраска стен;

- монтаж напольного покрытия (плитки), затирка швов.

3. Выполнить работы по инъекционной гидроизоляции локальных участков протечек в наружной стене подвала (в створе лестничного марша, ведущего в подвальное помещение) в соответствии с ВСН 64-97 «Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен, фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами».

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебных строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляционного покрытия наружной поверхности стены подвала. Данные обстоятельства были подтверждены экспертами в ходе проведения экспертизы по определению арбитражного суда от 08.05.2019, от 26.09.2019.

Так, установлено, что толщина гидроизоляционного покрытия стен подвала варьируется от 0,75 до 1,3 мм. При этом какие-либо требования к толщине покрытия проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем эксперт обоснованно руководствовался техническими условиями для материала, примененного для устройства гидроизоляционного покрытия, которые определяют его толщину в 2 мм., что не соответствует фактически устроенному на объекте.

Ответчик выводы экспертизы в указанной части надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по инъекционной гидроизоляции локальных участков протечек в наружной стене подвала (в створе лестничного марша, ведущего в подвальное помещение) в соответствии с ВСН 64-97 «Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен, фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами».

При этом суд признает необоснованными требования истца в части приведения вентиляционного воздуховода на отметке +79.050 в соответствии с проектными решениями проектной документации 05.11-01-КЖ7 Лист 10.

Так, экспертом ФИО3 в рамках проведённого исследования был установлен, факт утепления воздуховода в соответствии с проектными решениями; промерзание воздуховода не выявлено, как и не выявлены факты промерзания стен квартир, подъезда.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлено. Доказательства, фиксирующие факты промерзания квартир, подъезда, обращение граждан к управляющей организации, факты обращения истца к застройщику с требованием устранить данные дефекты, не представлено.

Суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика провести ремонтно-восстановительные работы стен и полов подвала дома.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ТСЖ «Наш Дом» должно представить доказательства того, что застройщиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата участником долевого строительства и не имеют для него потребительской ценности.

Так, судом и экспертами установлен факт наличия дефектов в отделке стен и напольного покрытия по причине попадания влаги.

Требования истца в указанной части были сформированы после поступления в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» и эксперта ФИО3, которая указала мероприятия по устранению дефектов отделки стен и полов, причина возникновения которых однозначно не может быть доказана до наступления подтопления грунтовыми водами.

Двумя последующими судебными экспертизами факт поступления грунтовых вод в подвал дома не установлен. При этом эксперты сошлись во мнении, что поступать в подвал дома могут дождевые и талые воды.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в 2016 году в подвале дома происходили затопления ввиду прорыва канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива нежилого помещения от 19.09.2016, составленного представителями ТСЖ «Наш Дом», собственником помещения, в котором зафиксирована площади повреждений потолка, пола, стен. В качестве причины образования дефектов указано - выбитая пробка из системы канализации.

Актом осмотра экспертной организации от 23.06.2017 также зафиксированы дефекты в подвальных помещениях – высолы, жёлтые пятна, потеки, вспучивание.

Обращение собственника данных помещений ФИО4 в Государственную жилищную инспекцию в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходит затопления подвальных помещений.

Факт затопления помещений подвала в указанные периоды истец не опровергал.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин образования дефектов отделки стен и полов помещений подвала с учетом установления факта проникновения воды в подвал у стыка наружной стены и монолитной плиты перекрытия, а также фактов затопления подвала, не связанных с действиями подрядчика.

Ходатайства о назначении экспертизы от сторон не последовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства, также заключения судебных экспертов, которые указали, что причину возникновения данных дефектов однозначно установить невозможно, поскольку не существует научных методик, позволяющих дифференцировать последствия одного затопления от другого, учитывая, что экспертным путем не определен механизм распространения влаги по помещениям подвала и её локализация; доказательств обращения истца к ответчику в период, когда, по мнению истца, влага попадала в подвал с наружней стены, для фиксации данного факта, либо обращения к ответчику с требованием устранить данные дефекты, не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащее качество гидроизоляции стен подвала) и последствиями (повреждения отделочного слоя стен и полов).

Так же истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить недостатки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш Дом" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- выполнить работы по инъекционной гидроизоляции локальных участков протечек в наружной стене подвала (в створе лестничного марша, ведущего в подвальное помещение) в соответствии с ВСН 64-97 «Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен, фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова