Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-18477/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18477/2025
09 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКМАРТ-Производство» ОГРН  <***>

г. Новосибирск,

о взыскании 2 235 075 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2024, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, ООО «Алькор») 30.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКМАРТ-Производство» (далее – ответчик, ООО «КРОКМАРТ-Производство»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 918 770 рублей; сумму пени в размере 154 640 рублей 94 копейки, продолжить начисление пени с 27.05.2025 и до полного исполнения обязательства по уплате суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 202 рубля.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.08.2025.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступили возражения на заявленные требования, в которых указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции, а также на некорректный расчёт неустойки.

В судебном заседании 19.08.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.09.2025.

К судебному заседанию 03.09.2025, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать: сумму долга по договору поставки в размере 1 918 770 рублей; неустойку в размере 316 305 рублей 16 копеек, с продолжением начисления до полного исполнения обязательств.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 03.09.2025 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был договор поставки № 06/24.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 23. договора, оплата в размере 100% от общей стоимости отгруженной партии продукции должна поступить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В настоящее время за компанией ООО «КРОКМАРТ-Производство» числится просроченная задолженность в размере 1918 770 рублей по УПД№ 174 от 03.02.2025, и № 382 от 03.03.2025.

18.04.2025 истец в адрес ответчика направил претензию Исх.№ПР-104 от 08.04.20254 об оплате задолженности и неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик  до  настоящего  времени не  выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договора поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №174 от 03.02.2025 и №382 от 03.03.2025, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Довода ответчика об отсутствии оттиска печати должника на представленных истцом счетах-фактурах суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе о недоказанности факта поставки товара должнику не свидетельствует.

Так, на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные не противоречат вышеназванным требованиям. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организацию-покупателя ставить оттиск печати на выставленный в ее адрес документ на отгрузку товара. При приемке товара покупатель обязан только заверить рассматриваемый документ подписью соответствующего должностного лица. Право такого лица на заверение накладной будет подтверждаться соответствующей доверенностью на получение материальных ценностей, выданной ему организацией-покупателем.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут подтверждаться не только доверенностью, выданной юридическим лицом представителю, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также суд считает необходимым отметить, что своем отзыве на исковое заявление, в части возражений о периоде начисления неустойки ответчик подтверждает факт поставки истцом продукции в его адрес по спорным УПД.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен договор поставки и универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченным представителям ответчика и истцом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки состоялись и у ответчика возникли соответствующие обязательства по оплате стоимости поставленного товара по указанным УПД.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 1 918 770 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 31. договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 11.03.2025 по 25.08.2025 составляет 316 305 рублей 16 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным:

Расчёт по УПД № 174 от 03.02.2025 – сумма отгрузки 1 370 620 рулей частичная оплата до периода начисления неустойки – 100 000 рублей 04.03.2025.

Период начисления с 11.03.2025 по 25.08.2025 (168 дней), сумма долга на начало периода начисления неустойки – 1 270 620 рублей.

задолженность

(рублей)

период просрочки

дни

оплата (рублей)

процентная ставка

неустойка

(рублей)


с
по


сумма

дата


1 270 620

11.03.2025

11.03.2025

1
100 000

11.03.202

0,1

1 270,62

1 170620

12.03.2025

01.04.2025

21

50 000

01.04.2025

0,1

24 583,02

1 120 620

02.04.2025

10.04.2025

9
50 000

10.04.2025

0,1

10 085,58

1 070 620

11.04.2025

15.04.2025

5
50 000

15.04.2025

0,1

5 353,10

1 020 620

16.04.2025

07.05.2025

22

170 000

07.05.2025

0,1

22 453,64

850 620

8.05.2025

14.05.2025

7
150 000

14.05.2025

0,1

5 954,34

700 620

15.05.2025

16.05.2025

2
100 000

16.05.2025

0,1

1401,24

600 620

17.05.2025

25.08.2025

110


0,1

60 662,62

итого:

131 764,16

Расчёт по УПД № 382 от 03.03.2025.

Период начисления с 08.04.2025 по 25.08.2025 (140 дня)

Сумма долга на начало периода 1 318 150 рублей.

задолженность

(рублей)

период просрочки

дни

оплата (рублей)

процентная ставка

проценты

(рублей)


с
по


сумма

дата


1 318 150

08.04.2025

25.08.2025

140


0,1

184 541


Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 1 918 770 рублей, начиная с 26.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом увеличения требований, составляет 92 052 рубля.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 87 202 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1630 от 28.05.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 202 рубля, а сумма в размере 4 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КРОКМАРТ-Производство» ОГРН  <***> г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области задолженность по договору поставки в размере 1 918 770 рублей; пени за период с 11.03.2025 по 25.08.2025 в размере 316 305 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 202 рубля.

Производить взыскание пени с акционерного общества «КРОКМАРТ-Производство» ОГРН  <***> г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области с суммы долга 1 918 770 рублей, начиная с 26 августа 2025 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «КРОКМАРТ-Производство» ОГРН  <***> г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в размере 4 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                               С.В. Зайцев


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).