Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-25720/2018

Арбитражный суд Московской области

       107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25720/2018
19 июня 2018  года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н2О СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129175,19 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н20 Системы очистки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПАРКНЕФТЬ»   о взыскании денежных средств в размере 129 175,19 рублей по договору  от 13.07.2016г. № МТР-174-П/2016/МТР-313/2016, из которых задолженность по оплате   выполненных работ  в размере 18 225 руб., задолженность за поставленный товар в размере 14 940 руб.,  убытки, связанные с  простоем  специалистов  в размере 72 000 руб.,  договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.10.16г. по 14.03.18г. в размере 22 400 руб.,  законная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.16г. по 14.03.18г. в размере 1 609 руб. 30 коп.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрошенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Тюменской   области. Истец в представленных возражениях на отзыв возражает  против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской  области, ссылаясь на согласованную сторонами  договорную подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде Московской области.

Изучив условия договора от 13.07.2016г. № МТР-174-П/2016 и дополнительных соглашений к нему с протоколами разногласий, арбитражный суд установил, что  согласно  пунктам 8.2 и  9.2. Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016 (с изменениями, согласованными сторонами  в протоколе разногласий от 13.07.2016г.)  следует, что сторонами определена договорная подсудность по рассмотрению споров  в арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что подсудность установлена соглашением сторон, а именно пунктом 9.2. Дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016 в редакции  протокола  разногласий от 13.07.2016г.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по подсудности  Арбитражным судом Московской области.

Ответчик в представленном отзыве   против удовлетворения заявленных требований возражает, мотивируя произведенными по договору расчетами. С отзывом представлены платежные поручения  и товарные накладные.

В представленных возражениях на отзыв истец ссылается на неотносимость представленных ответчиком документов к предмету рассматриваемого спора. Представленные ответчиком  платежные поручения и факт передачи товара на  сумму в размере 2 612 400,00 рублей были исследованы судом при рассмотрении  Арбитражным судом Московской области  дела №А41-23642/17. В настоящем иске каких-либо требований о взыскании с ответчика   неоплаченной суммы за поставленное оборудование (станция комплексной очистки модель СКВ-БМ-РУФСО-5) не содержится. Между тем,  представленные ответчиком платежные поручения №6658 от 14.07.2016, №7806 от 15.08.2016, №9041 от 13.09.2016 не подтверждают оплату выполненных пуско-наладочных работ по указанному договору. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 01 июня  2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № №А41-25720/18 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором  №МТР-174-П/2016/МТР-313/2016 от 13.07.2016г. ( с протоколом разногласий)  на поставку Установки водоочистной  СКВ-БМ-РУФСО-5  и дополнительным  соглашением №1 от 13.07.2016г.  на выполнение  работ по пуско-наладке установки водоочистной СКВ-БМ-РУФСО-5 на объекте пос. Коротчаево, города Новый Уренгой.

Предметом настоящего спора является невыполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного  по товарной накладной № 28 от 10.10.2016г оборудования ( блок питания, датчик давления, переходник вн.р/нар.р ? *1/4, комплект резисторов, коробка соединительная ) на общую сумму 11 440 рублей,   выполненных истцом пуско-наладочных работ в рамках указанного договора, неустойки за просрочку оплаты товара и работ и убытков, причиненных простоем специалистов истца. При этом истец указывает, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату ответчиком поставленного оборудования и не имеют отношения  к предмету настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23642/17  установлены обстоятельства  надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и производству пуско-наладочных работ по договору  №МТР-174-ПУ2016 от 13.07.2016г.  в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества. В силу ст. 69 АПК РФ установленные   обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что выполненные  работы  и поставленный товар ответчиком оплачены не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор является смешанным, обязательства   сторон  по договору  опосредуют правоотношения по поставке и подряду.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.         

  Сумма 11 440,00рублей является долгом по оплате поставленного в рамках договора товара по товарной накладной №28 от 10.10.2016.  Также истцом оказаны услуги  по доставке указанного оборудования, что подтверждается актом  № 6 от 10.10.2016. Стоимость доставки определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного по указанной накладной товара, истец вправе в соответствие с положениями ст. 309, 310, 486 ГК РФ требовать оплаты полученного ответчиком товара.

         Требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 14 940,00рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании законной неустойки ( ст. 395 ГК РФ) в размере 1 609 руб. 30 коп.  период начисления которой определен исходя из положений ст. 314 ГК РФ - с   28.12.16г. по 14.03.18г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 руб. 30 коп., составленный исходя из действующих в месте нахождения кредитора в период с 28.12.16г. по 14.03.18г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требования о взыскании законной неустойки в размере 1 609 руб. 30 коп.  подлежат удовлетворению.

 В соответствие с  дополнительным соглашения №1 от 13.07.2016  к договору стоимость пуско-наладочных работ, выполненных истцом,  составляет 171 600,00 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается   актом №3 от 15.09.2016г.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

         В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обстоятельства надлежащее выполнение работ установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23642/17.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

На основании платежного  поручения №10185 от 07.10.2016 на сумму 153 375.00 рублей ответчиком  произведена предоплата  «за работы по модернизации, компрессор, лимонная кислота».

 Полученные истцом по указанному платежному поручению денежные средства в размере 153 375 руб. зачтены истцом  в счет долга по оплате выполненных пуско-наладочных работ, о чем ответчик уведомлен Письмом №470/2016 от 20.12.2016г

Ответчик не заявил возражений относительно произведенного истцом зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета задолженность Ответчика по оплате пуско-наладочных  работ составляет 18 225,00 рублей,  о взыскании которой заявлены требования.

Поскольку обстоятельства надлежащего исполнения  истцом пуско-наладочных работ установлены вступившим в законную силу судебным актом, стоимость работ документально подтверждена, акт выполненных работ № 3 от 15.09.2016г со всеми сопутствующими документами направлен ответчику письмом №355/2016 от 20.09.2016 и письмом №361/2016 от 27.09.2016, при этом акт не подписан, ответа или мотивированного отказа от  приемки выполненных работ и подписания акта от ответчика не поступило, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 18 225,00 рублей с учетом произведенного истцом зачета взаимных требований.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку  от ответчика после   получения им  акта выполненных работ № 3 от 15.09.2016г мотивированного отказа от его подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, требования о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно  произведенного расчета  за выполненные работы подлежат отклонению в связи с неотносимостью представленных платежных  поручений:  №6658 от 14.07.2016, №7806 от 15.08.2016,  №9041 от 13.09.2016, №9379 от 26.09.2016, №10186 от 07.10.2016, №10187 от 07.10.2016, №10185 от 07.10.2016 к предмету рассматриваемого спора.        

В представленных платежных поручениях  в назначении платежа указаны иные основания оплаты, требования по которым не заявлены.

       Так, согласно назначению платежа  в  трех  платежных  поручениях: №6658 от 14.07.2016,    №7806 от 15.08.2016, №9041 от 13.09.2016 оплата осуществлена Ответчиком за поставленное оборудование  - станцию комплексной очистки модель СКВ-БМ-РУФСО-5 согласно договору №МТР-174-П/2016 от 13.07.2016г.,  на общую сумму 2 612 400,00 рублей. 

В платежном поручении №9379 от 26.09.2016  на сумму 45 003,53 рублей в качестве назначения платежа указана оплата за плату, блок и ремонт насоса CPS10/MULTINOX-VE200/65, вышедшего из строя по вине Ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу  №А41-23642/17. Оплата по указанному платежному поручению произведена ответчиком на основании  товарной накладной №26 от 07.10.2016, Акт №5 от 07.10.2016, счета №26 от 22.09.2016.

Платежное поручение №10186 от 07.10.2016 на сумму 6 500.00 рублей относится к замене контролера ПР-220,  вышедшего из строя не по вине Ответчика, что установлено  экспертизой и судебным актом по делу  №А41-23642/17. Истцом не заявлено требование о взыскании стоимости указанного товара. Оплата произведена на основании товарной накладной №27 от 06.10.2016, счета №28 от 27.09.2016.

Платежное поручение №10187 от 07.10.2016г. на сумму 25 000.00 рублей  относится к  оплате работ по химическому анализу воды. Между тем химический анализ воды не входит в состав пуско-наладочных работ, что подтверждается перечнем пуско-наладочных работ, указанных в Приложении № 2 дополнительного соглашения №1 от 13.07.2016, в котором под  значком «*» указано, что лабораторное исследование химического состава воды не входит в стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Факт принятия работ по химическому анализу воды на сумму  25 000 рублей и произведенная оплата получили оценку при рассмотрении дела №А41- 23642/17 и к настоящему спору отношения не имеют, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании оплаты за указанный вид работ.  Оплата за выполненные работы  произведена на основании акта  №4 от 06.10.2016, счета №22 от 20.09.2016.        

Арбитражный суд принимает во внимание, что в представленном ответчиком расчете  задолженность истца составляет  138 435,00 рублей.             Между тем,  в расчете не учтена  стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком пуско-наладочных работ в сумме 171 600,00 рублей.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом с учетом всех  платежных поручений и зачета составляет 33 165,00 рублей (171 600,00 рублей - 138 435,00 рублей), из которых задолженность за выполненные работы составляет 18 225,00 рублей.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ  истцом   заявлено требование о взыскании  договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.10.16г. по 14.03.18г. в размере 22 400 руб..

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4.  дополнительного соглашения № 1от 13.07.2016г к договору  при неисполнении Заказчиком (ответчиком)  сроков оплаты выполненных работ, последний обязан выплатить Подрядчику ( истцу) неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Требования о взыскании неустойки  в заявленном размере признаются правомерными и подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлены требования о взыскании 72 000 рублей в связи с простоем рабочих истца при выполнении работ.

 В обоснование истец ссылается на положения пункта 8.5 дополнительного соглашения  № 1 от 13.07.2016г к договору, в соответствие с которым за время простоя специалистов ООО «Н20 Системы очистки» не  их по вине  ( отсутствие электричества, водоснабжения, доступа к объекту или иное), ООО «ПАРКНЕФТЬ» оплачивает стоимость нормо-суток специалистов   ООО «Н20 Системы очистки», исходя из стоимости 3 000 рублей в сутки за л одного специалиста.

Согласно п. 4.1 л дополнительного соглашения  срок выезда специалистов истца к месту проведения работ – не позднее 14 рабочих дней  с момента получения официального уведомления по электронной почте о готовности объекта к пуско-наладочным работам.

 Электронным письмом от 15.08.2016года ответчик сообщил истцу о готовности производства пуско-наладочных работ  с 20.08.2016г  Письмом от 19.08.2016г ответчик изменил сроки начала работ в связи с неготовностью подающего водопровода, назначив  работы на 23.08.2016. Истец подтвердил приезд специалиста на объект  к 23.08.2016г

Между тем, ответчик не подготовил объект к работам и на неоднократные запросы истца о  готовности объекта и сроков начала  работ, ответил лишь 07.09.2016г, информировав  о готовности объекта  для производства работ.  В ответе истец сообщил о прибытии специалиста для производства работ 12.09.2016г

 Факт прибытия специалиста и начало производство работ подтверждаются актом  приема передачи помещения № 36-09.2016 и актом передачи оборудования ПНР №37-09/2016 от 12.09.2016г.

Поскольку установленное оборудование вышло из строя не по вине истца, что установлено экспертизой и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-23642/17, имеющим преюдициальное значение, истец вынужден был дважды направлять специалистов 12.10.2016г и 13.11.2016. Продолжительность нахождения на объекте при каждом посещении составляла 2 дня.

Таким образом,  простой специалистов истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по готовности объекта, составил 24 дня (с 23.08.2016г по  19.09.2016; с 12.10.2016 по 13.10.2016; с 13.11.2016 по 14.11.2016). В вязи с чем, затраты истца, связанные с простоем специалистов, составляют 72 000 рублей ( 3000 рубХ24дня простая).

Указанные затраты являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых обязательств и в силу ст. 15, 393 ГК РФ  подлежат взысканию.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно указанных требований и представленного расчета, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.

При этом арбитражный суд учитывает, что требования о взыскании убытков, связанных с простоем специалиста,  ответчиком не оспорены, в указанной части ответчиком не заявлено  никаких возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н2О СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № МТР-174-П/2016/МТР-313/2016 от 13.07.16г. за выполненные работы в размере 18 225 руб., задолженность за поставленный товар в размере 14 940 руб., сумму за простой в размере 72 000 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 03.10.16г. по 14.03.18г. в размере 22 400 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.16г. по 14.03.18г. в размере 1 609 руб. 30 коп., госпошлину в размере 4 875 руб. 26 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                     О.С. Гузеева