Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-22435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22435/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2013, адрес: ул. Калинина, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690077)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконными решения от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/060216/0000501;

о признании незаконным решения от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10716080/060216/0000501;

о признании незаконным требования № 610 от 24.08.2017 об уплате таможенных платежей,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, удостоверение адвоката;

от таможенного органа: представители ФИО3 по доверенности № 30163 от 20.11.2017, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 00003 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/060216/0000501; о признании незаконным решения от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10716080/060216/0000501; о признании незаконным требования № 610 от 24.08.2017 об уплате таможенных платежей.

В обоснование требований общество указало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/060216/0000501 после его выпуска, вследствие чего неправомерно было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей.

При принятии решения о корректировке таможня необоснованно воспользовалась поступившими в ее адрес из Харбинской таможни (КНР) документами, не относящимися к спорной поставке. Представленные копии контракта, инвойса имеют неустранимые дефекты, вследствие чего, не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности заявленных декларантом в спорной ДТ сведений о товаре.

Также заявитель ссылается на отмену 27.06.2016 в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, принятого 11.04.2016 при декларировании товара, с оценкой доводов таможенного органа по не предоставлению экспортной декларации.

Также заявитель полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, поскольку цены на ввозимый товар отличались от цен, имеющихся в базе таможенного органа, незначительно: из 21 товарной позиции на 8 товарных позиций цена не отличалась, на позицию № 2 отличалась на 10%, на позиции № 4 – 33%, № 5 – 16%, № 6 – 19%, № 14 – 28 %, № 17 – 43%, № 18 – 16%, в целом по партии – 10-51%. При этом, заявитель указывает на имеющиеся отличия в сторону уменьшения стоимости, и на отсутствие сведений проверочных величин для установления отличий в стоимости товара.

Обосновывая требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, указал, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Сослался на документально подтвержденный предоставлением от Харбинской таможни (КНР) по запросу ДВОТ документов, предоставленных отправителем спорного товара в таможню Китая, факт недостоверности заявленных обществом сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № HLSF-888/8, заключенного 01.08.2014 между заявителем и ООО «Торгово-экономическая корпорация Юань-Фэн», в адрес заявителя 06.02.2016 прибыл товар, на который в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни подана ДТ № 10716080/060216/0000501, таможенная стоимость была определена заявителем первому методу - по цене сделки.

В процессе таможенного оформления должностным лицом таможенного органа 06.02.2016 вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Решением о корректировке таможенной стоимости от 11.04.2016 таможенная стоимость товаров была скорректирована и определена по 6 методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением Уссурийской таможни № 10716000/270616/41 от 27.06.2016 вышеуказанное решение в порядке ведомственного контроля было отменно, таможенная стоимость была принята по цене сделки с товарами.

В июне-июле 2017 года Уссурийской таможней в отношении заявителя была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10716080/060216/0000501.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 27.07.2017 решением о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 таможенная стоимость была определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, с использованием метода определения таможенной стоимости товаров № 6, на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости явились документы и сведения, полученные таможенным органом от таможенного органа КНР, а именно: экспортная таможенная декларация КНР № 190620160066650166 и коммерческие документы: внешнеторговый контраст: от 04.01.2014 № HLSF-888/8, инвойс от 04.02.2016 № YF 188/0198, упаковочный лист.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости от 27.27.2017 таможенным органом принято решение от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, а также 24.08.2017 выставлено обществу требование об уплате таможенных платежей № 610.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемых решений и требования, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно коммерческому инвойсу от 04.02.2016 № RP-0402777 к контракту от 01.08.2014 № HSF-888/8 и дополнительным соглашениям к нему общество и Торгово-экономическая корпорация «Юань Фэн» ООО г. Суйфэньхэ (SUIFENHE YUANFENG GROUP ECONOMIC AND TRADE CO., LTD)(Китай) согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость реализуемого товара на сумму 17 076,41 доллара США.

При этом, в названном контракте указаны дочерние компании продавца, которые могут поставлять товар покупателю:

торгово-экономическая компания «ЮАНЬ ФЭН» ООО г. Нинъань;

торгово-экономическая компания «БАО ФУ»;

торгово-экономическая компания «ЛАНЬ ЯН».

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, проанализировав поступившие от ДБК Харбинской таможни (письмо от 08.12.2016 № [2016] 128) документы с документами, представленными обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Оценивая данную позицию таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 контракта от 01.08.2014 № HSF-888/8 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель - купить и принять товары (фрукты, овощи, грибы, ягоды, зелень) по согласованной в п. 2 контракта цене по условию СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток). Товары по контракту предназначены для ввоза на территорию Российской Федерации. Поставки товаров производятся партиями по номенклатуре, соответствующей контракту, и оформляется отгрузочной спецификацией.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2014, 04.03.2015 стороны дополнили номенклатуру поставляемого товара.

Согласно коммерческому инвойсу от 04.02.2016 № RP-0402777 стороны оговорили поставку товаров на общую сумму 17 076,41 доллара США.

По отгрузочной спецификации от 04.02.2016 № 7770402, подтверждающей поставку данной партии товара в силу п. 1 контракта, согласованный таким образом объем товара поставлен на таможенную территорию Таможенного союза покупателю.

При этом, указанная в отгрузочной спецификации стоимость за единицу поставляемого товара соответствует согласованной соответственно стоимости по контракту.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Из сведений, указанных в международной товарно-транспортной накладной, предоставленной перевозчиком товара ИП ФИО5, товар перемещался в сопровождении товаросопроводительных документов: отгрузочной спецификации № 7770402 от 04.02.2016, инвойса RP-0402777 от 04.02.2016, транспортное средство – а/м Х777ЕН п/п АК1300, водитель ФИО6

При этом, факт перемещения указанного в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Материалы дела также содержат доказательства оплаты рассматриваемой поставки.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на выявленные в результате анализа документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров от ДБК Харбинской таможни (письмо от 08.12.2016 № [2016] 128) на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 обстоятельства значительного занижения стоимости товаров, завяленной обществом при декларировании спорной партии товара, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

При этом суд не может принять представленные таможенным органом копии документов в обоснование спорной поставки как надлежащие доказательства в силу отсутствия соответствующего засвидетельствования компетентным органом КНР, предоставившим указанные документы по запросу ДВОТ. Обязательность засвидетельствования предусмотрена статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992).

Доводы таможни об использовании в качестве доказательств по проверке достоверности заявленных сведений по спорной ДТ полученных документов в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР письмом от 08.12.2016 № [2016] 128 не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994) (далее – Соглашение).

Так, статья 5 названного Соглашения предусматривает в подтверждение подлинности передачу таможенной службой одной Стороны по запросу таможенной службы другой Стороны информации, касающейся:

a) подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны;

b) были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей Стороны, законно вывезены с территории государства другой Стороны;

c) были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей Стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой Стороны.

Однако, в соответствии со статьей 8 Соглашения информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

Исходя из перевода текста письма Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР от 08.12.2016 № [2016] 128, направлены запрашиваемые копии электронных экспортных деклараций КНР и сопроводительных документов.

По тексту запроса ДВОТ от 09.09.2016 № 07-15/9126 в адрес Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР видно, что запрашивались копии экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеторговых контрактов, ТТН, инвойсов и других товаросопроводительных документов по поставкам товаров, в том числе:

дата экспорта - 28.01.2016, пункт пропуска - МАПП «Суйфэньхэ», наименование товара «овощи/фрукты, товарные группы 07, 08», № ТС «Х777ЕН/АК1300», № контракта «HLSF-888/8 от 01.08.2014».

Вместе с тем, при получении копий документов, таможенный орган сделал вывод об относимости к спорной поставке представленных копий:

экспортной декларации на товары страны отправления (КНР) от 04.02.2016 № 190620160066650166;

контракта от 04.01.2014 № HLSF-888/8, заключенного между Торгово-экономическая корпорация «Юань Фэн» и ООО «Витязь» с приложением;

инвойса от 04.02.2016 № YF 188/0198 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН), копия погрузочного листа от 04.02.2016 с указанием номера контракта HLSF-888/8 и транспортного средства (Х777ЕН);

манифеста экспортного груза № 19060220160198;

доверенности на таможенное оформление № 00162741827.

При этом суд не может согласиться с выводом таможенного органа об относимости представленных Харбинской таможней (КНР) документов, указанных выше, к спорной поставке.

Так, в тексте представленной таможенным органом копии контракта в качестве покупателя указано ООО «Витязь», продавца - Суйфэньхэская ТЭК с ОО «Юань-Фэн», адрес продавца: <...>. Однако, в контракте, предоставленном заявителем, наименование поставщика товара является: Торгово-экономическая корпорация «Юань Фэн» ООО г. Суйфэньхэ (SUIFENHE YUANFENG GROUP ECONOMIC AND TRADE CO., LTD)(Китай), адрес: <...>.

Дата контракта, предоставленного таможенным органом - 04.01.2014. Контракт, предоставленный заявителем, имеет дату 01.08.2014. Доказательства ввоза обществом иных партий товара по контракту от 04.01.2014 таможенным органом не представлены.

Представленная копия контракта не содержит подписей уполномоченных представителей сторон, подтверждающих факт заключения контракта, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В отличие от контракта, предоставленного обществом, в копии контракта, предоставленного таможней, отсутствует перечень поставляемого товара, а также цены на него. Контракт не имеет приложений, что подтвердил представитель таможни в заседании суда.

Однако, согласно акту камеральной таможенной проверки № 10716000/210/270717/А0024 от 27.07.2017 (страница 7 абзац 8) Харбинской таможней по запросу ДВОТ была представлена копия контракта от 04.01.2014 № HLSF-888/8 с приложением.

Из оттиска печати, имеющейся на копии контракте, предоставленной таможней, видно, что печать принадлежит ООО «Международная транспортно-экспедиторская компания «Юаньфэнь», г. Суйфэньхэ. Перевод оттиска печати предоставлен как обществом, так и таможней.

Такая же печать проставлена на погрузочном листе, предоставленном таможней.

Кроме того, в представленных таможней копиях инвойса и погрузочного листа отсутствуют сведения о покупателе, что не позволяет таможне утверждать о доказанности фактов выставления документов в адрес общества и отгрузки товаров в его адрес.

Наименование товара, указанного в инвойсе и погрузочном листе не соответствует наименованию товара, указанного в спорной ДТ, а также в коммерческих документах, представленных в таможенный орган заявителем. Так, позиции: мандарины свежие, грибы свежие (вешенки), грибы свежие (шампиньоны), грибы свежие (опята), перемещаемые заявителем по спорной ДТ, отсутствуют в представленных таможней инвойсе и погрузочном листе. Тогда как заявителем предоставлены при декларировании сопроводительные документы с указанием соответствующих товарных позиций, аналогичных контракту.

Кроме того, цены на товар, указанные в экспортной декларации на ряд позиций отличаются от цен в спорной декларации не только в большую, но и в меньшую сторону.

Более того, по заключенному с ТЭК «Юань-Фэн» контракту № HLSF-888|8 от 01.08.2014 обществом в ПАО «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки № 14080021/0843/0000/2\1 от 11.08.2014, в рамках которого заявителем осуществляются расчеты с поставщиком, в том числе и по спорной поставке. Оплата товара, поставленного в счет исполнения контакта, произведена заявителем через уполномоченный банк, обслуживающий паспорт сделки, платежными поручениями № 450, № 456 от 18.05.2016 с указанием даты и номера контракта и инвойса.

Также, согласно представленным заявителем в таможню контракту, товаросопроводительным документам, Управлением санитарного пограничного контроля и карантина экспортной и импортной продукции провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики в отношении перемещаемой партии товара поставщику был выдан сертификат о происхождении товара формы А, по которому адрес экспортера: КНР, <...>; указаны сведения о товаре (по позициям с указанием веса), транспортном средстве перевозчика, номер и дата инвойса RP-0402777 от 04.02.2016.

То есть все сведения, указанные в выданном государственным органом КНР документе, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителем при декларировании товара.

Правила заполнения экспортных и импортных таможенных товарных деклараций КНР, являющихся приложением к Закону КНР о таможенной службе, предусматривают указание в графе 23 «Форма сделки» кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта (экспорта) товара, на основании утвержденной таможней «таблицы кодов форм сделки».

При отсутствии фактического ввоза/вывоза, в импортной декларации заполняют CIF, в экспортной декларации заполняют FOB.

Таким образом, представленная таможней экспортная декларация с указанием в графе «дата экспорта» - 15.02.2016, в графе 23 - условия FOB подтверждает доводы заявителя об отсутствии доказательства экспорта указанного в экспортной декларации товара именно 04.02.2016.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания принять доводы таможенного органа о доказанности недостверности заявленных обществом при декларировании товаров по спорной ДТ сведений.

Уссурийской таможней суду при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств недействительности представленных заявителем при декларировании спорного товара документов, а также недействительности совершенных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации и международном законодательством.

Указанная же экспортная декларация послужила источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что приведенная в указанной ДТ стоимость сделки не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортной декларации КНР. При их несовпадении нельзя считать, что цена подтверждена должным образом.

Вместе с тем, таможенный орган не учел, что по условиям контракта от 01.08.2014№ HLSF-888/8 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для предоставления при декларировании товара, данными документами располагает не декларант, а продавец.

Также следует отметить, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортная декларация, полученная у таможенной службы КНР, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества.

Заявитель не принимал никакого участия в составлении данных односторонних документов и, более того, не знал и не мог знать о содержании данных документов вплоть до проведения Уссурийской таможней камеральной проверки, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган неправомерно использовал экспортную декларацию в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости спорных товаров, тем самым отдал предпочтение непроверенной информации, представленной участниками внешнеторговой деятельности в таможенную службу КНР.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил.

Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.

С учетом этого обстоятельства суд считает, что рассматриваемая экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Таким образом, при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможня руководствовалась сведениями, не относящимися к спорной поставке, что привело к ошибочности изложенных в названном решении выводов.

Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже отмечал суд выше, таможенный орган не доказал, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются подложными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.

Таможня не представила в дело какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, которые могли бы подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования; сведения о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о достоверности контракта, инвойса, упаковочного листа, представленных в процессе таможенного оформления.

Как уже было указано судом выше, декларант уплатил иностранной компании за ввезенные по спорным декларациям товары сумму, соответствующую размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной ТД, в инвойсе, упаковочном листе, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом признается незаконным решение от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в связи с отсутствием оснований для его принятия, соответствующие решение таможни от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10716080/060216/0000501, и требование от 24.08.2017 № 610 об уплате таможенных платежей также признаются судом незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Уссурийской таможни:

от 27.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716080/060216/0000501;

от 24.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10716080/060216/0000501;

требование от 24.08.2017 № 610 об уплате таможенных платежей.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.