Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А19-19371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-19371/2019

23.10.2019

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380119000047) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666034, <...>) о признании недействительным решения №048S19190015900 от 16.07.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее – учреждение, фонд) с заявлением о признании недействительным решения 048S19190015900 от 16.07.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 23.09.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2019 от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с тем, что на момент подачи фондом апелляционной жалобы судья, подписавший резолютивную часть решения по настоящему делу находился в отпуске, мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.06.2019 заявителем в фонд посредством электронного документооборота представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2019 года на 47 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), учреждением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.06.2019 № 048S18190016186 и 16.07.2019 принято решение №048S19190015900, которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение установленного срока представления индивидуальных сведений за май 2019 года в виде штрафа в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое решение вынесено фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учреждение в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП ФИО1 является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, отчетность за май 2019 года заявитель обязан представить учреждению, с учетом выходных дней, не позднее 17.06.2019.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за май 2019 года представлены заявителем 18.06.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения заявителем срока представления индивидуальных сведений за май 2019 года подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 по существу не оспаривается.

Следовательно, у учреждения имелись основания для вынесения оспариваемого решения о привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании оспариваемого решения, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм НК РФ в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность периода просрочки в 1 день, несоразмерность штрафа совершенному нарушению, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на заявителя штрафа за совершенное правонарушение в десять раз с 23 500 рублей до 2 350 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение №048S19190015900 от 16.07.2019 признанию незаконным и отмене в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 21 150 рублей.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные им при обращении в суд согласно платежному поручению №657 от 30.07.2019.

Аналогичный правовой подход, касающийся обоснованности возложения на Управление судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 16.07.2019 №048S19190015900, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380119000047) в части назначения штрафа в размере 21150 руб., снизив размер штрафа в 10 раз до суммы 2350 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова