Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А73-19193/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19193/2024
г. Хабаровск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «11» августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>, помещ. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ»

о взыскании 1 938 000 руб. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 31.03.2025, диплом о высшем образовании,

от ответчика -  не явились;

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – ООО «Маранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (далее – ООО «Первый проектный институт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб. коп., пени за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 318 000руб. 00 коп., «открытой» пени, а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации подписанного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковое заявление подписано ФИО2 С целью снятия противоречия, подписал исковое заявление, учитывая предоставленное ему такое полномочие в соответствии с выданной доверенностью.

Ходатайство истца о фальсификации искового заявления суд отклонил, поскольку исковое заявление не относится к доказательствам по делу, которое может быть оспорено данным способом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение и приемку работ по спорному договору на общую сумму 1 060 000 руб. 00 коп., предоставил письменное заявление, подписанное ФИО2, согласно которому следует, что на предоставленных ответчиком документах, в том числе на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2024, в журнале производства работ, схеме прокладки водопроводных труб, протоколе бурения № 1, генеральный директор ООО «Маранта» ФИО2, подпись не выполняла и печать не проставляла. В связи с чем, в целях проверки обоснованности заявления выразил намерение назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд предупредил представителя истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 307 УК РФ, разъяснил правовые последствия, о чем взяты соответствующие расписки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2025 до 16 часов 30 минут. После перерыва у ФИО2 отобраны образцы экспериментальной подписи, приобщены свободные образцы подписей.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснила, что подпись не принадлежит ФИО2, а выполнена другим лицом.

При таких обстоятельствах, основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы отпали.

В связи с чем, суд признал указанные документы подписанными ответчиком в одностороннем порядке и отклонил заявление о фальсификации.

Кроме того, представитель ответчика в обоснование возражений на доводы истца относительно невыполнения работ, представил в материалы дела два акт формы КС-2 на общую сумму 2 120 000 руб. 00 коп., подписанные в одностороннем порядке. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные акты заказчиком не подписаны, в связи с тем, что указанные в нем работы выполнены третьим лицом, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ».

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ».

Представитель третьего лица представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что 23.09.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» был заключен договор подряда №09/23-24, предметом которого является выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения, проведение сварочных работ трубопровода по адресу: <...>. Стоимость работ, согласно договора, составляла 1 200 000.00 руб.

Данные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» в полном объеме, приняты Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» без замечаний, о чем свидетельствует подписанная между сторонами счет-фактура, оплата но договору произведена Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» в полном объеме.

Кроме этого, 15.10.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» был заключен договор подряда №10/15-24, предметом которого является выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения, восстановление (прочистка) ранее проложенного трубопровода, а также проведение сварочных работ трубопровода по адресу: <...>. 1. Стоимость работ, согласно договора, составляла 512 000,00 руб.

Данные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» в полном объеме, приняты Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» без замечаний, о чем свидетельствует подписанная между сторонами счет-фактура № 67 от 19.10.2024 г. Оплата по договору произведена Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАНТА» в полном объеме.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» были выполнены работы по бурению и прокладке двух трубопроводов второй ветки полностью, а работы по прокладке первой ветки трубопровода выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» частично.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 157 200 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Предоставил письменное заявление о злоупотреблении стороной процессуальными правами. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее - «заказчик») и Общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (далее - «подрядчик») заключен договор подряда № 13 от 12.07.2024, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) двух футляров Д=355 мм длиной по 97 м с последующим затягиванием в футляры водопроводных труб Д=160 мм длиной по 97,67 м при пересечении инфраструктуры ОАО "РЖД" согласно проектной документации "Жилой комплекс по ул.Салтыкова-Щедрина,1 в Северном округе г. Хабаровска". Этап строительства (1-я очередь), (3-х секционный жилой дом ID-Объекта: р-114497), (2-х секционный жилой дом ID-Объекта: р-114499) 1 этап: 3 секционный жилой дом ID-Объекта: р-114497. Наружные сети водоснабжения. 1 этап (шифр 15-01.00-НВ) Том 4 Книга 4.3. Изм. 1-5».

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: 180 календарных дней. Протяжка футляра ДО 31.08.2024 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Начало работ - с дата получения аванса, предоставления Заказчиком исходных данных (технического Задания, основного проектного решения от Заказчика, согласований ОАО «РЖД»), предоставления Заказчиком материалов, разработка Заказчиком котлованов и прочих оговоренных п. 1.1. договора подготовительных работ

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 120 000, 00 (два миллиона) рублей, без НДС - за весь объем выполненных буровых работ. Допускаются колебания метража бурения для целей достижения общего результата работ. Заказчик обязан оказывать содействие в достижении результата работ, своевременно отвечать на запросы и звонки, предоставлять информацию, а также обеспечить нахождение на объекте ответственного лица с полномочиями заказчика (доверенность, приказ).

Пунктом 2.2 договора установлено, что порядок и сроки оплаты по договору:

- аванс на сумму 1 000 000,00 (один миллион) руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение двух календарных дней с даты подписания договора, согласно выставленного счета;

- оплата на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - производится после выполнения строительно-монтажных работ методом ГНБ и подписания актов КС-2 и КС-3;

-  окончательный расчет по договору - на сумму 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей осуществляется в течение двух календарных дней после завершения всего объема работ по Договору и передачи Заказчику справки о выполнении технических условий ОАО «РЖД».

Пунктом 2.3 договора установлено, что по ходу производства работ стороны подписывают предоставляемые подрядчиком протоколы бурения по каждому участку буровых работ (скважины), с указанием метража, высотных отметок и группы грунтов. Настоящим договором предусмотрено производство работ в грунтах 3 категорий, за исключением: скальный грунт, скальник и галька обводненные, непредвиденные препятствия (бетон, арматура, металл, жб обломки и конструкции), иные монолитные образования, требующие поиска новой оси трассы. Иные заведомо невыполнимые условия работы, и все иные внештатные ситуации по Договору - стороны решают в суточный срок на совместном совещании руководителей с выездом на объект и фиксацией актом.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору осуществил перечисление авансового платежа в адрес ответчика в размере 1 000 000 руб. 00 коп., (платёжное порочением № 166 от 16.07.2024), в размере 120 000  руб. 00 коп. (платежное поручение № 181 от 23.07.2024) и на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 268 от 30.08.2024), всего 1 720 000 руб. 00 коп.

05.09.2024 ответчик в адрес истца направил письмо, согласно о которому сообщил заказчику, что в ходе производства работ по договору №13 от 12.07.2024 при прокладке методом ГНБ второй линии водопровода под главным ходом ОАО «РЖД» от Т.ВК4 до Т.ВК5 -подрядчик столкнулся с непреодолимым препятствием - грунты VI категории и выше, что является непредвиденным условием договора (п.2.3 договора), а именно - скальные грунты, требующие сверления, а не бурения. Работы на объекте остановлены 05.09.2024, происходит простой установки ГНБ и оборудования, принадлежащего подрядчику, в связи с чем, ответчик предложил истцу оплатить аренду для подрядчика необходимого помехозащищенного локационного оборудования, без использования которого дальнейшее производство работ на объекте невозможно, с учетом потери радиосигнала, в условиях сильнейших наведенных помех от контактной сети ОАО «РЖД» напряжением 10 кВ.

Письмо от 10.09.2024 истец сообщил ответчику, что согласно условиям договора работа и оборудование, которое принадлежит подрядчику, является риском подрядчика. Ранее ООО «ППИ» (исх. № 31 от 18.08.2024) просило осуществить оплату в размере 500 000 рублей для восстановления работоспособности оборудования, в свою очередь ООО «МАРАНТА» осуществила оплату денежных средств в вышеуказанном объеме, целевым назначением указанного платежа являлось приобретение либо ремонт оборудования необходимого для исполнения условий договори. НА основании изложенного просило ответчика приобрести оборудование, либо арендовать его для выполнения условий договора и требует в трехдневный срок с момента получения данного требования осуществить возобновление работ в соответствии и в сроки по договору, в случае неисполнения требования истец вынужден возложить на ответчика убытки, понесенные ООО «МАРАНТА» в результате неисполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству (завершению строительства) Объектов: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска". 1-й пап строительства (1-я очередь). 3-х секи, жилой лом и «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска». 1-й этап строительства (1-я очередь). 2-х секц. жилой дом, расположенных но адресу: <...>, (строительный адрес).

01.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а так же требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 072 000 руб. 00 коп. и оплате пени в размере 157 200 руб. 00 коп. , начисленной в соответствии с пунктом 3.2. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расторжения спорного договора по инициативе заказчика с 01.10.2024 с связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если друга сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по спорному договору подряда в общей сумме 1 620 000 руб. 00 коп. 

При этом, ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на выполнение работ в полном объёме, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2 подписанные в одностороннем порядке с отрицанием заказчика от подписи:

-  № 1  от 20.08.2024 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. (прокладка методом ГНБ левой линии футляра Д=355 мм длиной по 97 м. с затягиванием в футляр водопроводных труб Д-160мм длиной 97,67 м при пересечении инфраструктуры ОАО РЖД от ВК4 (ул. Б. Хмельницкого) до ВК5 (ул. Приамурская) и варка (пайка) рабочих труб и труб футляра левой линии);

- № 2 от 06.03.2025 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. (прокладка методом ГНБ правой линии футляра Д=355 мм длиной по 97 м. с затягиванием в футляр водопроводных труб Д-160мм длиной 97,67 м при пересечении инфраструктуры ОАО РЖД от ВК4 (ул. Б. Хмельницкого) до ВК5 (ул. Приамурская) и варка (пайка) рабочих труб и труб футляра левой линии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в подписании акта явилось невыполнение ответчиком работ, указанных в актах и что работы были выполнены третьим лицом.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец с целью надлежащего выполнения работ по спорному договору после расторжения с Обществом с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт»  заключил договор подряда № 09/23-24 от 23.09.2024 и № 10/15-24 от 15.10.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ», согласно пункту 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика их своих материалов обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения, провести сварочные работы трубопровода по адресу: <...> на объекте истца.

Пунктом 2.1 договора № 09/23-24 от 23.09.2024 установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (марка трубопровода ПЭ 100 SDR 17-D=350 мм. протяженностью 97 м., ПЭ 100 SDR 17-D= 110 мм. протяженностью 97 м.)

Пунктом 2.1 договора № 10/15-24 от 15.10.2024  установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 512 000 руб. 00 коп. (марка трубопровода ПЭ 100 SDR 17-D=160 мм. протяженностью 97 м.)

Пунктами 4.1 договоров установлено, что срок выполнения работ установлен в течении 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий по спорным договорам Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» в установленные договорами сроки исполнил принятые обязательства в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 67 от 19.10.2024 на сумму 512 000 руб. 00 коп. и № 65 от 10.10.2024 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Оценивая фактический объем выполненных работ ответчиком, судом установлено, что работы по акту № 1 от 20.08.2024 на сумму 1 060 000 руб. 00 коп.  выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» только на 548 000 руб. 00 коп. с учетом того, что Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» выполняла работы на сумму 512 000 руб. 00 коп. При этом, суд принимает во внимание, что других доказательств, позволяющих определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по данному акту, сторонами не предоставлено.

Обоснованных доказательств того, что работы по акту № 2 от 06.03.2025 выполнены на сумму 1 060 000 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства, подтверждающие выполнение работ третьим лицом, никак не оспорены.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения составляет 1 072 000 руб. 00 коп. , с учетом выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «АГНИ» на сумму 512 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, что на указанную сумму им выполнились работы по вышеуказанному договору, а так же,  что данные денежные средства возвращены истцу.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 157 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

Размер предъявленной истцом неустойки за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 составляет 157 200 руб. 00 коп.

Суд, осуществив проверку расчёта, установил, что размер пени в установленном пункте 3.2 спорного договора за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 составляет 232 800 руб. 00 коп.

При этом, поскольку указанное распорядительное действие о взыскании неустойки в меньшем размере не противоречит установленным нормам законодательства и является правом истца, неустойка за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 157 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 157 200 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуального права судом отклоняется, поскольку данное заявление не имеет своего обоснованного подтверждения, как и обоснованность довода об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на истца.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 550 от 25.10.2024 в сумме 83 140 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 34 941 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку истцом ранее было заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 264 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 157 200 руб. 00 коп., итого 1 229 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 61 876 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 21 264 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 


Судья                                                                                                                В.Н. Трещева