Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-7726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10655/2023

Дело № А65-7726/2022
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, по доверенности от 06.12.2023 № 126,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А65-7726/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МелитаТехнопарк», Государственный комитет РТ по тарифам, Управление ФНС по РТ, Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис» (далее - ООО «ПКФ Базис», ответчик) и, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2019 года по 31.10.2021 года в сумме 84190, 19 руб., неустойку за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 6848, 54 руб., а также неустойку, рассчитанную с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МелитаТехнопарк», УФНС России по РТ, Государственный комитет РТ по тарифам, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А65-7726/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ Базис» в пользу ООО УК «ПЖКХ» взысканы 71 583,70 руб. - долг, 5 823,06 руб. - неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 за каждый день просрочки уплаты от суммы долга 71 583,70 руб. по день его фактической уплаты, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, а также 3 096,79 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения к ней, просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций необоснованно исключили из расчета задолженности НДС.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 кассационная жалоба ООО «УК «ПЖКХ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.12.2023 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 производство по кассационной жалобе ООО «УК «ПЖКХ» приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации окончательных судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «УК «ПЖКХ» по делам № А65-26646/2022, № А65-26382/2022, № А65-22661/2022, № А65-21628/2022, № А65-20388/2022, № А65-19252/2022.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 в передаче кассационных жалоб ООО «УК «ПЖКХ» по делам № А65-26646/2022, № А65-26382/2022, № А65-22661/2022, № А65-21628/2022, № А65-20388/2022, № А65-19252/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 производство по кассационной жалобе ООО «УК «ПЖКХ» возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.01.2024 в 09 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.02.2024 на 09 часов 30 минут (время московское).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание 20.02.2024 года проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленного к ней дополнения, просил вышеуказанные судебные акты изменить, и, с учетом включения НДС в размер задолженности, принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований – взыскании долга в сумме 84190, 10 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 года и неустойки за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 6848,54 руб., а также неустойки, рассчитанной с 02.10.2022года по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Как установлено судами, на основании заявки ООО «ПКФ Базис» между ООО УК «ПЖКХ» и ООО «ПКФ Базис» заключен договор №<***>/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Расчетный период – один календарный месяц (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 37, 38 договора договор заключается на срок по 31.12.2028 года и может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно подпункту 21 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно доводам истца, в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 года им ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 115219, 54 руб., данные услуги оплачены ответчиком частично и наличие задолженности по оплате услуг, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с указанием на частичное погашение долга ответчиком, истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уточнение требований, размер долга определен в сумме 84190, 10 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 года, с соответствующей корректировкой расчета неустойки ( л.д.136-137).

Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правил № 1156, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, признав наличие у ответчика долга по их оплате, проверяя обоснованность и верность расчетов исковых требований, пришли к выводу о неправомерном начислении истцом платы за услуги по обращению с ТКО с учетом НДС, в связи с чем, произведя перерасчеты, частично удовлетворили требования о взыскании долга, и соответственно, неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

Однако, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения указанного подпункта к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (в редакции от 26.11.2018) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», истцу постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от № 10190/кс от 19.12.2018, № 11-55/тко от 19.12.2019 установлен единый тариф на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко размер утвержденного для истца предельного тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для категории «иные потребители» составил на первое полугодие 2020 года – 365 руб. 86 коп.; на второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380 руб. 52 коп.; на второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года – 407 руб. 16 коп./куб. м., на второе полугодие 2022 года – 423 руб. 43 коп. куб. м.

В приведенных постановлениях органа тарифного регулирования указано, что тарифы для категории «Иные потребители» указаны без учета НДС.

Применительно к периоду образования задолженности до 01.01.2020 года суд округа считает обоснованным учитывать положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72), согласно которому предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС.

В части задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО с 01.01.2020 суд округа принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, что в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с указанием «тарифы, указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с указанием «тарифы, указаны без учета НДС», не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», к числу которых относится ответчик, то есть региональный оператор рассчитывает для них плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа, истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции применительно к установленным судами обстоятельствам спора, исходит из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Положением Правил №1156 установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, счетами-фактурами, получение которых ответчиком не оспорено, изложенные в указанных документах данные ответчиком не опровергнуты.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами настоящего дела.

Суд округа принимает во внимание, что расчет платы, и соответственно, суммы задолженности произведен истцом в отношении ответчика, относящегося к категории «иные потребители», с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан и с применением установленного для ООО «УК «ПЖКХ» единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 31 029, 44 руб., его долг перед истцом за период с 01.10.2019 года по 31.10.2021года составил 84 190, 10 руб.

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам неправильно истолковали нормы материального права при определении суммы платы за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, и соответственно, при определении подлежащих взысканию сумм долга и неустойки (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Региональный оператор обоснованно и верно произвел расчет платы за оказанные им услуги с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, и, соответственно сумм долга и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам спора, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 29 договора, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 6848, 54 руб., неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела (факт и объем оказанных услуг, период образования задолженности, примененные при расчете задолженности сведения о расчетных единицах и нормативах накопления) сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неправильно истолкованы нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

В связи с изменением судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, подлежат изменению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которым данные расходы понесены.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 3642 руб., с возвратом истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 719 руб.

Соответственно, общая сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по апелляционной и кассационной жалобам последнего, составляет 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А65-7726/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 84190, 10 руб., неустойку за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 6848, 54 руб., неустойку, начисленную с 02.10.2022 на сумму долга 84190, 10 руб. по дату его полного погашения, за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 719 руб., уплаченную по иску по платежному поручению №6426 от 24.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова