Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-4857/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4857/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 269 176 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 269 176 руб. убытков, явившихся следствием некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ (зав. № 113, инв. № 4154319).

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 № 20501160712Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего ремонта тепловозов ТЭМ, в том числе тепловоза ТЭМ зав. № 113 инв. № 4154319 (далее – тепловоз ТЭМ зав. № 113) в соответствии с приложением № 1 к договору и перченым проводимых работ при текущем ремонте тепловозов.

Приложением № 10 к договору стороны согласовали характеристики и ориентировочный перечень работ но текущему ремонту (замене колесных пар) тепловоза ТЭМ-18 зав. № 113:

-демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.);

-ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые;

-сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.);

-замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей;

-пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза;

-колесные пары рассматриваем как новые, так и после капитального ремонта (переформирования), полнобандажные в сборе с буксами и соответствующей технической документацией о ремонте, с обменом на неисправные, демонтированные с тепловоза.

Пунктом 3.2. Приложения № 10 стороны установили гарантийный срок на работы и замененные части – 18 месяцев.

В приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 45) стороны определили стоимость работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ зав. № 113. – 2 050 440,0 руб. с НДС.

Приложением № 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2017 (т. 2 л.д. 6-8) стороны изменили стоимость работ в отношении тепловоза ТЭМ зав. № 113, установив наименование работ и затрат «Замена колесных пар тепловоза ТЭМ зав. № 113 – 2 045 034,58 руб. с НДС. Расчет стоимости определен на основании калькуляции, в которой объем работ определен как «Замена колесных пар тепловоза ТЭМ-18 № 113 на капитально отремонтированные после полного освидетельствования, полнобандажные». Иные виды работ калькуляцией не предусмотрены.

30.06.2017 тепловоз ТЭМ зав. № 113 был принят истцом из ремонта (т. 1 л.д. 68-69). По результатам приемки комиссией истца был установлено:

-демонтаж колесно-моторных блоков (КМБ) с тепловоза, разборка КМБ, демонтаж отбракованных колесных пар (6 шт.) – выполнено в полном объеме.

-ревизия, при необходимости подбор и замена моторно-осевых подшипников на новые – выполнено в полном объеме;

-сборка КМБ с новыми колесными парами, монтаж КМБ на тепловоз (6 шт.) – выполнено в полном объеме;

-замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей – не выполнено;

-пуско-наладочные работы, обкатка тепловоза – выполнено в полном объеме.

Комиссией принято решение об исключении из стоимости работ стоимости малых шестерен тягового электродвигателя в количестве 6 шт.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации тепловоза ТЭМ зав. № 113 произошла поломка 1-й колесной пары, о чем истцом составлен акт от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 70).

По результатам осмотра тепловоза ТЭМ зав. № 113 составлен акт от 29.08.2017, в котором комиссией в составе представителей истца и ответчика сделаны выводы о том, что причиной выявленных неисправностей стал наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных, в связи с выявленными механическими повреждениями.

Полагая, что поломка тепловоза ТЭМ зав. № 113 произошла в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец потребовал от ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта (письма от 18.08.2013 № 05-252, от 31.08.2017 № 05-262, от 07.09.2017 № 05-268, т. 1 л.д. 71, 73, 100-101).

После отказа ответчика выполнить ремонт (письма от 06.09.2017 № 249, от 13.09.2017 № 254 (т. 1 л.д. 74-83)), ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РЖД Логистика» договор на выполнение ремонта тепловоза ТЭМ зав. № 113. (договор от 09.11.2017 № 2050117/1457Д). Стоимость работ по указанному договору составила 1 269 176 руб.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере стоимости произведенного ремонта (1 269 176 руб.), истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 85), составленный представителями истца и ООО «Желдоркомплекс плюс», в котором зафиксированы неисправности:

1. Установка большого зубчатого колеса 1 колесной пары нарушена, выявлен не допустимый шофт по резино-металлическим пальцам (более 10 мм). Указанная неисправность привела к полному износу зуба малой шестерни ТЭД-118 (№ 24810). На шейке оси колесной пары имеются задиры по кругу катания до 2 мм. На рабочей поверхности моторно-осевого подшипника обнаружены задиры до 2 мм;

2. Установкабольшого зубчатого колеса 3 колесной пары имеет ослабление в посадочных размерах по резино-металлическим пальцам (более 2 мм). На шейке оси колесной пары имеет задиры по кругу катания до 1 мм. На рабочей поверхности моторно-осевого подшипника с правой стороны имеет задиры, на польстере обнаружены посторонние включения в виде стружки.

3. Установкабольшого зубчатого колеса 4 колесной пары (номер колесной пары можно указать только после разборки, так как паспорт на колесные пары отсутствует) имеет ослабление в посадочных размерах большого зубчатого колеса по резино-металлическим пальцам (более 4 мм).

Вывод, содержащийся в акте от 15.09.2017: выявленные неисправности не соответствуют требованиям по эксплуатации колесных пар локомотивов. См. Инструкцию ЦТ-329 МПС РФ от 23.08.2000г. п.5 (пп. 5.3.20) (указанным пунктом определена неисправность: ослабление пакетов или поломка пружин и прокладок зубчатого колеса электровоза).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о осмотра тепловоза от 29.08.2017, акт от 15.09.2017, приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что причиной поломки тепловоза ТЭМ зав. № 113 является ненадлежащий ремонт, выполненный ответчиком по договору подряда от 15.07.2016 № 20501160712Д.

Как указано выше, дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017 к договору подряда от 15.07.2016 № 20501160712Д замена малых шестерен всех тяговых электродвигателей была исключена из объема работ по договору.

Акт от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 70), составленный представителями истца, также не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, так как в нем не отражены конкретные обстоятельства, ввиду которых можно было бы установить причину возникшей неисправности, не указаны конкретные повреждения. Вывод о поломке по причине «выкручивания болтов шапки МОП 1-го ТЭД» в акте никак не обоснован.

Напротив, из этих документов усматривается, что причиной выявленных неисправностей стал наезд тепловоза на посторонний предмет; выявленные неисправности не относятся к разряду гарантийных, в связи с выявленными механическими повреждениями (акт от 29.08.2017), выявленные неисправности не соответствуют требованиям по эксплуатации колесных пар локомотивов (акт от 15.09.2017).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникновением неисправности тепловоза ТЭМ зав. № 113, и выполненными ответчиком по договору подряда от 15.07.2016 № 20501160712Д работами истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины ответчика в поломке тепловоза ТЭМ зав. № 113, а также причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом и возникшей поломкой, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В возражениях на иск ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное истцом в письме от 18.08.2017 № 05-252.

Применительно к нормам статей 190, 191 ГК РФ срок исковой давности должен истечь 20.08.2018.

Вместе с тем договором сторон и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – пятнадцать календарных дней с момента получения претензии (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Применительно к выше сказанному, срок исковой давности начинает течь с 06.09.2017, и истекает 05.09.2018.

Истец обратился в суд 15.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 777,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 № 186017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова