Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А23-250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


15 января 2018 года


Дело № А23-250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года


г. Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.


судей

Егорова Е.И.



Чаусовой Е.Н.


при участии в судебном заседании


от ООО «Флюид-Лайн»

107023, г.Москва, пер.Семеновский, д.6

ОГРН 1097746053118


от Калужской таможни

248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53

ОГРН 1024001338492



Литовки О.Ю. – представитель,

дов. от 10.01.17г. № 15



Алексеева В.И. – представитель,

дов. от 24.04.17г. № 04-50/4

Зимина Д.М. – представитель,

дов. от 02.03.15г. № 04-50/1



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.17г. (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.В.Рыжова) по делу № А23-250/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флюид лайн» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни (далее - Таможня) от 26.10.16г. № РКТ-10106050-16/000081 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 10.11.16г. № 10106000/101116/0000267 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и требования от 07.12.16г. № 299/1 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционнного суда от 07.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку представленные в суд кассационной инстанции доказательства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, они не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным представителем ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ» от имени и по поручению Общества на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана декларация на товары № 10106050/250816/0016364, где в графе 31 был задекларирован товар № 15 - регуляторы давления (не военного назначения), производитель: A-Flow China, товарный знак: A-Flow, артикул: RPL1DZ-Z1-0.15-4N-6N, модель: RP, в количестве 1950 штук.

Обществом спорный товар был отнесен к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны» и указан код 8481 80 591 0 - регуляторы давления (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам мероприятий таможенного контроля Таможней было вынесено решение от 26.10.16г. № РКТ-10106050-16/000081, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 10 990 9 - клапаны редукционные для регулировки давления прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), и решение от 10.11.16г. № 10106000/101116/0000267 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. На основании указанных решений в адрес Общества было направлено требования об уплате таможенных платежей от 07.12.16г. № 299/1.

Считая указанные ненормативные акты Таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Рассматривая заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для целей классификации спорного товара решающими являются конструкционные различия данной регулирующей арматуры.

Однако, при этом суды не учли следующее.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, вопрос о конструкционных различиях между регуляторами давления и клапанами редукционными для регулировки давления разрешался судами самостоятельно, исходя из пояснений представителей сторон.

Между тем, разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области устройства и функционирования трубопроводной (регулирующей) арматуры.

Несмотря на это, вопрос о назначении по делу технической экспертизы судами перед сторонами не ставился.

Отвергая доказательства, представленные Обществом в обоснование правомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0, суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сопоставляли изложенные в них сведения с технической документацией на спорный товар, представленной в материалы дела – то есть самостоятельно разрешали вопросы, не являющиеся правовыми, но имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что такая оценка доказательств судами не может быть признана объективной в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Кроме того, при оценке представленных Обществом доказательств судами были сделаны выводы, прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, в качестве одного из доказательств обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 591 0 Обществом было представлено предварительное классификационное решение Южного таможенного управления от 20.12.16г. № RU/10300/16/0077 по заявлению Общества, согласно которому товар «Регулятор давления модели RP» должен классифицироваться именно по коду 8481 80 591 0.

Ссылаясь на объяснения представителей Таможни и на положения п.4 ст.53 ТК ТС, суды указали, что указанное классификационное решение не содержит указание на конкретный артикул регулятора давления модели RP.

Между тем, в заявлении о принятии предварительного классификационного решения Обществом указывалось, что «в зависимости от типа подключаемого сосуда и его рабочего давления регуляторы давления модели RP решены в сериях RPА1, RPА2, RPА3, RPА4, RPВ1, RPВ4, RPL с идентичным принципом действия».

В добавочном листе к ДТ № 10106050/250816/0016364 в описании спорного товара прямо указано, что он представляет собой регуляторы давления серии RP, артикул RPL1DZ-Z1-0.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при этом данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, а сделанные судами выводы противоречат имеющимся в деле доказательством – указанные обстоятельства, в силу ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченное нарушение порядка исследования и оценки доказательств, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, после чего – разрешить заявление Общества по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу № А23-250/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.



Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


Е.Н.Чаусова